ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-13449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-53340/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее также – должник, АО " КубаньВзрывПром") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп", в связи с не включением в реестр текущих платежей задолженности в размере 25196424,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Анемикс Групп" о разрешении разногласий относительно включения задолженности в размере 25196424,09 руб. в реестр текущих требований должника акционерного общества "КубаньВзрывПром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Анемикс Групп" ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности перед заявителем и текущий характер заявленных требований противоречит имеющимся в деле документам. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств оснований возникновения и перевода денежных средств. Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не приняты уточнения, назначено одно и то же дело на две разные даты, не приняты дополнительные документы заявителя, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019 отменено, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". 

23 мая 202 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп", в связи с не включением в реестр текущих платежей задолженность в размере 25 196 424,09 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-37854/2021 в отношении отсутствующего должника ООО "Анемикс Групп" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание".

При анализе расчетного счета конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные за АО "Кубаньвзрывпром", общая сумма денежных средств, уплаченная ООО "Анемикс Групп" за АО "Кубаньвзрывпром" составила 25196424,09 руб. в период с 30.01.2020 по 07.09.2020. 

21.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Анемикс Групп" направил заявление о включении в реестр текущих платежей. Однако конкурсным управляющим АО "КубаньВзрывПром" данное письмо было оставлено без ответа. 

15.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Анемикс Групп" ознакомился с реестром требований кредиторов АО "КубаньВзрывПром" и отчетом конкурсного управляющего АО "КубаньВзрывПром", при этом в разделе "Текущие обязательства должника" отчета конкурсного управляющего АО "КубаньВзрывПром", текущие требования ООО "Анемикс Групп" не учтены. 

Таким образом, полагая, что между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО "Анемикс Групп" возникли разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований текущего кредитора ООО "Анемикс групп", которые требуют судебного разрешения, конкурсный управляющий ООО "Анемикс Групп" обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим. 

Судом установлено, что ООО "Анемикс Групп" в лице конкурсного управляющего также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 22947782,89 руб. задолженности (дело № А32-23678/2022). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, в иске отказано. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу № А32-37854/2021 заявление о признании общества "Анемикс Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 упрощенная процедура банкротства должника как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. 

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Кубаньвзрывпром" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019 заявление ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству. Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кубаньвзрывпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено; заявление ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление ООО "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 21.04.2021 АО "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

При анализе хозяйственной деятельности общества "Анемикс Групп" конкурсный управляющий установил, что истец с 27.09.2018 по 07.02.2020 перечислил за общество "КубаньВзрывПром" на расчетные счета третьих лиц 22947782,89 руб. 

Суды установили, что общество "КубаньВзрывПром" входит в одну группу лиц с обществом "Анемикс Групп". Данные общества объединены общими экономическими интересами, контролируются одним конечным бенефициаром, являются участниками одной корпоративной взаимозависимой группы компаний. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. 

Фактически расчетный счет истца использован в качестве транзитного, поскольку в указанный период АО "КубаньВзрывПром" находилось в состоянии имущественного кризиса и банковские операции по его расчетному счету приостановлены. 

В частности, согласно представленной истцом выписке по расчетному счету, истец произвел оплату за АО "КубаньВзрывПром" с 27.09.2018 по 07.02.2020 перечислил за общество "КубаньВзрывПром" на расчетные счета третьих лиц 22947782,89 руб. 

Согласно предоставленной ответчиком выписке с 03.04.2019 по 30.09.2020 на расчетный счет ООО "Анемикс Групп" поступили денежные средства от контрагентов АО "КубаньВзрывПром" в сумме 34256675,38 руб. с назначением платежа "для АО "КубаньВзрывПром" (в том числе в 2020 году – 19338848,94 руб.). 

Суды проанализировали взаиморасчеты истца и ответчика и установили, что в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом) по делу № А32-53340/2019 аффилированные лица (ООО "Анемикс Групп" и АО "КубаньВзрывПром"), помимо непрерывного перемещения денежных средств внутри группы, осуществили действия по "созданию реестрового кредитора" из числа участников группы лиц.

Так, 28.11.2019 ООО "Анемикс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "КубаньВзрывПром" с иском о взыскании 34356032,30 руб. задолженности (дело № А32-55773/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела АО "КубаньВзрывПром" проявило свойственную для "создания своего кредитора" процессуальную пассивность: в рассмотрении дела участия не принимало, отзыв не представило, решение не обжаловало.

На основании указанного решения суда, 02.10.2020 ООО "Анемикс Групп" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "КубаньВзрывПром" 34356032,30 руб. задолженности за товар (дело № А32-53340/2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-53340/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требование общества "Анемикс Групп" к обществу "КубаньВзрывПром" в сумме 34356032,30 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что лица, контролирующие общество "Анемикс Групп" и общество "КубаньВзрывПром", состоят в родственной связи, являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Длительное неисполнение обязательств по оплате перед обществом "Анемикс Групп", отсутствие со стороны общества "Анемикс Групп" мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений по существу являются формой финансирования общества "КубаньВзрывПром" контролирующим лицом. 

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (статьи 365, 384, 387, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы. 

С учетом единого состава органов управления обществами "Анемикс Групп" и "Кубаньвзрывпром" вместо того, чтобы получить исполнение от общества "Анемикс Групп" и передать его своим кредиторам (третьим лицам), общество "Кубаньвзрывпром" предложило обществу "Анемикс Групп" произвести исполнение непосредственно его кредиторам (третьим лицам), а общество "Анемикс Групп", акцептовав такое предложение и (или) произведя исполнение (конклюдентный акцепт) либо реализовав предоставленное должником право произвести исполнение кредитору, прекращает свое обязательство. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункт 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Таким образом, в рамках взыскания задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен не только доказать оплату, произведенную третьему лицу по обязательству должника, но и наличие самой задолженности у должника как кредитор по обязательству. 

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Реестровые требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Таким образом, при квалификации требований (текущие или реестровые) третьего лица, исполнившего обязательства за должника, необходимо исходить из статуса требования первоначального кредитора. 

В рамках настоящего обособленного спора заявитель не предоставил доказательств наличия текущей задолженности на 25196424,09 руб., оснований перечисления денежных средств третьим лицам, отсутствуют договоры, бухгалтерская документация, доказательства возложения должником исполнения обязательств на третье лицо перед кредиторами, отсутствуют доказательства по каким обязательствам к заявителю перешли требования в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена в материалы дела документация (счета на оплату, платежные поручения, счет-фактуры, акты УПД и др.) по одиннадцати контрагентам на общую сумму 7222728,28 руб. Данные документы подтверждают текущий характер требований к ответчику на сумму 7222728,28 руб., в остальной части заявленных требований доказательств оснований возникновения и перевода денежных средств в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, выписка по банковскому счету о перечислении денежных средств третьим лицам не может служить доказательством для квалификации данных требований как текущих, тем более в отсутствие подтверждений того, что погашены обязательства за должника. 

При рассмотрении дела № А32-23678/2022 было установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность перед истцом в заявленном размере, а также текущий характер заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А32-23678/2022 было преюдициально установлено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность перед истцом в заявленном размере, а также текущий характер заявленных требований (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Так, в адрес суда 26.06.2024 конкурсный управляющий ООО "Анемикс групп" ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство № 70 об уточнении исковых требований, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Кубаньвзрывпром" ФИО6 и конкурсным управляющим ООО "Анемикс групп" ФИО3 и включить в реестр текущих платежей АО "Кубаньвзрывпром" платежи АО "Анемикс групп" на сумму 22947782,89 руб.; принять отказ от иска в части разрешения разногласий на сумму 2248641,2 руб. Как указывает податель жалобы, указанное ходатайство получено судом 02.07.2024. 

Между тем, исследовав материалы дела, а также материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции не установил, что указанное ходатайство поступало в адрес суда первой инстанции к моменту оглашения резолютивной части. Кроме того, принятие уточнений одновременно и основания, и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Заявитель в суд апелляционной инстанции от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Более того, в настоящее время указанные заявленные требования судом первой инстанции приняты к производству, судебное разбирательство отложено на 24.12.2024, следовательно, указанное не привело к нарушению прав и интересов заявителя.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

                                                                                                                                  М.Ю. Долгова