Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63383/17-82-374

г. Москва

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Открытая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2 

об изъятии по договору лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010 предмета лизинга:

Стержневая пескоструйная машина Mono 35, заводской (идентификационный) номер – 053-12-JCA03503, изготовитель – I.M.F. Impianti Macchine Fonderia S.r.l. Via Turati 110/1, 21016 Lunio (VA), Италия. 

об изъятии по договору лизинга от 26.06.2013 №759Л/13/014 предмета лизинга: Электровоз 7КА (колея 600), 2013 г.в., заводской (идентификационный) номер – 015, изготовитель – ЧАО «ПКФ «Амплитуда», Украина. 

об изъятии по договору лизинга от 19.02.2014г. №759Л/14/008 предмета лизинга: Шахтный самосвал ATLAS COPCO MT436LP, бывший в употреблении, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) AVO08X303 8997158000, двигатель №06R0991707, паспорт самоходной машины – TT 153001 выдан 26.12.2013г. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. №12 от 10.05.2017г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 09.01.2017г. 

от третьего лица: не явилось извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее – истец, ООО  «Открытая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЗУМК-Инжиниринг») с иском об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО2.

Истец в судебном заседании изложил позицию по делу, исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 22.05.2013 г. между ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 759Л/13/010, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договора имущество приобретается лизингодателем на условиях купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 договора определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 3.1 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно Спецификации (Приложению № 2 к договору) является стержневая пескоструйная машина Mono 35, заводской (идентификационный) номер – 053-12- JCA03503, изготовитель – I.M.F.Impianti Macchine Fonderia S.r.l. Via Turati 110/1, 21016 Lunio (VA), Италия; 

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2013 г. № 759КП/13/010, актом приема-передачи имущества от 03.06.2013 г.

Однако, как установлено судом, ответчиком свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, а именно не произведена оплата  2-х и более лизинговых платежей (№ 35, 36, 37, 38. 39, 40, 41) в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. 

Согласно пп. «б» п. 11.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней (совокупно за шесть месяцев, предшествующие дате последнего лизингового платежа, срок исполнения которого наступил) с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. 

Пунктом 11.6 договора установлено, что договор будет считаться расторгнутым  по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом из материалов дела, 17.01.2017 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 22.05.2013 г. № 759Л/13/010№ ответчику на основании п. 14.1, 14.4 договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно п. 11.5 договора при расторжении договора по причинам, указанным в 11.3 договора, в том числе и по причине неисполнения обязательств по платежам, лизингополучатель обязан произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия сделки в течение 5 дней или уплатить просроченную задолженность и штрафные санкции в течение 5 дней и возвратить имущество в течение 15 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В п. 14.1 договора предусмотрено, что в случаях, когда по условиям договора или действующего законодательства имущество подлежит возврату лизингодателю  и/или бесспорному изъятию лизингодателем у лизингополучателя, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных данным разделом.

Поскольку момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 25.01.2017 г. 

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 25.01.2017 г. ответчиком не оспорена. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

Между ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013 г. № 759Л/13/014, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях,  предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договора имущество приобретается лизингодателем на условиях купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 договора определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 3.1 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно спецификации (Приложению № 2 к договору) является электровоз 7КА (колея 600), 2013 г.в., заводской (идентификационный) номер – 015, изготовитель – ЧАО «ПКФ «Амплитуда», Украина.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 26.06.2013 г. № 759КП/13/014, актом приема-передачи имущества от 05.08.2013 г.

Однако, как установлено судом, ответчиком свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, а именно не произведена оплата 2-х и более лизинговых платежей (№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44) в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. 

17.01.2017 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 26.06.2013 г. № 759Л/13/014 ответчику на основании п. 14.1, 14.4 договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества. 

Пунктом 11.6 договора установлено, что договор будет считаться расторгнутым  по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 25.01.2017 г. 

В силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 25.01.2017 г. ответчиком не оспорена. 

Несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий п. 11.5, 14.1  договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

Также 19.02.2014 г. между ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 759Л/14/008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договора имущество приобретается лизингодателем на условиях контракта, заключенного между лизингодателем и продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 договора определено, что лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 3.1 к договору), вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и фактического использования имущества.

Предметом лизинга, согласно спецификации (Приложению № 2 к договору) является шахтный самосвал ATLAS COPCO MT436LP, бывший в употреблении, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы)  AVO08X303 8997158000, двигатель №06R0991707, паспорт самоходной машины – TT 153001 выдан 26.12.2013г. 

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2014 г. № 759КП/14/008, актом приема-передачи имущества от 19.03.2014 г.

Однако, как установлено судом, ответчиком свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, а именно не произведена оплата  2 и более лизинговых платежей (№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. 

Согласно пп. «б» п. 12.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней (совокупно за шесть месяцев, предшествующие дате последнего лизингового платежа, срок исполнения которого наступил) с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. 

Пунктом 12.6 договора установлено, что договор будет считаться расторгнутым  по истечении 5 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом из материалов дела, 17.01.2017 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.02.2014 г. № 759Л/14/008 ответчику на основании п. 15.1, 15.4 договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно п. 12.5 договора при расторжении договора по причинам, указанным в 12.3 договора, в том числе и по причине неисполнения обязательств по платежам, лизингополучатель обязан произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия сделки в течение 5 дней или уплатить просроченную задолженность и штрафные санкции в течение 5 дней и возвратить имущество в течение 15 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку момент расторжения договора определяется по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 25.01.2017 г. 

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 25.01.2017 г. ответчиком не оспорена. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу. 

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Пунктом 14.1 договора лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, п. 15.1 договора лизинга от 19.02.2014г. №759Л/14/008 установлено, что в случаях, когда по условиям договора или действующего законодательства имущество подлежит возврату лизингодателю  и/или бесспорному изъятию лизингодателем у лизингополучателя, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных данным разделом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку договорные отношения прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделок, ответчик в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  обязан вернуть предмет лизинга истцу.

При этом судом отклоняется довод ответчика о неправомерности требований о возврате предметов лизинга по договорам лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008, с указанием на оплату лизингодателю 87,6%, 85,1%, 80,48%, причитающихся, соответственно по договорам лизинговых платежей, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право собственности на предмет лизинга, в соответствии с п. 5.6 договоров лизинга, переходит к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, а в случае уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей – при условии уплаты штрафных санкций и выкупной цены.

Таким образом, оплата ответчиком более 50 % от суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за ООО «Открытая лизинговая компания». 

При этом, суд также учитывает, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008 расторгнуты по вине ответчика, ввиду неоплаты лизинговых платежей в период действий договора лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010 на сумму 2 692 335 руб. 72 коп, в том числе 2 176 328 руб. 28 коп. задолженность за период с 15.04.2016 г. по 15.10.2016 г. и 516 007 руб. 44 коп неустойки; договора лизинга от 26.06.2013 №759Л/13/014 на сумму 1 035 156 руб. 43 коп., в том числе 880 669 руб. 40 коп. задолженность за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2017 г. и 154 487 руб. 03 коп. неустойки, договора лизинга от 19.02.2014г. №759Л/14/008 на сумму 5 787 460 руб. 84 коп., в том числе 5 087 315 руб. 40 коп. задолженность за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2017 г. и 700 145 руб. 44 коп. неустойки.

Учитывая, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2013 №759Л/13/010, от 26.06.2013 №759Л/13/014, от 19.02.2014г. №759Л/14/008 прекращены, а право собственности на предметы лизинга принадлежат истцу и не перешло к ответчику, правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком  не имеется. 

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 03.09.2015 г. № 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю- продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется (абз. 8 стр. 3).

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по ним составляет 18 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 622,  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>) передать ООО «Открытая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) следующие предметы лизинга: 

- по договору лизинга от 22.05.2013 №759Л/13/010: - стержневую пескоструйную машину Mono 35, заводской (идентификационный) номер – 053-12- JCA03503, изготовитель – I.M.F.Impianti Macchine Fonderia S.r.l. Via Turati 110/1, 21016 Lunio (VA), Италия; 

- по договору лизинга от 26.06.2013 №759Л/13/014: - Электровоз 7КА (колея 600), 2013 г.в., заводской (идентификационный) номер – 015, изготовитель – ЧАО «ПКФ «Амплитуда», Украина; 

- по договору лизинга от 19.02.2014г. №759Л/14/008: - Шахтный самосвал ATLAS COPCO MT436LP, бывший в употреблении, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы)  AVO08X303 8997158000, двигатель №06R0991707, паспорт самоходной машины – TT 153001 выдан 26.12.2013г. 

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>) в пользу ООО «Открытая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:                                                                                                   В.З. Болиева