АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19398/2023

 

«8» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «8» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400117, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землячки улица, дом 17г, кабинет 5)

о взыскании 4 915 440 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, Россия, 

<

...>/1),

при участии 

в Арбитражном суде Иркутской области: представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт), 

в Арбитражном суде Тульской области явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023 сроком на 1 год, в связи с истечением срока полномочий представитель ответчика ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 680 000 руб. основного долга по договору аренды имущества №253-А/21 от 10.12.2021 за период с апреля по октябрь 2023 года, 3 235 440 руб. неустойки за период с 30.04.2023 по 20.11.2023, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчик ранее исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Поскольку неявка представителя ответчика, имеющего надлежащие полномочия, в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (арендатор) заключен договор аренды имущества №253-А/21 от 10.12.2021, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество: бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Согласно пункту 7.1. договора арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за 30 календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества согласовываются в спецификациях к договору.

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация №1 от 10.12.2021, в которой стороны согласовали передачу ответчику модулей бытовых в количестве 8 шт. Арендная плата составила 160 000 руб. в месяц.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арента" (покупатель) заключен договор поставки №0901/2023 от 09.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, установленном договором и приложениях к договору (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи №2 от 31.03.2023 поставщик сдал, а покупатель принял товар - модуль «Плюс» б/у в количестве 160 шт., в момент подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю (п. 1, 3 акта).

Как указывает истец, письмом от 20.02.2023 №002/2023, направленным в адрес ответчика, последний был уведомлен о состоявшемся  переходе права собственности и увеличении размера арендной платы с 31.03.2023 до суммы 240 000 руб. в месяц.

В письме от 30.06.2023, направленном ответчиком в адрес ООО «Стройсервис», указано, что в связи с уведомлением об изменении собственника на арендуемые модули по договору №253-А/21 от 10.12.2021 ответчик просит предоставить тройственное соглашение о смене сторон с ООО «АРЕНТА», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ответчиком с 01.05.2023. Ответчик готов продолжить договорные отношения на условиях, прописанных в рамках заключенного договора, на тех же условиях.

В ответ ООО «Стройсервис» письмом от 07.07.2023 подтвердило, что произведена смена собственника, о чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с проектом соглашения о замене стороны, а также в уведомлении указано на увеличение размера арендной платы.

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с апреля по октябрь 2023 года в размере 1 680 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по октябрь 2023 года  составила 1 680 000 руб.

Ответчик оспаривал факт перехода к истцу права собственности на арендованное ответчиком имущество.

В силу положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт перехода права собственности на арендованное ответчиком имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором поставки №0901/2023 от 09.01.2023, актом приема-передачи №2 от 31.03.2023, а также пояснениями истца и третьего лица, что переданные ответчику модули были проданы и перешли в собственность от ООО «СтройСервис» к ООО «Арента».

Кроме того, ответчик в письмах от 30.06.2023, которые направлены в адрес ООО «СтройСервис», сообщил о получении уведомления о смене собственника, следовательно, ответчик знал и подтверждал обстоятельства смены собственника и арендодателя движимого имущества.

В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что иное движимое имущество третьем лицом ответчику в аренду не передавалось.

Учитывая изложенные нормы права и ранее установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что  ООО «Арента» заместило ООО «СтройСервис» в правоотношениях по договору аренды имущества №253-А/21 от 10.12.2021 и стало арендодателем.

По мнению суда, все доводы ответчика, направленные на оспаривание факта смены арендодателя, являются злоупотреблением правом, поскольку противоречат поведению ответчика, которое имело место быть до подачи иска и выражалось в письмах ответчика от 30.06.2023 №29/06, №30/06, где ответчик подтверждал факт смены собственника и просил подписать трёхстороннее соглашение о замене стороны.

Следовательно, истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, а доводы ответчика в указанной части, в том числе о мнимости договора поставки №0901/2023 от 09.01.2023, являются необоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном размере арендной платы (её увеличение в одностороннем порядке истцом) суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 7.3. договора установлено, что арендодатель имеет право изменить сумму арендной платы, уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней, но не чаще 1 раза в год в отношении каждой спецификации.

Истец письмом от 20.02.2023 №002/2023, которое направлено на электронную почту ответчика, указанную в ЕГРЮЛ, уведомил последнего о смене собственника и повышении размера арендной платы с 01.04.2023 до 240 000 руб. в порядке пункта 7.3. договора.

Принадлежность электронной почты ответчику подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указано судом ранее, ответчик в письмах от 30.06.2023 №29/06, №30/06 подтверждал факт смены собственника, следовательно, с учетом того, что указанные сведения содержались в письме с уведомлением об изменении размера арендной платы, то ответчик был извещен об её увеличении.

Таким образом, с учетом п. 7.3. договора и установленных обстоятельств, с 01.04.2023 размер арендной платы по договору составил 240 000 руб.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не было направлено заказное письмо после направления электронного письма не влияет на сделанный судом вывод, поскольку ответчик получил указанные письма, что подтверждается письмами ответчика от 30.06.2023 №29/06, №30/06.

По мнению суда, пункт 8.3. договора мог быть применен в пользу доводов ответчика о неуведомлении истцом ответчика об увеличении цены, если бы отсутствовали доказательства того, что ответчик каким-либо образом осведомлен о получении писем. Однако ответчик после их получения сообщил третьему лицу о получении писем о смене собственника, следовательно, поведение ответчика свидетельствовало об его осведомленности.

Все доводы ответчика направлены лишь на уклонение от оплаты задолженности и введение суд в заблуждение об обстоятельствах, в том числе по причине наличия противоречивого поведения ответчика, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов ответчика.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен, является верным.

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг; иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 680 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.6. договора устанавливает, что размер неустойки составляет 1,7% в день.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 235 440 руб. за период с 30.04.2023 по 20.11.2023.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1,7% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 620,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы просроченного обязательства, в том числе неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, что составит 449 040 руб. (3 235 440 руб./17+1 680 000 руб. * 0,1% *154 дня (с 21.11.2023 по 22.04.2024)).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в размере 449 040 руб., и неустойки, исчисленной от суммы 1 680 000 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на сумму 2 192 040 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 20 704 руб., из которой 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части в размере 18 704 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>) 1 680 000 руб. основного долга, 449 040 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 194 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арента" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 1 680 000 руб., начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-Юг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова