АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 в отношении акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 15.07.2020  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего Предприятия, также просила снизить  размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего за период с 06.12.2017 по 09.07.2020 до 210 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган 13.10.2020 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в недопуске представителя уполномоченного органа к участию в заочном собрании кредиторов, назначенном на 04.09.2020.

Данные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование жалоб уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены следующие обязанности: 

- нарушен пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по своевременному совершению действий, направленных на созыв и проведения первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не исполнено требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника; 

- затягивается процедура наблюдения, что выражается в несвоевременном принятии мер к проведению анализа финансового состояния должника, непредставлении отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 

- представитель уполномоченного органа не допущен к участию в повторном заочном собрании кредиторов 04.09.2020. 

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должником в части непроведения финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов, снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 210 000 руб., а также в части недопуска представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов 04.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что представленный временным управляющим в Арбитражный суд Тверской области анализ финансового состояния АО «ТВП «ГЭМ» выполнен на основе данных бухгалтерской отчетности за 2015 - 1 квартал 2018 года, тогда как анализ финансового состояния должника в период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), временным управляющим должника не проведен и в материалы дела не представлен, что нарушило права кредиторов на достоверное информирование о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры, что, возможно, привело к принятию неправомерных решений относительно дальнейшего движения дела о банкротстве.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу № А66-10386/2020, которым признаны незаконными действия временного управляющего, уполномоченный орган считает незаконным отказ судов в снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Также податель жалобы указывает, что к бюллетеням для голосования уполномоченным органом была приложена надлежаще заверенная копия доверенности представителя УФНС России по Тверской области, в которой были указаны, в том числе и паспортные данные лица, представляющего интересы уполномоченного органа. Тогда как обязанность кредитора при голосовании и внесении сведений в журнал регистрации участников собрания кредиторов представлять копию паспорта арбитражному управляющему Законом о банкротстве и иными нормативными актами не предусмотрена; копия паспорта не относится к документам, подтверждающим полномочия лиц, принимавших участие в собрании кредиторов, следовательно, у временного управляющего не имеется оснований требовать представления копии указанного документа.

  В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

 На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

 В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

 Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367.

 Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

 При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Как установлено судами, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) возможности оспаривания сделок должника) подготовлены аудиторской компанией – ООО «Аудит Консалт» за период с 31.12.2014 по 31.03.2018 и представлены временным управляющим в суд (материалы электронного дела от 05.10.2018).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, временным управляющим надлежащим образом выполнена установленная вышеуказанными нормами обязанность по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния должника, а также в актуальности выводов временного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния о целесообразности последующей процедуры банкротства, не представлено.

Тогда как требование уполномоченного органа о проведении повторного анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2018 до даты проведения первого собрания кредиторов не основано на нормах права. Законом о банкротстве проведение повторного анализа финансового состояния должника не предусмотрено.

Судом кассационной инстанции учтено, что балансовая стоимость имущества АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по состоянию на 31.12.2017 составила 1 993 726 тыс. руб., в связи с чем временный управляющий, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», привлек для проведения анализа финансового состояния должника аудиторскую организацию. Уполномоченный орган, настаивая на проведении повторного анализа финансового состояния должника, свое согласие на финансирование расходов по его проведению не представил, тогда как несение временным управляющим затрат из конкурсной массы на удовлетворение запроса уполномоченного органа о проведении повторного анализа финансового состояния должника также не будет отвечать критериям разумности и целесообразности.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о том, что обязанность по проведению финансового анализа была исполнена временным управляющим надлежащим образом.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий неправомерно не допустил представителя уполномоченного органа к голосованию при проведении заочного собрания кредиторов 04.09.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонили его, так как уполномоченный орган надлежащим образом не подтвердил полномочия представителя на участие в заочном голосовании, а именно: не представил надлежащим образом заверенные копии доверенности и паспорта для подтверждения личности, статуса и полномочий ФИО3, подписавшей бюллетени для голосования и идентификации ее подписи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части по следующим основаниям.

Возможность проведения арбитражными управляющим собраний кредиторов в заочной форме установлена только в отношении должников-застройщиков и должников-физических лиц.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, возможность проведения заочного собрания кредиторов в отношении должников, не указанных Законом о банкротстве, предусмотрена только в период действия моратория и только по правилам пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Кредиторы заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные кредиторами и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

Следовательно, необходимым и достаточным условием для учета голосов кредитора при проведении собрания кредиторов являются бюллетени для голосования, заполненные кредитором и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания. Требование об обязательном представлении копии паспорта доверенного лица на участие в заочном собрании кредиторов в указанной норме отсутствует.

Судами установлено, что временным управляющим на 28.07.2020 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы повестки для первого собрания кредиторов. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.07.2020 № 5267808. 

В последующем во исполнение своих полномочий уведомлением от 01.08.2020 № 211-ВУ временным управляющим на 04.09.2020 было созвано повторное первое собрание кредиторов АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в форме заочного голосования. 

 Согласно подпункту «в» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

 При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 5 Общих правил № 56).

 Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статьи 185 ГК РФ).

  Для участия в собрании кредиторов в форме заочного голосования уполномоченным органом в адрес временного управляющего 19.08.2020  сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 20-08/10175 направлены бюллетени для принятия участия уполномоченного органа в голосовании на повторно созываемом первом собрании кредиторов в форме заочного голосования 04.09.2020. К бюллетеням приложена копия доверенности представителя (доверенность выдана на имя ФИО3), на которой проставлен штамп прямоугольной формы с датой 14.08.2020 без гербовой круглой печати УФНС России по Тверской области, с указанием фамилии сотрудника аналогичной на представленных бюллетенях.

Временный управляющий, полагая, что доверенность не соответствует требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ, сообщил УФНС России по Тверской области об этом и предложил исправить указанные недостатки.

Письмом от 01.09.2020 № 20-08/10844 за подписью заместителя руководителя советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 УФНС России по Тверской области повторно направило в адрес временного управляющего материалы к собранию кредиторов, назначенному на 04.09.2020, включая копию доверенности на имя ФИО3 от 04.06.2020 № 20-32/0008 заверенную 01.09.2020 главным-специалистом ФИО5

Данное письмо оформлено на гербовом бланке строгой отчетности, имеющем уникальный порядковый номер, что позволяло однозначно идентифицировать орган, направивший  документ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденные Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ни нормами законодательства о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрено проставление на копии заверяемого документа круглой гербовой печати.

Соответственно, представленная в адрес временного управляющего вместе с бюллетенями копия доверенности является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя уполномоченного органа.

 Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доверенность на имя ФИО3 – заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Тверской области, в которой указаны, в том числе и ее паспортные данные, предъявленная временному управляющему и в материалы настоящего обособленного спора, выдана уполномоченным лицом, а именно руководителем Управления ФНС России по Тверской области ФИО6, содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату проведения собрания кредиторов не истек.

Таким образом, вопреки выводам судов, явственно следует волеизъявление уполномоченного органа, а также то обстоятельство, что оно исходит именно от него через доверенных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о котором временный управляющий был осведомлен до даты проведения заочного собрания кредиторов от 04.09.2020.  

Предусмотренная законодателем возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме была призвана облегчить участие заинтересованных лиц в таком собрании кредиторов без несения лишних затрат, тогда как временный управляющий использовал данную возможность для создания уполномоченному органу дополнительных препятствий при принятии им решений на собрании кредиторов, лишения его права голоса, что не отвечает критериям добросовестности.

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактом недопуска кредитора к участию в собрании кредиторов были нарушены его права в части возможности влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного управляющего при проведении собрания кредиторов от 04.09.2020 по недопуску представителя Федеральной налоговой службы к участию в собрании кредиторов 04.09.2020.

Между тем суд кассационной считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для снижения вознаграждения временного управляющего за период, предшествующий проведению указанного собрания кредиторов (с 06.12.2017 по 09.07.2020), до 210 000 руб.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в части снижения вознаграждения временного управляющего в предшествующий период, суды первой и апелляционной инстанции, оценив объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств признания судом незаконными его действий, необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков, наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу № А66-10386/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, была обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

Судом округа учтено, что данным решением суд привлек ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения, также посчитав поставленные ему в вину нарушения незначительными. Тогда как, исходя из разъяснений Постановления № 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего являются существенные нарушения им положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в недопуске представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов 04.09.2020. Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, признав незаконными указанные действия временного управляющего.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-11857/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», выразившееся в недопуске представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов 04.09.2020, отменить.

Признать незаконными действия временного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2, выразившиеся в недопуске представителя Федеральной налоговой службы к участию в собрании кредиторов 04.09.2020.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1