Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7561/2022

06 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озёрный»

на решение от  13.12.2022

по делу № А04-8049/2022

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания; третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерный» (далее – заявитель, Общество, ООО «Озерный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее – административный орган, Министерство) № 10-32/47/2022 от 15.09.2022 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 13.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «Озёрный» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- постановление о назначении административного наказания от 15.09.2022 вынесено за пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ;

- должностное лицо при рассмотрении дела неправомерно не допустил защитника к участию в рассмотрении дела, не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Общества на защиту было нарушено, не проверена информация о невозможности явки на рассмотрение дела законного представителя юридического лица;

- отказ судьи в переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не соответствовал целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и должны быть исследованы дополнительные доказательства;

- неправильное определение географических координат для отбора проб повлекло установление недостоверных данных о концентрации взвешенных веществ в воде, и, как следствие, неправомерные выводы о нарушении ООО «Озерный» норм КоАП РФ;

- не доказан факт строительства Обществом дамбы отстойника;

- основание проверки в отношении Общества было направлено на проведение уголовно-правовой политики, а не проведение проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

Так же при подаче апелляционной жалобы и в последующих дополнениях Общество заявило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, а также о вызове специалиста и свидетелей в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда, при этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Озерный» о вызове специалиста и свидетелей в судебное заседание, не имеется.

После принятия судом апелляционной жалобы Общество привело доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в обоснование оспариваемого постановления, о неправомерности действий должностных лиц Министерства и Прокуратуры, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Министерство  природных ресурсов Амурской области и Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

На основании решения от 20.06.2022 № 82 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Озерный» проведена проверка, в ходе которой 23.06.2022 заместителем прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022.

Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 23.06.2022, по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный.

Результаты проверки оформлены справкой от 18.07.2022.

Уведомлением от 10.08.2022 общество извещено о том, что 26.08.2022 в отношении него будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Озерный» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 № 101-2022.

Определением Министерства от 12.09.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2022. Указанное определение направлено заявителю по электронной почте 12.09.2022.

15.09.2022 от Общества представлено ходатайство об обложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Министерство оставило его без рассмотрения, в связи с непредставлением доверенности на подписавшее ходатайство лицо.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.09.2022 №10-32/47-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания направлено Обществу заказным письмом, которое получено последним 26.09.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления).

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Озерный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается допущение Обществом нарушения условий пользования водным объектом, установленных пунктом 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2022 № 2035. Так, ООО «Озерный» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04108 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Отрадный по взвешенным веществам.

Вместе с тем, при вынесении решения, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 308-АД15-4338.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование, и, как указано в оспариваемом постановлении, правонарушение было выявлено 23.06.2022 (акт отбора проб природной воды), при этом постановление о назначении административного наказания было вынесено 15.09.2022. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2022, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового решение о признании незаконным оспариваемого постановления Министерства природных ресурсов Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  13.12.2022 по делу № А04-8049/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 15.09.2022 № 10-32/47/2022 о назначении ООО «Озерный» административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.П. Тищенко