ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37566/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-4123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 

по делу № А32-37566/2017 (судья Тамахин А.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «Сочитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ответчик, ООО «УК «Юг») о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по апрель 2017 года в размере 109 165, 90 рублей, пени за период с марта по апрель 2017 года в размере 687,75 рублей, а также пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму долга в размере 109 165, 90 рублей, начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Сочитеплоэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе МУП «Сочитеплоэнерго» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении д. 76 по ул. Дарвина, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение экспертизы, содержащее ложные сведения; контррасчет, представленный ответчиком, является неверным; судом также не применены положения статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организацией.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Юг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отозвал ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сочи по следующим адресам: ул. Разина 

<

...> ул. Виноградная 

<

...> и осуществляет поставку тепловой энергии вышеуказанные многоквартирные дома.

Согласно представленному в материалы дела расчету объема и размера платы за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, актам приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами в период с марта по апрель 2017 года спорными домами осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 109 165, 90 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги явилось основанием для направления в его адрес претензии № 02-4952/2017 от 07.06.2017 с требованием произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами - счетами-фактурами и актами приемки-передачи тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, по ул. Дарвина, д.76 составила 36 558,11 рублей за февраль, март 2017 года и 54 673,26 рублей за апрель 2017 года.

Ответчиком был представлен контррасчет задолженности, в котором он указал на то, что по узлу учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, имеется ряд нарушений требований Правил и рабочей документации, что влияет на корректность работы ОДПУ и корректность показаний указанного прибора учета. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» от 26.12.2017 по обследованию технического состояния узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно вышеуказанному заключению на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года? 

2. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставленной технической документации на узел учета тепловой энергии по указанному адресу? 

3. Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013? 

4. Присутствуют ли и соответствуют ли поверительные клейма, указанные в паспортах на составные элементы узлов учета тепловой энергии (расходомер, преобразователь температуры, преобразователь давления и другое оборудование) фактически находящимся на составных элементах узлов учета тепловой энергии? 

5. Допустим ли в качестве коммерческого (расчетного) исследованный экспертом узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, при наличии имеющихся и/или выявленных экспертом неработающих конструктивных элементов узла учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу? 

6. Возникает ли погрешность в определении объемов горячего водоснабжения (ГВС) общедомового прибора учета ГВС (комплекса приборов учета или отдельных приборов учета), превышающая предельно допустимую по данным паспорта на общедомовые приборы учета ГВС, при фактически установленных общедомовых приборов учета ГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>? 

7. Возможна или не возможна установка прибора учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем? 

8. Имелась ли в период установки узла учета тепловой энергии и ГВС техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями (критериями), установленными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»? 

Экспертами были сделаны следующие выводы: 

1. Представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013. 

2. Представленный МУ «СТЭ» Акт № 1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации). 

3.  Смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года, так как не выполнен пункт 55 (а, б, г, д, ж, з) и пункт 56 (в, г). 

4. Поверительные клейма соответствуют на одном из имеющихся термоментров сопротивления. Нет поверочных клейм на монометрах. 

5.  Узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: 

<

...>, имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года, а также нарушение требований СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», следовательно, узел учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла. 

6. Специалисты не имеют возможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо полное соответствие узла учета требованиям Постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 года.

7. Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи возможна, при реконструкции внутридомовых инженерных систем. 

8. Нарушен п.6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 627. Отсутствие акта технического обследования на предмет возможности установки общедомового прибора учёта. 

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: 

<

...>, и техническая документация не соответствуют требованиям Правил № 1034, вследствие чего показания прибора учета не могут применяться при расчете. 

Таким образом, оснований для начисления сверхнормативного ОДН за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>  за февраль и март 2017 года по адресу: 

<

...> учетом показаний прибора учета отсутствуют. Следовательно, расчет должен быть произведен по нормативу. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что многоквартирный дом № 76 по ул. Дарвина в г. Сочи был передан в управление ответчика на основании Протокола открытого конкурса по отбору органом местного самоуправления управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3 от 26.04.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи  от 15.05.2016 № 1 собственники приняли решение о распределении всего объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг ХВС, ГВС, электроэнергии, предоставленных на общедомовые нужды, определено исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД.

Таким образом, в феврале и марте 2017 года ответчик не правомочен был заключить от своего имени договор на поставку сверхнормативного объема коммунального ресурса с истцом, так как не являлся управляющей компанией, а собственниками помещений данного МКД принято решение о распределении между ними всего объема потребленных в целях содержания общего имущества дома коммунальных ресурсов сверх норматива.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, рассчитанному по нормативу в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, задолженность за апрель 2017 года составила 9 725,31 рублей. 

Истцом контррасчет оспорен не был, возражение на отзыв ответчика не представлено.

Согласно приложению к договору № 2441 от 21.03.2017 собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, заключили договор управления с ответчиком сроком до 01.04.2017.

Поскольку истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по пер. Лечебный 3, 5, 8 за апрель 2017 года, в отношении которых ООО «УК «Юг» в спорный период не являлось управляющей организацией, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Так как в отношении  спорных адресов по ул. Красноармейская д. 42, ул. Виноградная 

<

...> не доказано наличие оснований для произведения перерасчета, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана задолженность за апрель 2017 года в размере 23 921,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2017 по 29.08.2017 в размере 687,75 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.

Претензия № 02-4952/17 с требованием в семидневный срок после получения настоящей претензии погасить задолженность за потребленный коммунальный ресурс была направлена ответчику 07.06.2017.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.08.2017, следовательно, оплату за потребленный ресурс ответчик должен был произвести в срок до 09.08.2017, расчет неустойки правомерно начислять с 10.08.2017.

Кроме того, при расчете пени истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ  9%. 

С учетом информации Банка России от 15.12.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на дату вынесения резолютивной части решения составлял 7,75%.

Судом был произведен перерасчет пени за период с 10.08.2017 по 29.08.2017, начисленной на сумму долга в размере 23 921,19 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, согласно которому пеня составила 123,59 руб.

Кроме того, истец просил производить начисление пени до момента фактического оплаты суммы долга.

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика законной пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму долга начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу №А32-37566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян