199/2017-402031(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30216/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Посошников П.С. – доверенность от 01.03.2017  от ответчика (должника): Платнова Е.А. – доверенность от 01.06.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21901/2017) ООО Инженерно-внедренческое  предприятие "КОМКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-30216/2017  (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО Инженерно-внедренческое предприятие "КОМКОН" к ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое  предприятие "КОМКОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города  Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 01.11.2013г. № 43/11/13-04 в размере  3 385 427, 50 руб.  

Определением суда от 28.07.2017 исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  

на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить. Податель жалобы ссылается, что им был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются  обязательства сторон, возникшие из обязательств по договору от 01.11.2013г.   № 43/11/13-04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМКОН" и закрытым  акционерным обществом "Домостроительный комбинат № 3" на выполнение работ  технического перевооружения Бетоносмесительной Секции № 1 Бетонного узла № 2  Комплекса производственных цехов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Автовская, д.31, лит. И, подлитера И5.  

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  3 385 427 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал  на нарушение претензионного порядка, так как исковое заявление подано до  истечения срока ответа на претензию.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение  арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК  РФ).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству  искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в  указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового  заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что  суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую  сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях  урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования  

спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и  результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или  договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на  претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и  последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В  противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы  диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников,  нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского  оборота.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Договором от 01.11.2013г. № 43/11/13-04, заключенным между обществом с  ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие  "КОМКОН" и закрытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат № 3"  согласован раздел 12 (разрешение споров).  

В соответствии с пунктом 12.2 указанного раздела разрешение споров, в  случае не достижения сторонами согласия по урегулированию спора мирным путем,  

рассматриваются в соответствии с установленным законом порядком. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

При этом, разделом 13 (прочие условия), Сторонами договора  был предусмотрен п.13.3, согласно которого, Стороны договора  предусмотрели обязательный претензионный порядок  

урегулирования споров, с установлением срока ответа на претензию 7 (семь)  календарных дней.  

ООО «Инженерно-внедренческое предприятие «КОМКОН» направило  требование в адрес Ответчика 13.04.2017г.  

 Данное требование было получено Ответчиком 19.04.2017г., что  подтверждается сведениями ФГУП «Почта России».  

Исковое заявление было подано посредствам электронной системы подачи  документов и получено судом 03.05.2017г.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее, из материалов дела не  усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие  направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершение  иных действий, направленных на мирное разрешение спора.  

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент  подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения  претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком  доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.  

Таким образом, истцом был соблюден обязательный порядок досудебного  урегулирования спора, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.07.2017 по делу № А56-30216/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

С.В. Лущаев