Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180356/16-33-1454

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к ответчику: ИП ФИО3 (ОГРНИП 304301723900114)

третье лицо: ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2010 № 16/06  в размере 70 027, 58 рублей,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 24.06.2010 № 16/06  в размере 70 027, 58 рублей.

Резолютивной частью решения, принятой в порядке в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

28.02.2017г. по делу № А40-180356/16-33-1454 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017551282.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и Постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018г. были отменены и дело № А40-180356/16-33-1454 было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица. 

Определением суда от 15.10.18 произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.06.2010г. между ООО «Триал-Трейд» (далее – Истец, Поставщик) и ИП ФИО3 (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 16/06 от 24.06.2010г., согласно условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора: «Цена Товара по настоящему Договору согласовывается Сторонами по каждой партии Товара и указывается в рублях РФ.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Поставщик обязуется поставлять Товар по согласованным ценам. Покупатель осуществляет 100 % предоплату товара.».

Согласно п. 3.3 Договора: «Поставщик обязуется выставлять счет-фактуру Покупателю за каждую партию Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара.».

Согласно п. 3.4 Договора: «Покупатель считается  исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.».

Согласно п. 3.5. Договора: «Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Оплата по Договору может производиться по соглашению Сторон в любой другой допустимой законом форме.».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 25.04.2014г. к договору № 16/06 от 24.06.2010г.: «Поставщик обязуется поставлять Товар по согласованным ценам. Покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней  с момента поставки соответствующей партии Товара. Срок оплаты следующей партии Товара может быть уменьшен Поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты Покупателем.».

Согласно п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014г.  к договору № 16/06 от 24.06.2010г.: «Настоящим Договором предусмотрено получение Товара Покупателем на складе Поставщика в согласованные Сторонами сроки. Выборка Товара осуществляется силами и средствами Покупателя в месте, указанном Поставщиком. Настоящим Покупатель подтверждает, что Товар, переданный Поставщиком Обществу с ограниченной ответственностью «Аттента-14» (его уполномоченному представителю)  является надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара».

 Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 0514130 от 14.05.2014г., истцом был отгружен товар на сумму 206 457,59 руб.

Из товарной накладной № 0514130 от 14.05.2014г. следует, что грузополучателем является ИП ФИО3

Товар был оплачен частично. Вместе с тем, ответчиком не была оплачена задолженность в размере 70 027,58 руб.

09.12.2015г., 23.03.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. по делу № А40-180356/16-33-1454 была произведена замену истца (взыскателя) – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (129233,

<

...>, СТР.50, ИНН 

<

***>, д/р 10.10.2003) на его процессуального правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с заключенным Договором купли- продажи (уступки) от 10.11.2017г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора право требования к ИП ФИО3 на сумму 70 027,58 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться. При этом товар частично оплачен.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 8.1 договора поставки №16/06 от 24.06.2010г., в случае, если ни одна из сторон в срок не позднее одного календарного месяца до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

При этом дополнительные соглашения к данному договору, подписанные и ООО "Триал-Трейд", и ИП ФИО3, датированы 25.04.2014г. Поставка осуществлена согласно товарной накладной 14.05.2014 г. При этом с настоящим исковым заявлением ООО "Триал-Трейд" обратился в суд 30.08.2016г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика также отклоняется судом. Истцом дважды направлялись претензии в адрес ответчика, указанный им же в дополнительных соглашениях к договору поставки. Доказательств того, что ответчик, изменив адрес, уведомил об этом своего контрагента по договору не представлено.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях, если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следуя названной позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции по делу № А41-15899/17 указал на то, что несоблюдение претензионного порядка «не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу» и «Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев), правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора».

Арбитражный суд Московского округа, согласившись с Девятым арбитражным апелляционным судом, отметил, что «указанный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует с абз.3 ст.2, ст.6.1 АПК РФ - основным задачам и функциям судопроизводства, согласно которым судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки» (постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А41-15 899/17).

При этом суд принимает во внимание срок нахождения дела в производстве суда.

 При этом суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом устно возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В виду вышеизложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным, поскольку в материалах дела содержится непосредственно сами претензии, и доказательства их направления.

Ответчик также указывает, что обязательства по исполнению договора были исполнены в полном объеме.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение изложенного в возражении на исковое заявление довода о том, что обязательства по исполнению договора поставки №16/06 от 24.06.10г. исполнены в полном объеме, предлагал представить письменные пояснения по факту заключения 25.04.2014г. дополнительных соглашений к договору поставки №16/06 от 24.06.10г.;  по факту получения и оплаты товара согласно товарной накладной №0514130 от 14.05.14г. на общую сумму с учетом НДС 206457,59 рублей.

Ответчиком пояснений по данным вопросам не представлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ввиду изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными. Неоспоримых достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

28.02.2017г. по делу № А40-180356/16-33-1454 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017551282. Оригинал данного листа в материалы дела не представлен. При этом ответчик по факту исполнения решения суда от 23.12.16 сообщил, что денежные средства в размере 72 828,58 рублей были перечислены им 28.12.17 согласно платежному поручению №697 Советскому РОСП г. Астрахани УФССП  России по Астраханской области, в подтверждение чего им представлена копия указанного  платежного  поручения, где в качестве назначения платежа указано "оплата согласно исполнительному производству №43085/17/3003-ИП".

ФИО2 также указал на перечисление оплаты в сумме 72 828,58 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение №29 от 10.05.18, согласно которому ООО "Триал-Трейд" перечислил ФИО2 средства, взысканные с ИП ФИО3 после уступки  права требования по договору уступки.

Принимая во внимание, что  заявленные исковые требования признаются судом обоснованными, однако согласно пояснениям сторон решение суда от 23.12.16 г. в настоящий момент исполнено, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина