ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4488/2018

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу         № А05-4488/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРНИП 312290323700030, ИНН 

<

***>; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Решением суда от 01 июня 2018 года заявленное требование удовлетворено – предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере     25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (шорты в количестве четырех штук), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «FIFA», изъятых по протоколу изъятия от 22.062017, находящихся на хранении по адресу: 

<

...> Октября, д. 39А, каб. 13.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, считает, что у суда имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя – без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 сотрудниками Отдела на основании статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в рамках возложенных на полицию задач по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, при проведении мероприятий по выявлению и пресечению на территории города Новодвинска Архангельской области преступлений и правонарушений, в торговой точке, расположенной в магазине «Одежда», принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, обнаружено, что осуществляется розничная продажа спортивных одежды и обуви с незаконно размещенным на них товарным знаком Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), а именно буквенное обозначение «RUSSIA 2018 CHANGE YOUR WORLD».

Сотрудником Отдела в присутствии понятых и ФИО3 - работника Предпринимателя составлен протокол осмотра помещения торговой точки. В ходе осмотра в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в торговой точке изъяты  шорты синего цвета с логотипом «FIFA 2018» в количестве 4 штук по цене 450 рублей. Также была опрошена ФИО3, которая  пояснила, что товар был закуплен на оптовой базе в городе Москве, документы на товар отсутствуют, в упаковке было 5 единиц,  одна единица реализована.

В отношении Предпринимателя 22.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением от 23.06.2017 административный орган истребовал у представителя правообладателя товарных знаков сведения о том, заключался ли с предпринимателем договор на представление права использования товарных знаков; выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие на использование товарных знаков предпринимателем; нарушил ли предприниматель своими действиями исключительные права правообладателя на товарные знаки, если да, то каков размер ущерба, причиненного правообладателю; копии свидетельств о регистрации товарных знаков, нанесенных на изъятую продукцию. 

Представитель правообладателя - Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ООО «АИС» 09.02.2018 направил ответ, из которого следовало,  что  обнаруженные у предпринимателя товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя FIFA по свидетельству № 618896, обнаруженные товары обладают признаками контрафактности не были произведены  Правообладателем либо уполномоченными на то лицами. FIFA не имеет заключенных договоров с предпринимателем ФИО2 договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял предпринимателю ФИО2 разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Представителем правообладателя произведен расчет ущерба, причиненного незаконными действиями предпринимателя ФИО2, который составил 28 835 руб.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России «Приморский» капитаном полиции ФИО4 20.03.2018 в присутствии Предпринимателя составлен протокол серии 29АК № 0072178/632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом Отдела относительно наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком «FIFA», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; Предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые и отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку  минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до           25 000 руб.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусматривает обязательное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, изъятый у предпринимателя  товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «FIFA», указанный в протоколе изъятия от 22.06.2017, подлежал конфискации для последующего уничтожения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Предпринимателя на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018                    № 308-АД17-20953).

По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства учтено судом при назначении наказания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-4488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов