Дело № А79-9791/2018

11 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу № А79-9791/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428000, 

<

...>, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428000, 

<

...>, о взыскании 514 451 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 сроком до 07.02.2020;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – истец, ООО УК «Теплый дом») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании долга в размере 492 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 651 руб. и судебных расходов. 

Иск основан на нормах статей 14, 290, 309, 395, 421, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 «О связи», абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктов 5, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению средств связи от 19.12.2014 № 094-102-14 по оплате ежеквартальной платы за пользование общим имуществом 82 многоквартирных домов за период с 01.10.2016 по 30.06.2018. 

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО УК «Теплый дом» 514 451 руб., в том числе 492 800 руб. долга, 21 651  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также       13 289 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО УК «Теплый Дом» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 1146.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером платы за пользование общим имуществом МКД. При этом указал, что суд первой инстанции  не рассмотрел и не дал соответствующую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: акту обследования размещенного  оборудования связи ПАО «Ростелеком» от 09.10.2018, расчету стоимости размещения оборудования, которые позволили бы установить разумную и обоснованную плату и не допустить злоупотребления правом со стороны истца.

Также заявитель указал, что плата за размещение оборудования не может формироваться исходя из ценовых условий ранее расторгнутого договора. Истец злоупотребляя правом не предпринял действий по заключению нового договора, а ответчик с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе понудить истца к заключению нового договора на иных условиях.

 Заявитель также обратил внимание суда, что установленный размер платы противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Кроме того ответчик полагает, что суд неверно истолковал пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и применил к спорным правоотношениям положения о договоре аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и ООО УК «Теплый дом» (исполнитель) заключен договор № 094-102-14 на оказание услуг по размещению средств связи (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, предоставляет доступ представителя заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения (далее – услуги), а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.18-22 том № 1). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Ростелеком» изменило наименование  на ПАО «Ростелеком», регистрация 24.06.2015.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплачивать оказанную услугу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, согласно  пункту 3.1 которого стоимость услуги определена в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Заказчик оплачивает услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в приложение № 4 к настоящему договору. Сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и не предоставит письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

Согласно пункту 2.3.13 договора в случае прекращения действия договора в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан согласовать с исполнителем время проведения работ по демонтажу и вывозу средств связи заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны могут расторгнуть настоящий договор досрочно: по соглашению сторон; в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств; в случае отказа одной из сторон от исполнения договора ввиду нарушения другой стороной своих обязательств по нему.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2014. (пункт 8.1 договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, согласно которым ежеквартальная стоимость услуг с 01.03.2014 – 39 600 руб., с 01.04.2014 – 43 200 руб.; с 01.05.2014 – 51 600 руб.; с 01.06.2014 – 57 600 руб., с 01.07.204 – 66 000 руб., с 01.10.2014 – 67 200 руб.

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по договору за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 492 800 руб.

26.07.2018 ООО УК «Теплый дом» направило в адрес ответчика претензию № 01/07-184, предложив оплатить задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 492 800 руб. и проценты в размере 21 651 руб.

Ссылаясь на то, что в спорный период ПАО «Ростелеком» без надлежащей оплаты пользовалось общим имуществом многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО УК «Теплый Дом», для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 названной статьи  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт наличия у ООО УК «Теплый Дом» правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В рассматриваем случае ООО УК «Теплый Дом», заключив договор с ПАО «Ростелеком», выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных  домов (л.д. 4-142, том № 4).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

К спорным правоотношениям также подлежат применению, наряду с нормами Гражданского  и  Жилищного  кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может  основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев и продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания действия договора. Число пролонгаций неограниченно.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; в случае нарушения одной из сторон добровольных обязательств; в случае отказа одной из сторон от исполнения договора ввиду нарушения другой стороной своих обязательств. При этом договор прекращается по истечении месяца со дня получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что после направления в адрес ООО УК «Теплый дом» уведомления о расторжении договора пользование ответчиком общим имуществом МКД не прекращалось, в связи с чем обязанность по оплате этого пользования на условиях указанного договора за ответчиком сохранилась (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том,  что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование  имуществом в заявленный истцом  период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций, так как интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены, к тому же предъявив иск в арбитражный суд, ООО УК «Теплый дом» действует в соответствии с требованиями закона и без намерения причинить вред ответчику.

Довод относительно несоразмерности размера платы за пользование имуществом МКД судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив факт просрочки оплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании 21 651  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса). 

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, в том числе договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018, заключенный между ООО УК «Теплый дом» (заказчик) и гражданином ФИО3 и платежное поручение от 28.08.2018  № 1147.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу № А79-9791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Е.Н. Наумова