094/2022-63839(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А56-75194/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой  М.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  14.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2022 по делу № А56-75194/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 309784730600261, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 305784714400036,  об устранении препятствий в пользовании помещением: об обязании в течение  5 рабочих дней демонтировать замок на воротах в арку, замок на калитке в  воротах арки, дистанционное управление открытием указанных ворот и калитки  из принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу:  Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 13, лит. А, а также демонтировать и  вывезти с дворовой территории дизель-генератор.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального  района», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 4 Центрального района».  

Решением суда от 06.04.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 21.06.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить  и удовлетворить исковые требования.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не основаны на  нормах законодательства и сделаны без учёта доводов истца, суды не приняли  во внимание доводы истца о недействительности по основаниям ничтожности  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  05.09.2018 № 1, указывает на то, что у него отсутствует возможность открытия  установленных ответчиком ворот, так как управление доступом осуществляется  

из принадлежащих ответчику помещений, необходимость получения согласия  ответчика на доступ к дворовой территории ограничивает права истца к  принадлежащему ему помещению со стороны двора, где расположен второй  вход, через который производятся разгрузочные работы, предоставление истцу  электронных ключей для доступа к дворовой территории не устранит угрозу  нарушении его прав. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии  ограничения прав истца установкой дизельной электростанции противоречит  материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды установили, что истец и ответчик являются собственниками  нежилых помещений в упомянутом многоквартирном доме.  

 Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании помещением,  суды правильно применили положение статей 209, 289, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации с учётом толкования права, приведённого в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 1  и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его  права или имеется реальная угроза нарушения его права собственности. При  этом суды учли, что решение об ограничении проезда на прилегающую к  указанному дому территорию принято собранием собственников помещений  многоквартирного дома в целях усиления мер безопасности собственников и  благоустройства придомовой территории, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.09.2018   № 1.  

Отклоняя доводы истца, касающиеся недействительности решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суды  правомерно исходили из того, что принятые общим собранием собственников  решения, оформленные протоколом от 05.09.2018 № 1, в установленном  законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Установив,  что указанные в иске запирающие устройства смонтированы на основании  названного решении общего собрания собственников помещений дома, суды  

сделали правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований  для возложения на ответчика обязанности их демонтировать. Кроме того, суды  обоснованно посчитали не доказанным истцом, что ему чинятся препятствия в  подъезде к принадлежащим ему помещениям или существует угроза нарушения  его прав. Суды также правомерно отказали в остальной части иска, посчитав  недоказанным истцом нарушения его прав установкой дизель-генератора. При  этом суды обоснованно сослались на то, что в связи с регулярным отключением  электричества из-за ремонта подстанции решением совета многоквартирного  дома временно, до 01.09.2022, разрешено размещение дизель-генератора во  дворе дома, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что  его установка каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его  помещениями или общим имуществом дома. Ссылка подателя жалобы на  имеющиеся в деле фотографии несостоятельна, так как указанные изображения  не позволяют сделать вывод об ограничении в доступе к помещениям истца или  ином нарушении прав истца.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие  обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по  существу спора.  

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц и дали им правовую оценку, изложив мотивы, по которым они приняли  или отклонили доводы сторон, суды правильно применили нормы права и  сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-75194/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова