﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А56-34933/2018

 

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

           при участии от единственного участника должника Пака К.А. представителя Меньшовой А.С. по доверенности от 26.03.2019, от кредитора Аристова А. представителя Шашило Д.А. по доверенности от 04.12.2017, от ООО «Гатчинская уткофабрика» представителя Шор О.С. по доверенности от 09.10.2019, от ООО «Уткофабрика Гатчинская» руководителя Джавадовой А.Э. по протоколу общего собрания участников от 21.02.2018,     

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-34933/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика», адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куйдузи, ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, конкурсный управляющий Цуриков Илья Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.07.2015 уступки права аренды земельного участка, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» (далее – Договор уступки), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника права аренды.

ООО «Уткофабрика Гатчинская» (далее – Фабрика) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 24.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фабрика просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные судебные акты приняты о правах и обязанностях Муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, являющегося арендодателем по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 1579 (далее – Договор аренды), и не привлеченного к участию в обособленном споре.

Фабрика ссылается на отсутствие как доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и доказательств неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения Договора уступки. Оспариваемый договор является возмездной сделкой, совершенной при равноценном встречном предоставлении, и исполнен Фабрикой в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о получении должником какой-либо прибыли в результате использования земельного участка иным способом, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 28.10.2019              № 039-О-2019, определяющий рыночную стоимость прав аренды земельного участка в размере 6 500 000 руб., по мнению Фабрики, является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями федеральных стандартов оценки. 

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод судов о наличии заинтересованности между Обществом и Фабрикой на момент заключения Договора уступки. 

В судебном заседании представителем Фабрики поддержаны доводы кассационной жалобы. Представители должника, единственного участника должника и кредитора Аристова А. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, 08.07.2015 между должником и ответчиком заключен Договор уступки, согласно которому Общество уступило, а Фабрика приняла права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды, заключенному между Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом, в части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Куйдузи площадью 597 300 кв. м, разрешенное использование – для строительства и размещения сельскохозяйственного предприятия по производству мяса уток, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:23:0260001:185, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2014                       номер 47/201/14-367029 (далее – Земельный участок). 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаком неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного актива по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №  63).

Судами установлено, что учредителем должника в период с 09.12.2009 по 23.09.2015 являлось ООО «КРОНВЕТ» с долей участия в уставном капитале в размере 70 %. 

Также ООО «КРОНВЕТ» с 06.07.2015 по настоящее время является учредителем ответчика с долей участия в уставном капитале в размере 70 %.

Подателем жалобы приведены доводы об отсутствии заинтересованности  на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 8.1 Договора уступки он вступает в силу, а права и обязанности переходят от должника к ответчику с момента государственной регистрации договора (11.09.2015). Заявление ООО «КРОНВЕТ» о выходе из состава учредителей должника было получено последним 03.08.2015, а следовательно, с указанной даты ООО «КРОНВЕТ» перестало быть участником должника, и с этого же момента ответчик и должник перестали быть заинтересованными лицами.

Между тем указанным доводам судами дана оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Как обоснованно отмечено судами, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оспариваемый договор уступки считается заключенным не с момента государственной регистрации, а с момента согласования между сторонами всех существенных условий договора, то есть в данном случае – с 08.07.2015.

При этом в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 статьи 52 ГК РФ выход ООО «КРОНВЕТ» из состава участников должника приобрел силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации таких изменений, то есть с 23.09.2015.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу, что по состоянию на дату заключения Договора уступки (08.07.2015) ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, на дату заключения Договора уступки (08.07.2015) должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку на указанную дату у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Так, 05.06.2013 между ООО «Холод Экспресс» и должником был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ООО «Холод Экспресс» предоставлены должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2013 с выплатой 11 % годовых. 

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в размере  1 200 000 руб. задолженности, 186 126 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 240 000 руб. неустойки установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-28180/2015. 

Кроме того, между ООО «Холод Экспресс» и должником был заключен договор от 16.07.2013 № М-475 АК-2013, согласно условиям которого ООО «Холод Экспресс» обязалось поставить должнику оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку оборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Куйдузи. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-28163/2015 в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору с должника взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23 507 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. 

Доводы Фабрики о том, что судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Холод Экспресс» вступили в законную силу после заключения Договора уступки, следовательно, не могут являться подтверждением наличия признаков неплатежеспособности должника на дату его заключения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как обоснованно отмечено судами, для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве имеет правовое значение и является определяющим фактором момент возникновения обязательства должника перед кредитором по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Указанными выше судебными актами установлено, что обязательства должника по договору целевого займа от 05.06.2013 б/№, а также по договору от 16.07.2013 № М-475 АК2013 должны были быть исполнены до 31.12.2013. 

Следовательно, с 01.01.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 200 000 руб. и 23 507 евро, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 27.06.2018 и от 01.10.2018.

При этом предполагается, что названная задолженность должником не погашена в связи с недостаточностью у него имущества, что не опровергнуто подателем жалобы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент – неплатежеспособность или недостаточность имущества должника).

Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая доказанным факт причинения вреда должнику, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленных прав, предусмотренной пунктом 3.1 Договора уступки, а также отчуждение должником единственного актива по существенно заниженной цене, учитывая рыночную стоимость права аренды земельного участка – 6 500 000 руб., определенную  на основании отчета об оценке от 28.10.2019 № 039-О-2019, выполненного ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП».

Приняв во внимание факт заинтересованности сторон сделки, а также то обстоятельство, что поступление денежных средств в размере 11 000 руб. не отражено в бухгалтерской отчетности должника, суды пришли к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 № 8 не является достаточным доказательством фактической оплаты по Договору уступки.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными, при этом также полагает необходимым отметить, что при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции предложения ответчику представить дополнительные доказательства возмездности Договора уступки, и неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании процессуальных норм.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено обоснований невозможности своевременно представить доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем названное лицо в силу статьи 9 АПК РФ несет риск соответствующих последствий. 

Довод Фабрики о недопустимости отчета об оценке от 28.10.2019             № 039-О-2019, выполненного ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП», в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды земельного участка, был предметом исследования и отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательств иной рыночной стоимости уступленных должником прав ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения не заявлено.

Принимая во внимание установленную пунктом 3.1 Договора уступки стоимость права аренды земельного участка в размере 11 000 руб., и имеющееся в деле заключение ООО «БАЛТИНВЕСТГРУПП» о рыночной стоимости того же права в размере 6 500 000 руб., суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился единственного актива по существенно заниженной цене

При этом судами учтено, что на территории арендованного земельного участка должник осуществлял производственную деятельность, возможность осуществления которой была утрачена после совершения оспариваемой сделки. 

Сведений о наличии иного места, позволяющего длолжнику осуществлять производственную деятельность, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, – Муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, являющегося арендодателем по Договору аренды, поскольку обжалуемыми судебными актами произведена замена арендатора, личность которого имеет принципиальное значение для арендодателя и требует его обязательного согласия, подлежит отклонению, поскольку признание судом сделки недействительной не порождает новых обязательств между сторонами, а возвращает их в первоначальное положение.      

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                                    № А56-34933/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уткофабрика Гатчинская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец