ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8053/2024 20АП-3375/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2025 по делу № А23-8053-4/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» (далее – ООО «Стройсервис-Центр»)  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 об установлении требования кредитора в размере 5 664 297 руб. 48 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).  

Решением от 16.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024.  

В рамках указанного дела ООО «Стройсервис-центр» обратилось 23.01.2025 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 5 664 297 руб. 48 коп.  

Определением суда от 02.07.2025 требование ООО «Стройсервис-центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 664 297 руб. 48 коп., в том числе 5 080 000 руб. основного долга, 538 207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 089 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, так как, удовлетворяя заявление кредитора, суд разрешил вопрос о включении в реестр требований ООО «Стройсервис-Центр», 117105, г. Москва, пр-зд Нагатинский 1- й, д. 6, стр. 1, эт. 1, ком. 102Б Кочновский, д. 4, к. 1, помещ. 15/3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в то время как с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обратилось ООО «Стройсервис- Центр» (ИНН 

<

***>). Таким образом, суд, разрешая заявление одного лица, принял судебный акт в пользу другого, которое с таким заявлением не обращалось.  

Финансовый управляющий полагает, что суд при рассмотрении требования кредитора должен был учесть обстоятельства наличия в суде нерассмотренного заявления о признании сделки недействительной (Договор подряда № 219 от 22 июля 2019 года, заключенный с ООО «Стройсервис-Центр» (ИНН 

<

***>), и договор подряда № 11-1/2018 от 15 ноября 2019 года, заключенный с ООО «Стройсервис-Центр» (ИНН 

<

***>)), не ограничиваться только вступившими в законную силу судебными актами, поскольку включение в реестр требования кредитора нарушит права иных кредиторов. Апеллянт указывает, что из вышеуказанных договоров усматривается несогласованность их условий, неясность в образовании сумм задолженностей по каждому договору, сомнения вызывают подписи сторон в договорах, что влечет основания для признания сделок недействительными.  

Кроме того, управляющий ссылается на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-179294/20-3-1294, что также не было принято во внимание судом.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 24.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Финансовому управляющему должника предложено дать письменные ответы по озвученным в судебном заседании вопросам и направить их в суд апелляционной инстанции заблаговременно до начала судебного заседания.  

Дополнительные документы в материалы дела не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу № 2-1-9335/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 207 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582 руб. 08 коп.  

Для принудительного исполнения судебного акта Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 02.02.2023 серия ФС № 041600090 (л.д. 8-11).  

На основании указанного исполнительного листа, службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2023 № 43389/23/40023-ИП.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России 21.04.2025 службой судебных приставов исполнительное производство окончено 21.04.2025 по ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доказательств отмены заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу № 2-1-9335/2022, ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2 суду не представлено.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-179294/20-3-1294 с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-центр» взысканы денежные средства в размере 5 080 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 507 руб. 77 коп.  

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 06.04.2021 серия ФС № 037836565 (л.д. 12-15).  

На основании указанного исполнительного листа, службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 № 33745/21/40023-ИП.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России 21.04.2025 службой судебных приставов исполнительное производство окончено 21.04.2025 по ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доказательств отмены или оспаривания судебных актов, ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2 суду не представлено.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2, а также иными лицами, суду не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении требований кредитора в реестр, исходил из того, что судебные акты, на основании которых задолженность взыскана с должника, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения  

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, согласно пункту 28 Пленума № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Как было указано ранее, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на оспаривание сделок должника (договоров подряда), а также подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-179294/20-3-1294.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-179294/20-3-1294 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 14.12.2020 г. по делу  

 № А40-179294/20-3-1294 отказано. 

В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий оспариваемых договоров подряда, неясности в образовании сумм задолженностей по каждому договору, сомнения в подписях сторон в договорах подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора об оспаривании сделок и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.  

В настоящий момент заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок не рассмотрено, как следует из открытых сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено.  

Между тем, судебная коллегия отмечает, что сам факт оспаривания сделок не влечет безусловную отмену судебных актов, на основании которых с должника взыскана задолженность. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания сделок недействительными, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апеллянта в указанной части.  

Ссылка апеллянта на неверное указание в судебном акте ИНН заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора. Так, в судебных актах, на основании которых образовалась задолженность перед кредитором, а также в исполнительных листах, денежные средства с должника взысканы в пользу ООО «Стройсервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд отмечает, что с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО «Стройсервис-Центр» с идентичными ИНН и ОГРН, что опровергает выводы апеллянта о вынесении судебного акта в пользу другого лица.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  

его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2025 по делу № А23-8053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков И.Н. Макосеев