ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4468/2020

г. Ессентуки

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020, принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                             

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее - ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» (далее – ООО «Абукъ», общество, ответчик) о взыскании 13 025 868,66 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 № 2081-ЭА/2019.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 37 764 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А15-4468/2020 в части взыскания с ООО «Абукъ» в пользу ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» 37 764 руб. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020 с ООО «Абукъ» в пользу ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 569 893,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы. 

От ООО «Абукъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт № 2081-ЭА/2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает обязательство выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24 x 12 в г. Хасавюрте Республики Дагестан» (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 54 006 974, 58 руб. 

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ до 16.12.2019. 

Заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к контракту цена контракта изменена и установлена в сумме 49 973 648 руб. 

Во исполнение условий контракта общество выполнило строительные работы и сдало их заказчику по актам приемки – передачи по форме № КС-2 и справкам о стоимости работ по форме № КС-3 на общую сумму 49 973 648 руб., которые приняты заказчиком без претензий и замечаний, акты подписаны заказчиком и скреплены печатью учреждения. Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме № КС-3, которые подписаны заказчиком без разногласий.

Выполненные работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

При проведении внутреннего аудита эффективности финансового менеджмента учреждением проведена дополнительная проверка объемов и достоверности стоимости выполненных работ и материалов, которой выявлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ, а также стоимости материалов в сумме 9 823 202, 14 руб., о чем составлена дефектная ведомость от 21.09.2020 № 01/2020.

Учреждение претензией от 09.10.2020 № 344 потребовало от общества возврата денежных средств в размере 9 823 202, 14 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в последующем уточненным. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды руководствовались положениями статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами проведенного по делу экспертного исследования, которым установлено соответствие объема и стоимости выполненных работ по актам по форме № КС-2 и КС-3 условиям контракта, кроме завышения объема и стоимости работ по устройству тротуарной плитки на сумму 37 764 руб. Между тем суды не учли, что заключение, подготовленное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», не содержит какой-либо информации об объемах фактически выполненных работ. Эксперт на странице 3 (всего экспертное заключение состоит из 6 страниц, включая вводную часть и выводы) указывает, что на основании данных осмотра составлена сличительная ведомость затрат на проведенные работы, объем которых установлен путем замеров (см. приложение к данному заключению). Однако проверить правильность и точность расчетов судебного эксперта не представляется возможным, поскольку какой-либо расчет в заключении эксперта отсутствует. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о замерах, видах объемах выполненных работ, установленного на объекте оборудования и использованных материалах, фактическом наличии (количестве) их на объекте, а также обоснований выводов, позволяющих проверить их достоверность и результаты исследований; приложение к заключению представляет собой таблицу, выполненную на одной странице, с непроверяемыми цифрами. Таким образом, установить объем и стоимость фактически выполненных работ и соотнести полученные данные с работами, предъявленными к приемке обществом по актам по форме № КС-2 и КС-3, на основании представленного экспертного заключения невозможно. Поскольку данные обстоятельства не исследованы, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика только переплаты за работы по устройству тротуарной плитки на сумму 37 764 руб., нельзя признать обоснованными и мотивированными. Ответчик представил в материалы дела дефектную ведомость от 21.09.2020 № 01/2020, а также акт выездной проверки от 29.04.2021, которые отклонены судами, с указание на то, что названные документы не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества. Вместе с тем, учитывая доводы заказчика и положенные в обоснования этих доводов материалы, содержащие перечень недостатков по объему выполненных работ (т. 4, л. д. 65 – 70), принимая во внимание необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторного экспертного исследования.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях определения объема, и стоимости фактически выполненных обществом работ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли обществом (ООО «Абукъ») фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», указанные в актах по формам КС-2 и КС-3?

2. Определить объем и стоимость выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019?

3. Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО «Абукъ» в рамках государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019, если имеется определить в какой части стоимость завышения?

3. Носят ли завышения стоимости (в случае их обнаружения) в выполненных подрядчиком работах в рамках государственного контракта 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 явный характер и могли ли они быть установлены при обычном способе приемки работ?

В заключении эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023, по первому вопросу сделаны выводы, что сопоставлением сведений о выполненных видах работ, отраженных в актах формы КС-2, обществом, предусмотренные в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 виды работ, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», выполнены.

По второму и третьему вопросу в заключении указано следующее.

Разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию, составляет 4 033 326 руб.

Завышение стоимости фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ форм КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3, по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», составляет 1 232 480 руб.   

Занижение стоимости фактически выполненных объемов работ, т.е. фактически выполненные объемы работ, не включенные в исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3), по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», составляет 1 107 441 руб. 

Общее завышение стоимости фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ форм КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3, по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», с учетом фактически выполненных объемов работ, предусмотренных сметой, но не включенных в исполнительную документацию, составляет 125 039 руб. 

По четвертому вопросу сделан вывод о том, что завышения и занижения стоимости объемов работ, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта 05.08.2019 №2081-ЭА/2019, носят явный характер, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в целях дальнейшей оценки заключения 05.08.2019 №2081-ЭА/2019.

В судебном заседании 12.01.2024 эксперт ФИО1 пояснил, что вывод, указанный в заключении эксперта от 25.08.2023 №42/Э/23 о том, что разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию составляет 4 033 326 руб. (расчет 54 006 974 – 49 973 648 = 4 033 326) был сделан без учета дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 об уменьшении цены контракта до 49 973 648 руб. Также эксперт пояснил, что с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 об уменьшении цены контракта до 49 973 648 руб. разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию, не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и с учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, констатировал, что завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 1 232 480 руб.   

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) проведена выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» в отношении ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.04.2021, согласно которому УФК по РД были установлены нарушения.

Исследовав акт выездной проверки УФК по РД от 29.04.2021 и дефектную ведомость ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» от 21.09.2020 №01/2020, суд посчитал их обоснованными в части оплаты непредвиденных работ и затрат в сумме 337 413,99 руб.

Согласно КС-2 от 10.10.2019 и от 15.12.2019 при исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате непредвиденные затраты на сумму 337 413,99 руб.

Приняв во внимание положения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253, Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, действующей с 05.10.2020, суд заключил, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ; в случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается. 

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, суд пришел к выводу о неправомерности включения в акты КС-2 затрат по данной статье по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в размере 337 413,99 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в общем размере 1 569 893,99 руб. (1 232 480 руб.+ 337 413,99 руб.).

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных ООО «Абукъ» работ; полагал выводы эксперта недостоверными. Просил обратить внимание, что учреждение заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, в этой связи истец просил суд апелляционной инстанции провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, для правильного разрешения спора назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Абукъ» работ по формам КС2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 № 2081- ЭА/2019?

2. Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО «Абукъ» в рамках государственного контракта от 05.08.2019 № 2081-ЭА/2019, если имеется определить в какой части и стоимость завышения?

08.07.2025 от ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта №180/2-3-24 от 01.07.2025.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически установленные объемы строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», их сопоставление с объемами и стоимостью, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.08.2019, №2 от25.09.2019, №1 от 10.10.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 25.11.2019, № 4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №1 от 30.11.2019, № 1 от 10.12.2019, №1 от 23.12.2019, №6 от 23.12.2019, №7 от 23.12.2019, №8 от 23.12.2019, № 1 23.12.2019, №1 от 23.12.2019 приведены в таблице №1 Приложения №2 к заключению эксперта.

Судебная коллегия, исследовав таблицу №1 Приложения №2 к заключению эксперта установила, что в ней полно отражена информация по завышению стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ, раскрыты следующие показатели: шифр и номер позиции; наименование работ и затрат; единицы измерения; стоимость единицы; количество; общая стоимость; завышение руб.; занижение руб. 

Согласно выводам по второму вопросу, эксперт указал, что стоимость фактически установленных строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», отраженная в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.08.2019, №2 от 25.09.2019, №3 от 10.10.2019, №4 от 25.10.2019, №5 от 20.11.2019, №5 от 30.11.2019, №6 от 10.12.2019, № 7 от 15.12.2019, №8 от 18.12.2019, № 9 от 19.12.2019, №10 от 23.12.2019, № 11 от 23.12.2019 и №12 от 23.12.2019 и в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.08.2019, №2 от25.09.2019, №1 от 10.10.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 25.11.2019, № 4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №1 от 30.11.2019, № 1 от 10.12.2019, №1 от 23.12.2019, №6 от 23.12.2019, №7 от 23.12.2019, №8 от 23.12.2019, № 1 23.12.2019, №1 от 23.12.2019, составленных в рамках государственного контракта №2081-ЭА/2019 от 05.08.2019, не соответствует стоимости фактически установленных строительно-монтажных работ. 

Завышение стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан» (по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.08.2019, №2 от 25.09.2019, №3 от 10.10.2019, №4 от 25.10.2019, №5 от 20.11.2019, №5 от 30.11.2019, №6 от 10.12.2019, № 7 от 15.12.2019, №8 от 18.12.2019, № 9 от 19.12.2019, №10 от 23.12.2019, № 11 от 23.12.2019 и №12 от 23.12.2019 и в актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.08.2019, №2 от25.09.2019, №1 от 10.10.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 20.11.2019, №2 от 20.11.2019, №3 от 25.11.2019, № 4 от 20.11.2019, №5 от 20.11.2019, №1 от 30.11.2019, № 1 от 10.12.2019, №1 от 23.12.2019, №6 от 23.12.2019, №7 от 23.12.2019, №8 от 23.12.2019, № 1 23.12.2019, №1 от 23.12.2019, составленных в рамках государственного контракта №2081-ЭА/2019 от 05.08.2019) в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 3 761 443 руб. 

02.09.2025 в адрес ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений относительно того, была ли включена в сумму завышения стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ в размере 3 761 443 руб., стоимость затрат на непредвиденные расходы, включенные в акты КС-2 по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в размере 337 413, 99 руб.

15.09.2025 от ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России во исполнение судебного запроса, поступили пояснения, в которых указано следующее. В таблице сравнительного анализа (приложение №2 к заключению эксперта) отражены фактически установленные виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан». В ходе производства экспертизы определено завышение стоимости фактически установленных видов и объемов выполненных строительно-монтажных работ в сумме 3 761 443 руб. При расчете суммы завышения (3 761 443 руб.) учтены все прямые и лимитированные затраты (в том числе непредвиденные расходы в размере 2%), которые использованы подрядчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2. Экспертом не исключается полностью непредвиденные затраты в размере 337 413, 99 руб., поскольку установить их невыполнение на момент проведения экспертизы не представляется возможным, и отсутствуют сведения о необоснованности их применения. Эксперт также указал, что сумма непредвиденных расходов, включенная в сумму завышения (337 413, 99 руб.) составила 10 662 руб.

Оценив заключение эксперта № 180/2-3-24 от 01.07.2025, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции 15.09.2025 пояснений, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судебной коллегий были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Вместе с тем, от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении эксперта не учтены отдельные виды и объемы фактически выполненных работ, подтвержденные имеющейся в материалах дела исполнительной документацией. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Ссылка на то, что в заключении эксперта не учтены отдельные виды и объемы фактически выполненных работ, подтвержденные имеющейся в материалах дела исполнительной документацией не принимается, поскольку при расчете суммы завышения эксперт учёл все прямые и лимитированные затраты, которые использованы подрядчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2; в таблице №1 Приложения №2 к заключению эксперта отражены фактически установленные объемы строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения с учетом письменных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в размере 3 761 443 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020 подлежит отмене в части взысканной суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведенную судебную экспертизу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 174 000 руб. 

Поскольку требования ГКУ Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» удовлетворены частично, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 174 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы за проведенную в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу в размере 50 245, 48 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Абукъ» неосновательного обогащения в размере 1 569 893,99 руб. и государственной пошлины в размере 10 621,41 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Абукъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 761 443 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Абукъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 25 448, 76 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2024 по делу № А15-4468/2020 оставить без изменения. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Абукъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 245, 48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов 

М.У. Семенов