ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8885/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2982/2018) ИП Самохвалова М.И.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-8885/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое 

по иску ИП ФИО3

к администрации Костомукшского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части основания требований, к Администрации Костомукшского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства - здание ФОК, расположенный по адресу: 

<

...>. В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор от 22.12.2003 года № 1 купли-продажи незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса совместно с земельным участком под данным зданием, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, блок «И», заключенный между МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «город Костомукша» и ФИО3, на свидетельство от 18.02.2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:450, площадью 6392 кв. м., на свидетельство от 12.02.2004 года о государственной регистрации права собственности на здание ФОК, незавершенное строительством, общей площадью 2356,2 кв. м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел доводы истца о том, что спорный объект строился в соответствии с разрешительной документацией.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании результатов конкурса между МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «город Костомукша» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 22.12.2003 года № 1 купли-продажи незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса совместно с земельным участком под данным зданием, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, блок «И», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание физкультурно-оздоровительного центра, а также земельный участок, на котором он расположен.

По актам приема-передачи имущество передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:450, площадью 6392 кв.м. и здание физкультурно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, общей площадью 2356,2 кв.м., произведена 18.02.2016 года и 12.02.2004 года соответственно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи (свидетельства о государственной регистрации права). 

Из архивного технического паспорта на объект незавершенного строительства и архитектурно-планировочного задания № 67 (ноябрь 1988 года) следует, что первоначальным заказчиком строительства являлся Костомукшский ГОК. Строительство объекта начато на основании решения Исполнительного комитета Костомукшского городского Совета народных депутатов от 22.09.1988 года № 512 об отводе заказчику строительства земельного участка для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса из легких металлических конструкций ФОК-1. Впоследствии объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс безвозмездно передан в муниципальную собственность в бессрочное пользование Администрации г. Костомукши, а также земельный участка под зданием ФОКа (распоряжение от 09.12.1996 года № 82, акт приема-передачи от 09.12.1996 года, акт приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения от 12.12.1996 года, постановление от 11.03.1999 года № 158). 23.03.1999 ОКСУ местной Администрации г. Костомукша выдано разрешение № 16 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ.

31.07.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания ФОК.

Решением от 03.08.2017 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие разрешения на строительство.

26.10.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - здания крытого ледового катка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 02.11.2017 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - здание ФОК, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта №44 от 06.12.2017 здание ФОК является фактически завершенным строительством объектом; постройка соответствует существующим градостроительным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; эксплуатация здания не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих; техническое состояние объекта является исправным; объект может использоваться по назначению как крытый ледовый каток.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект, на который Предприниматель просит признать право собственности, является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), а также оформляемых в ходе строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что письменные обращения в Администрацию от 31.07.2017 года и от 26.10.2017 года не содержат перечня документов, приложенных к заявлениям, что не позволяет прийти к выводу о том, что истцом приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию и дальнейший ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-8885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина