ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16044/2017

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.04.2018  №Пр-04/18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу №А82-16044/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027601272082)

о взыскании 1 526 479,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий»  (далее – Истец, ООО ГК «Меркурий») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»  (далее – Ответчик, ООО «Центр-Дизель») о взыскании 1 499 780 руб. стоимости некачественного товара и 26 699,16 руб. расходов на доставку двигателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ООО «Урюмкан») и публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ПАО «ТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 иск удовлетворен.

ООО «Центр-Дизель» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1. Жалоба представителя Ответчика ФИО5

1) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела, так как:

- обязанности принять участие в рассмотрении рекламации спорного двигателя у Ответчика не имелось, поскольку этот двигатель на момент вызова Ответчика для участия в осмотре был демонтирован с конечного изделия и разукомплектован;

- Истец не был заинтересован в осмотре спорного двигателя с участием Ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что Ответчик был лишен возможности прибыть на место для рассмотрения рекламации к моменту осмотра спорного двигателя Истцом; 

- Вследствие несоблюдения Истцом установленной заводом-изготовителем процедуры рассмотрения рекламаций, ни представители сервисного центра изготовителя, ни представители дилеров, обслуживающих регион Забайкальского края для рассмотрения рекламации направлены не были;

- Несмотря на то, что неисправности в работе двигателя были обнаружены сразу, ни Ответчик, ни изготовитель продукции об этом не были уведомлены.  Истец, в нарушение установленного изготовителем порядка разрешал эти проблемы самостоятельно, давая потребителю рекомендации дистанционно.

- О выявленных при приемке несоответствиях или недостатках товара Истец в установленный Инструкцией № П-7 срок и предусмотренный этой Инструкцией порядком Ответчика не уведомил, никаких претензий не предъявил;

- Допущенные Истцом нарушения договора поставки и руководства по эксплуатации двигателя лишили его права ссылаться  на часть 2 статьи 476 ГК РФ; доказательств в порядке части 1 статьи 476 ГК РФ Истец не представил.

- Факт отгрузки Истцу оригинального двигателя подтверждается актом его осмотра от 07.04.2017, составленным непосредственно перед отгрузкой специалистом Ответчика, уполномоченным на проведение таких работ изготовителем. При этом на экспертизу Истец предоставил двигатель, не  являющийся оригинальной продукцией изготовителя.

2) Экспертное заключение не могло содержать ответа на вопрос о том, кто, когда и где перебил табличку (идентификационный номер двигателя) и совершил подмену оригинального двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459 на двигатель (как указано в экспертном заключении), ранее подвергавшийся разборке и сборке с использованием неоригинальных и ранее использовавшихся деталей, на который установлена в кустарных условиях идентификационная табличка от двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459

Вопреки части 1 статьи 476 ГК РФ ни одного доказательства подмены  двигателя именно Ответчиком, кроме его прямой отгрузки потребителю и выявления несоответствия этого двигателя оригиналу (при том, что двигатель, в нарушение всех существующих правил и норм, предъявлен как на первичный осмотр, так и на экспертизу в разобранном и разукомплектованном состоянии), Истцом не представлено.

2. Жалоба представителя Ответчика ФИО3

1) фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что двигатель ТМЗ 8486-02 представлен потребителю прямой поставкой от производителя (товар получен покупателем в упаковочной таре завода-изготовителя (в виде деревянного поддона с двигателем черного цвета, трех деревянных ящиков), с полной комплектацией от завода-изготовителя (стартер, генератор, турбокомпрессор, опломбированный поддон, ТНВД, головки и радиатор охлаждения) с заводским номером Н0023459 от производителя.

2) Ответчик выполнил свои обязательства по доставке товара (часть 1 статьи 469, часть 1 статьи 474 ГК РФ); доставка товара подтверждена документально  в соответствии с требованиями закона.

3) Спорный двигатель - объект исследования - не является товаром, поставленным Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что двигатель, поставленный получателю Ответчиком с артиклем 8486.1000175-02 с заводским номером Н-0023459 был подвергнут вмешательству со стороны третьих лиц, в том числе, со срывом гарантийных пломб.

20.06.2018 Ответчик представил «Дополнение к апелляционной жалобе» (жалоба представителя Ответчика ФИО3), в котором подтвердил свою позицию по делу, а также, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указал, что поведение Истца свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестной  конкуренции, в том числе, путем подмены оригинального двигателя ПАО «ТМЗ».

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

22.06.2018 в апелляционный суд от Истца поступили «Дополнительные пояснения» в отношении позиции Ответчика, в том числе, доводов, приведенных им в судебном заседании 31.05.2018.

Третьи лица отзывы  на жалобу не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до  11 часов 40 минут 28.06.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 Истец и Ответчик настаивали на своих  позициях по делу. 

В судебное заседание 28.06.2018 Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании 28.06.2018 настаивал на своей позиции по делу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за поставленный Ответчиком товар покупатель имеет право требовать возврата его стоимости, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 454, 456, 463, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 463 ГК РФ предусмотрено: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требования статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015  между ООО «Центр-Дизель» (поставщик) и ООО ГК «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки №04/ОС-И, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукцию производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «ЯЗДА», ОАО «ТМЗ», а также продукцию иных производителей, востребованную покупателем, указанную в спецификациях и (или) счетах на оплату. Товар отгружается партиями. Периодичность и объёмы отгрузок определяются в порядке текущих согласований. Каждая  отгружаемая партия товара оплачивается покупателем по отдельному счету.

Разделом 5 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, условия доставки и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в порядке текущих согласований. Товар комплектуется к отгрузке в соответствии со спецификациями и (или) счетами на оплату, оформленными на основании принятых от покупателя заявок с учётом наличия на складе поставщика востребованных товарных позиций и ожидаемых поступлений.

В марте 2017 сторонами согласована поставка товара – двигателя производства ОАО «ТМЗ» стоимостью 1 499 780 руб., покупателю выставлен счёт от 24.03.2017. Оплата произведена Истцом по платежным поручения от 24.03.2017 № 694, 28.03.2017 № 720, 29.03.2017 № 725, 31.03.2017 № 745.

Универсальный передаточный документ на товар (двигатель (бульдозер KOMATSU 355А) 8486 с артикулом 8486-1000175-02 стоимостью 1 499 780 руб.) оформлен 07.04.2017.

20.01.2015 между обособленным подразделением ООО ГК «Меркурий» (поставщик) и ООО «Урюмкан» (покупатель) заключен договор поставки № 5, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и платить установленную стоимость. Наименование, количество, цена товара определяются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. При  междугородней поставке наименование, количество, цена товара, срок поставки, использование услуг перевозчика определяются сторонами посредством составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 08.02.2017 № 14 стороны согласовали поставку двигателя 8486 с артикулом 8486-1000175-02 стоимостью 1 640 000 руб. 

Платежным поручением от 21.02.2017 ООО «Урюмкан» перечислило ООО ГК «Меркурий» в качестве оплаты за товар 1 640 000 руб.

Товар направлен покупателю ООО «Центр-Дизель» посредством услуг перевозчика – ООО «Деловые линии» (накладная на выдачу, счет-фактура, акт от 13.04.2017). Вместе с товаром передан паспорт ОАО «ТМЗ» двигателя 8486.10-02, свидетельствующий о соответствии товара требованиям нормативных документов, о приемке двигателя Отделом технического контроля ОАО «ТМЗ», о комплектности в составе: топливного насоса высокого давления №0116398, турбокомпрессора № 274458, стартера № 2530112, генератора. 

Гарантийный срок эксплуатации по данным паспорта составляет 12 месяцев при условии, что наработка двигателя за этот период не превышает 1500 часов при соблюдении потребителем правил, указанных в инструкции по эксплуатации.

25.05.2017 в адрес ООО ГК «Меркурий» поступила претензия ООО «Урюмкан» о некорректной работе поставленного двигателя и направлении представителя для рассмотрения рекламаций.

ООО ГК «Меркурий» письмом от 29.05.2017 № 62 уведомило ООО «Центр-Дизель» о необходимости обеспечения явки его представителя для рассмотрения рекламаций. 

Однако ООО «Центр-Дизель» указало, что Забайкальский край не является регионом продаж организации, право на рассмотрение претензий по данному региону отсутствует (письмо от 01.06.2017  № 57).

Комиссия в составе представителей ООО «Урюмкан» и ООО ГК «Меркурий» зафиксировала ряд дефектов двигателя ТМЗ 8486.10-02 (акт осмотра от 30.05.2017).

В ответ на письмо от 01.06.2017 № 67 ОАО «ТМЗ» просило Истца  принять меры по доставке двигателя ТМЗ 8486.10-02 для проведения технической экспертизы и исследований. 

Спорный двигатель направлен ООО «Урюмкан» в адрес ОАО «ТМЗ».

В ходе проведения ОАО «ТМЗ» технической экспертизы было установлено, что представленный двигатель 8486.10-02 зав. № Н0023459, дата выпуска: 02.2017 не соответствует требованиям конструкторской и технологической документации, не является оригинальной продукцией ОАО «ТМЗ», изготовлен из бывших в употреблении деталей и узлов вне территории завода (акт технической экспертизы от 17.07.2017). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Подвергался ли двигатель 8486.10-02 зав. № Н0023459 разборке, сборке с использованием неоригинальных или бывших в употреблении деталей? 

2. Каковы причины выхода двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459 из строя? 

3. Какова фактическая наработка двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459 до момента выхода его из строя? 

4. Все ли комплектующие части двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459 были в работе до момента его предъявления на экспертизу?

Согласно экспертному заключению от 20.01.2018 № 1СЭ/01/18:

1. Двигатель 8486.10-02 зав. № Н0023459 подвергался разборке и сборке с использованием неоригинальных и ранее использовавшихся деталей, то есть  представленный на осмотр двигатель, как двигатель 8486.10-02 зав. №Н0023459, является двигателем 8486.10-02 зав. № 80011776, собранным из оригинальных и неоригинальных, а также бывших в употреблении деталей, на который установлена в кустарных условиях идентификационная табличка от двигателя 8486.10-02 зав. № Н0023459.

2. Причиной выхода из строя представленного на осмотр двигателя, является его перегрев вследствие попадания в цилиндры охлаждающей жидкости.

3. Определить фактическую наработку двигателя собранного из оригинальных и неоригинальных деталей, а также деталей с разным износом, не представляется возможным.

4. На представленном на осмотр двигателе обнаружены детали, которые не были в работе до момента предъявления двигателя на экспертизу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке Ответчиком по договору поставки от 23.01.2017 № 04/ОС-И контрафактного двигателя.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности принять участие в рассмотрении рекламации спорного двигателя, апелляционный суд не принимает, так как фактически у Истца не имелось обязанности обеспечить такое участие; ООО ГК «Меркурий» уведомил ООО «ЦентрДизель» о возникновении недостатка и о рассмотрении рекламации. При этом довод Ответчика о том, что отказ в участии связан с разукомплектованным состоянием двигателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как первичный осмотр двигателя был проведен после отказа Ответчика от участия в таких действиях.

В  связи с этим отклоняется также довод Ответчика о том, что он был лишен возможности прибыть на место для рассмотрения рекламации к моменту осмотра спорного двигателя Истцом.

Ответ ООО «ЦентрДизель» от 01.06.2017 содержит однозначный отказ как от участия в рассмотрении претензии, так и в ее удовлетворении.

Ссылки Ответчика на требования Руководства по эксплуатации апелляционный суд не принимает, так как не представлено доказательств   передачи экземпляра Руководства покупателю. Кроме того, Руководство по эксплуатации не содержит такого обязательного требования как предоставление  двигателей или иной продукции в составе конечного изделия. 

Доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод Ответчика о том, что при приемке поставленного товара у Истца не возникло претензий к качеству и оригинальности товара, апелляционный суд отклоняет, так как фактически при приемке проводится лишь сверка соответствия идентификационных номеров, отраженных в договоре купли-продажи и в товаросопроводительной документации, а не разборка двигателя и исследование его технического состояния. 

В договоре поставки от 23.01.2017 не содержится наименований и идентификационных номеров двигателя и его комплектующих В УПД №ИрЦД 0000478 от 07.04.2017 содержится указание только на номер двигателя 8486-1000175-02. Спецификация к договору поставки № 5 также содержит только наименование и номер двигателя.

При этом паспорт двигателя заполнен не ООО ГК «Меркурий».

Довод Ответчика о том, что факт отгрузки Истцу оригинального двигателя подтверждается актом его осмотра от 07.04.2017, составленным непосредственно перед отгрузкой, апелляционный суд отклоняет, так как данный документ составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом;  в составе товаросопроводительных документов не значится; доказательств направления данного акта в адрес Истца иным способом Ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Ответчика о его несогласия с заключением эксперта, апелляционный суд отклоняет, так как выводы эксперта соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам поставки спорного двигателя. 

Так, эксперт сделал вывод о сильном износе некоторых составляющих двигателя при том, что фактическая наработка у третьего лица составила 200 м\час, что подтверждает позицию Истца о том, что двигатель собран из бывших в употреблении комплектующих.

Довод Ответчика о невозможности возврата поставленного товара апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально. Доказательств того, что  экспертами исследован не тот двигатель, который был поставлен в адрес ООО «Урюмкан», Ответчик в материалы дела не представил.

Как указал Истец, двигатель находится у него на ответственном хранении и может быть возвращен Ответчику. Характеристики двигателя и его составляющих отражены в экспертом заключении, в связи с чем вопрос о его идентификации не возникнет.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр-Дизель»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу №А82-16044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1