﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1317/2021

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-1317/2021, установил следующее.

ПАО «МТС-Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 2 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. 	

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что суд не учел соответствие условия договора о начислении пеней в размере 0,1% процента за каждый день просрочки пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). В случае несогласия Фроловой Н.Г. с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она могла отказаться от заключения договора, либо направить возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.06.2020 гражданка Фролова Н.Г. и общество заключили договор потребительского кредита (займа) № ТСS216282/006/20 (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в размере 258 520 рублей со ставкой 16% годовых. 

При проверке жалобы гражданки Фроловой Н.Г. управление выявило нарушение  части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в части установления пунктом 12 договора  0,1% пеней от  просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом в договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 № 1441 и постановлением от 14.01.2021 № 2 привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодека об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа. 

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей (включение в пункт 12 договора индивидуальных условий, ущемляющих права потребителя), руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом № 353-ФЗ, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, признав законным привлечение его к ответственности. Совершение правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором потребительского кредита, протоколом об административном правонарушении и другими материалами  дела. 

В силу пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Поскольку в договоре не оговорено, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, суд  обоснованно признал незаконным установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа). Суд учел постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"», отметив, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а банк обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Отклоняя довод о наличии при несогласии с пунктом  12 договора возможности не подписывать его или направить возражения, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав. 

Общество не доказало возможность выбора потребителем альтернативных условий заключения договора. При этом наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений об  условиях договора, либо возможность отказаться от каких-либо условий, не может  квалифицироваться как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя. Суд обоснованно исходил из того, что подпись потребителя на договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, поскольку без подписания договора, содержащего указанные в нем условия, кредит не выдавался. 

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом. Доказательства наличия у потребтеля реальной возможности повлиять на условия договора (изменить их) общество не представило. 

Таким образом, установив, что банк не предоставил потребителю возможность для согласования условий договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона № 353-ФЗ, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Срок привлечения к ответственности и процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф в минимальном размере.  Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-1317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                      Л.А. Черных