ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-270/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-30013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-30013/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – ФИО4 (доверенность от 07.12.2018), ФИО5 (доверенность от 08.05.2019),

государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 06.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб., изложенный в письме от 16.03.2018 № И-247-09/5378, в части перерасчета за 2014 г., в качестве восстановления нарушенного права заявитель просил  обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300000 руб., исходя из размера доход, уменьшенный на величину расходов, произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных взносов за 2014 г. в размере 75 851,50 рублей; обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 104 351 руб. 20 коп. и направить его на исполнение в МИФНС № 16 по Челябинской области на следующий рабочий день после принятия.

Также заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Отделение, соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), изложенное в письме от 16.03.2018 № И-247-09/5378 в части отказа в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % с дохода свыше 300 000 руб. за 2014 год, признано недействительным; суд обязал государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в размере 104 351 руб. 20 копеек.

Также с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по отказу в перерасчете обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 г., Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, отсутствует уважительная причина пропуска срока. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суммы уплаченных страховых взносов учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем пунктом 22 статьи  26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлен запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг заявителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В представленном отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учёте в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом: доходы минус расходы.

На основании данных, представленных письмами УФНС по Челябинской области от 04.03.2016 № 14-10/000426дсп@ и от 25.07.2016 № 14-09/001668 дсп@, полученными по каналам электронной связи сумма полученного дохода заявителя за а 2014 год составила 48 462 443 руб., расходы  – 43 617 657 рублей.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате, и рассчитанный по подпункту 1.1 пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) за 2014 год составил 481 624,43 руб. (48462443,00 - 300 000,00)* 1%. 

При этом, фиксированный размер за 2014 год составил 17 328,48 руб. (5 554,00*26%* 12). 

Исходя из того, что сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, сумма страховых взносов за 2014 год составила 138 627,84 руб. (8*5 554,00*26%* 12), из которой 17 328,48 руб. - фиксированный размер, 121299,36 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000,00 руб.

Заявителем указанные суммы страховых взносов, исчисленные в размере 1% от суммы дохода за 2014 год, уплачены в полном объеме в размере 121 299,36 руб. до 02.12.2016.

22.02.2018 письмом № 03/02 Заявитель обратился в Управление о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 гг. согласно письму Пенсионного Фонда России т 11.08.2017 № 30-26/12192 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. 

16.03.2018 Управлением направлен Заявителю ответ № И-247-09/5378 об отсутствии оснований для перерасчета обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015  годы.

14.09.2018 заявитель обратился в суд 2018, указывая на получение письма Управления от 16.03.2018 только 05.09.2018, ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 гг., обязал Отделение восстановить нарушенные права заявителя, взыскал с Управления в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что статья 129, глава 24 Кодекса не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта с одним единственным моментом - днем, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением 16.03.2017 № И-247-09/5378 заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для перерасчета обязательств по уплате страховых взносов 16.03.2018, что следует из списка внутренних почтовых отправлений простых писем от 16.03.2018, где в строке 4 указан адрес ИП ФИО2 (л.д.93).

ИП ФИО2 указывает в обоснование ходатайства о восстановлении срока, что письмо было получено им только 05.09.2018.

В свою очередь, Управление полагает, что письмо получено предпринимателем раньше, указанного им срока (не позднее 19.03.2018), в связи с чем пропущен срок на подачу заявления.

Суд апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем оспариваемого решения ранее указанной в ходатайстве даты.

Как следует из материалов дела, письмо Управления от 16.03.2018 направлено в адрес предпринимателя простым письмом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) отправления – это принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Направление простого письма не предполагает присвоение трек-номера и, соответственно, отслеживание отправления.

Указанное означает отсутствие объективных доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО2 письма Управления от 16.03.2018, направленного ему простым письмом, ранее даты, указанной им в ходатайстве.

Следовательно, довод Управления о получении предпринимателем письма от 16.03.2018 не позднее 19.03.2018  носит предположительный характер и в отсутствие других доказательств не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что  истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку  в случае пропуска указанного в ней срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре заявитель указывает, что о праве на возврат страховых взносов за 2014 – 2015 гг. он узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), и заключил о наличии права у заявителя на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 75 851,50 рублей.

Довод Управления о запрете на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в связи с тем, что уплаченные страховые взносы учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете предпринимателя (пункт 22 статьи  26 Закона № 212-ФЗ) подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Статья 26 Закона  № 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов, зачесть либо возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Пункт 22 указанной статьи устанавливает запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) в случае, если  по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений статей 14, 15, 16 Закона № 27-ФЗ застрахованное лицо и страхователь вправе вносить изменения в сведения своего индивидуального лицевого счета, а органы пенсионного фонда осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Поскольку предпринимателем исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., в том числе, и с расходов в связи с ведением им предпринимательской деятельности, что противоречит пункту 2 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то предприниматель, как страхователь и застрахованное лицо, самостоятельно обеспечивающее формирование своих пенсионных прав, вправе распорядиться своими правами и обратиться за возвратом излишне и неосновательно уплаченных им страховых взносов, что послужит основанием для корректировки сведений его индивидуального лицевого счета.

Относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления в пользу заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг предпринимателем представлены – договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018, платежное поручение от 04.12.2018 № 307 на сумму 15000 рублей. 

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик). 

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию незаконным отказа ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. и обязании осуществить возврат излишне уплаченных взносов за 2014, 2015 гг. 

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляет – 15 000 руб., заказчик оплатил исполнителю юридические услуги  платежным поручением от 04.12.2018 № 307 на сумму 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с УКС судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Предпринимателем представлены в суд доказательства реальности несения расходов, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований.

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие акта об оказании услуг не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как заявитель, представив платежное поручение от 04.12.2018 № 307 на сумму 15000 руб., чем подтвердил реальность несения расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма возмещенных расходов является завышенной, носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

При представлении Управлением расценок иных юридических организаций не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-30013/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин