ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6952/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии в судебном заседании: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2023 № 32/23р, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК «Займер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2023 года по делу  № А33-6952/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2023 № 283/2022 по делу об административном правонарушении № АД-283/2022.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО3. 15.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) из межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» 06.09.2022 (вх. № 87213/22/24000) поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО МФК «Займер» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Постановлением первого заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 283/2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.02.2023 № 283/2022 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                     «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  суд первой  инстанции  обосновано  отметил, что в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МФК «Займер» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от ФИО3 по факту осуществления неустановленными лицами действий в отношении заявителя, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении  ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указания наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ также не нашел своего подтверждения, на основании следующего

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административное расследование проводилось управлением на основании определения в связи с поступившим заявлением ФИО3, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено указанным органом.

То обстоятельство, что административный орган определил место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3, проживающей в 

<

...>, не привело к рассмотрению дела неуполномоченным органом, поскольку и в том, и в другом случае дело подлежало рассмотрению ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, в текстовых сообщениях, направленных ООО МФК «Займер» должнику ФИО3 16.07.2022 в 12 час. 17 мин., 30.07.2022 в 12 час. 16 мин., 15.08.2022 в 12 час. 19 мин., 29.08.2022 в 11 час. 38 мин., на телефонный номер 

<

***> в мессенджере WhatsApp общество предлагает ФИО3 не усугублять свое положение и указывает на негативные последствия, которые будут ожидать ФИО3 в случае не погашения задолженности в виде применения мер принудительного взыскания долга, а также передаче документов в суд или коллекторское агентство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что излагая подобным образом сообщения, ООО МФК «Займер» искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица, такие как суд или коллекторское агентство не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

ООО МФК «Займер», указывая на возможность осуществления принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

ООО МФК «Займер» либо иное лицо, в том числе,  коллекторская организация, не являются органом, уполномоченным на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ООО МФК «Займер» такими полномочиями не наделено.

Реальные полномочия у кредитора либо иного третьего лица осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют.

Фактически содержание текстовых сообщений от ООО МФК «Займер», в которых указано о применении принудительного взыскания не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Также ООО МФК «Займер» в смс-сообщении, направленном должнику ФИО3 16.07.2022 в 12 час. 17 мин., задает уточняющий вопрос о том, готова ли ФИО3 решать вопрос с задолженностью в добровольном порядке.

Излагая подобным образом адресованные должнику сообщение, ООО МФК «Займер» пыталось ввести, тем самым, ФИО3 в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом, кредитор, т. е. ООО МФК «Займер» не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Кроме того, ООО МФК «Займер», осуществляя с ФИО3 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 15.08.2022 в 12 час. 19 мин. текстового сообщения, сообщало должнику о своей готовности передать документы в суд или коллекторское агентство для принудительного взыскания задолженности, чтобы не усугублять свое положение общество предлагало ФИО3 решить вопрос с задолженностью.

Указывая в сообщении на возможность коллекторским агентством осуществлять принудительное взыскание долга ООО МФК «Займер» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку как известно с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации.

Такое изложение текстового сообщения является неправомерным, поскольку вводит должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление должнику смс-сообщений с текстом в части обращения в суд не свидетельствует о наличии нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, общество не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Сведения, указанные в тексте смс-сообщений, не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу №А65-19907/2022 (Определением от 09.08.2023 № 306-ЭС23-14428 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в иных  вышеперечисленных сообщениях, направленных обществом в адрес должника, нарушений требований  Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, содержание всех приведенных выше сообщений (за исключением в части обращения в суд)  в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Указание ООО МФК «Займер» на то, что Федеральный закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит указаний о том, что следует считать психологическим давлением и критерии психологического давления и насилия относительны, не могут быть учтены, поскольку содержание сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО МФК «Займер» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МФК «Займер» при осуществлении с должником ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 16.07.2022 в 12 час. 17 мин., 30.07.2022 в 12 час. 16 мин., 15.08.2022 в 12 час. 19 мин., 29.08.2022 в 11 час. 38 мин., на телефонный номер 

<

***> в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде принудительного взыскания долга, передачи документов в  коллекторское агентство, вводящие должника в заблуждение и оказывающие на ФИО3 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из  материалов дела также следует, что 07.09.2022 ООО МФК «Займер» на основании заключенного агентского договора № ПРД-0077 от 01.02.2022 поручило ООО «Столичное АВД» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № 16354573.

Уведомление о привлечении ООО «Столичное АВД» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено ООО МФК «Займер» 08.09.2022 в 09 час 41 мин. на электронную почту заемщика ФИО3:, а также аналогичное уведомление было отражено в личном кабинете заемщика.

Как следует из ответа общества уведомление должника о привлечении иного лица посредством направления письма на адрес электронной почты предусмотрено пунктом 1 соглашения о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком, якобы заключенным с должником ФИО3 20.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено понятие «Должник» - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определен исчерпывающий перечень способов взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как указано выше, 16.06.2022 у ФИО3 образовалось просроченная задолженность по договору займа, в связи с чем,  ФИО3 из статуса «Заемщик» перешла в статус «должник», в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из представленного ответа ООО МФК «Займер» следует, что после возникновения просроченной задолженности, т.е. 20.06.2022 между кредитором ООО МФК «Займер» и должником ФИО3 заключено соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком, предусматривающее направление уведомления о привлечении иного лица для совершения действий по возврату просроченной задолженности на электронную почту должника ФИО3

Указанное соглашение по данным ООО МФК «Займер» было подписано ФИО3 20.06.2022 простой электронной подписью.

Вместе с тем, факт заключения соглашения с ФИО3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ФИО3

Так, согласно представленной ФИО3 детализации оказанных услуг связи по личному номеру телефона 

<

***>, указанному при заключении договора займа, установлено, что 20.06.2022 на телефонный номер ФИО3 какие-либо смс-сообщения от ООО МФК «Займер» с альфанумерического номера «zaymer.ru» не поступали, как и исходящие смс-сообщения 20.06.2022 в адрес ООО МФК «Займер» должником ФИО3 не направлялись, что свидетельствует о предоставлении ООО МФК «Займер» недостоверных, заведомо ложных сведений относительно наличия «заключенного» с должником соглашения, с целью избежания ответственности за допущенные нарушения требований действующего законодательства.

Также факт отсутствия заключенного соглашения подтверждается письменными пояснениями ФИО3 которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП  РФ за заведомо ложные показаний. Так в своих пояснениях ФИО3 сообщает, что ни каких соглашений с ООО МФК «Займер» 20.06.2022 она не заключала, документов не подписывала. От общества на телефонный номер ФИО3 20.06.2022 каких-либо сообщений с кодом подписания соглашения не поступало, ответные сообщения в адрес общества не направлялись.

Таким образом, предоставление фиктивного соглашения не имеет иной цели как злоупотребление правом и является попыткой обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

Заключив фиктивное соглашение, не имеющее юридической силы, ООО МФК «Займер» 20.06.2022 действовало в обход установленных законодательством правовых норм, злоупотребляло правом, чем нарушило обязательные требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 4, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МФК «Займер» в адрес должника ФИО3 уведомление о привлечении ООО «Столичное АВД», посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Доводы ООО МФК «Займер» о надлежащем заключении с ФИО3 соглашения о способах обмена информацией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются попыткой общества избежать ответственности за нарушения обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, исходя из анализа копии приложенного в материалы дела соглашения о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком следует, что на нем присутствует электронная подпись заемщика в виде многозначного кода, состоящая из символов и цифр.

Согласно пункту 1 статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью являегся электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания; обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки; позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм, переход по ссылке общества и введение логина и пароля именно для прохождения непосредственной идентификации для входа в личный кабинет не может являться надлежащим аналогом собственноручной подписи заемщика для подписания документа, который размещен в данном документе.

Вопреки доводам общества, вход в личный кабинет заемщика не свидетельствует о том, что ФИО3 была ознакомлена с условиями соглашения и подписала его аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, факт отсутствия надлежащего заключенного соглашения, подтверждается также письменными пояснениями ФИО3 которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и в своих пояснениях указала, что никаких соглашений с ООО МФК «Займер» 20.06.2022 она не заключала, документов не подписывала. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 при посещении личного кабинете заемщика с условиями представленного обществом соглашения не ознакомилась, о «заключении» данного соглашения ей ничего не известно.

Тот факт,  что пунктом  16 договора потребительского займа № 9272508 от 02.03.2021 предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, то есть письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в Заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещения, направление сообщений посредством электронных коммуникаций (мессенджеров) WhatsApp, Viber, Telegram, телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные Заемщиком в Заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу Заимодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт-центр по телефону 

<

***> и иные телефоны сотрудников организации, также не свидетельствует о соблюдении обязательных требований установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, ООО МФК «Займер», 08.09.2022 в 09 час 41 мин., уведомляя ФИО3 о привлечении ООО «Столичное АВД» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности посредством направления уведомления по адресу электронной почты ФИО3, действовало ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Таким образом, ООО МФК «Займер» нарушены обязательные требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО МФК «Займер» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.32.2022 № 283/2022, обращением ФИО3, поступившем в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 87213/22/24000 от 06.09.2022), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/22/123-АР, ответом ООО МФК «Займер», поступившим в Главное управление (вх. № 93427/22/24000 от 26.09.2022).

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК "Займер" отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21»декабря 2023 года по делу № А33-6952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова