СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 5 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Стандарт» (рег. № 07АП-9033/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог-Риелти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» о включении требования в размере 102 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Риелти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 102 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Риелти».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Бизнес-Стандарт» надлежащим образом выполнило услуги, предусмотренные договором на обслуживание нежилого помещения, на общую сумму 102 000 рублей. Полагает, что доказательства мнимости сделки в деле отсутствуют.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания услуг от 01.09.2015 , в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в абзаце 2.1. договора. В состав услуг входит работа с арендатором на объекте; управление арендными отношениями, управление эксплуатацией (пункты 1.1.,1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг 102 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявителем представлен акт № 50 от 30.09.2015, содержащий развернутый перечень оказанных заявителем услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что представление заявителем в подтверждение факта оказания услуг, договора оказания услуг, акта № 50 от 30.09.2015 недостаточно.

Исходя из условий договора, для надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг должны были составляться соответствующие первичные документы, опосредующие взаимоотношения с арендаторами, с расклейщиками объявлений. Контроль инженерных систем не может быть осуществлен без ведения соответствующего учета, проведения контрольных измерений и т.д. Таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того из представленных документов не усматривается, что должник нуждался в оказании данного рода услуг.

Так из карточки предприятия ООО «Бизнес-Стандарт» следует, что основным видом деятельности данной организации по ОКВЭД является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, тогда как из представленного акта оказания услуг следует, что данная организация, в том числе выполняло функции управляющей компании, такие как подготовка здания к отопительному сезону, контролировало работы инженерных систем.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи объектов, расположенных по адресу: ул. Советская, 98, г. Иркутск, который указан в договоре оказания услуг, следует, что до 26.10.2015 должнику принадлежало три объекта недвижимости, расположенных по данному адресу. В отношении какого из объектов сторонами был подписан договор установить не представляется возможным.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2015 год кредиторская задолженность по результатам указанного отчетного периода составляла 88 000 рублей, что не совпадает с заявленной кредитором суммой задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2017г. по делу №А45-14784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.