АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6659/2023

г. Ижевск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Ижевск, 

при участии представителей:         

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: ФИО1 арбитражный управляющий; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 26 июня 2024 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Ижевск (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2024 года в связи с прекращением полномочий судьи Е.А. Бушуевой, в производстве которой находилось данное заявление, произведена замена судьи. Заявление на рассмотрение передано судье Л.Ф. Вильдановой. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение заявления начато судьей Л.Ф. Вильдановой сначала.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв (л.д. 2-10).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 158-161, 190-193).

Третье лицо, поддержало заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 195-196).

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.01.2024  в управление поступили жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ремонтно - монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д. 19-20).

13.02.2024 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 21-22), которые получены ответчиком 19.02.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 25).

При поведении административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) по делу №А71-13545/2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «РМУ Минздрава УР» утверждена член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу № А71-13545/2017 ФИО5 освобождена от        исполнения      обязанностей         конкурсного        управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1.

1.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу № А71-13545/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А71-13545/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-13545/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) по делу № А71-13545/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-13 545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 - без удовлетворения.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 на счете должника ООО «РМУ Минздрава УР» по состоянию на 22.07.2020 имелись денежные средства в сумме 1 516 682 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.02.2022 по делу № А71-13545/2017  отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании указанных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу.

В указанном определении судом сделаны выводы о том, что учитывая отсутствие доказательств резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 1 645 134 руб. 64 коп. на отдельном счете должника, принимая во внимание, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий вправе приступить только после погашения иных видов расходов, оснований полагать, что денежные средства на основном счете должника в размере 1 516 682 руб. 23 коп. подлежали выплате как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 и не могли быть потрачены на иные текущие расходы, не имеется.

Таким образом, суд установил правомерность расходования имеющихся на счете денежных средств на погашение текущих расходов, в том числе задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 15.10.2020 указано, что остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 22.07.2020 составил 1 516 682 руб. 23 коп. С 22.07.2020 денежные средства на основной счет должника не поступали. Остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 08.10.2020 составляет 1 348 104 руб. 45 коп.

Определением суда от 21.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 1 645 134 руб. 64 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 05.07.2023 усматривается, что с 22.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в следующих суммах: 218 руб. 70 коп. (возврат излишне уплаченной суммы (ФСС по Удмуртской Республике)) и 2 708 руб. 24 коп. (возврат излишне уплаченной суммы (Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике)).

Остаток на основном расчетном счете должника составил: по состоянию на 22.07.2020 - 1 516 682 руб. 23 коп., по состоянию на 05.07.2023 - 125 289 руб. 87 коп.

Какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 отсутствует.

Согласно представленной выписке по счету должника в акционерном обществе «Датабанк» за период с 22.07.2020 по 07.09.2023 оборот по счету составил 1 457 216 руб. 30 коп., остаток по счету на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.

Текущая задолженность должника перед ФИО2 в сумме 10 350 руб. (арендная плата за сентябрь 2017 года) взыскана решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1443/2021, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС № 027861664.

Таким образом, как минимум с февраля 2022 года, текущая задолженность перед ФИО2 учитывается в составе текущих платежей, но не погашается.

По состоянию на июль 2023 года какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 отсутствует, при этом на счете должника имеются свободные денежные средства, которые не распределяются на погашение иных текущих обязательств (по состоянию на 05.07.2023 остаток составлял 125 289 руб. 87 коп., по состоянию на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.).

С момента вынесения определения суда от 21.02.2022, допустившего расходование денежных средств на погашение текущих расходов, распределение имеющихся денежных средств в установленном порядке не производилось, денежные средства фактически расходуются на вознаграждение конкурсного управляющего и погашение текущих расходов в процедуре, при этом погашение иных текущих требований, в частности перед ФИО2 не производится.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей.

Более того, резервирование денежных средств на выплату процентов по вознаграждению ФИО5 не производилось. Также отмечено, что конкурсным управляющим не принято мер к установлению наследников ФИО5 (умерла 16.06.2020).

Таким образом, судами установлено, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 имеется нарушение, касающееся неправомерного расходования денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства перед ФИО2

Согласно выписке по счету № ….678 в период с 04.07.2023 по 20.11.2023 конкурсным управляющим ФИО1 производились следующие платежи:

04.07.2023 - 3 812.91 руб., текущие платежи - возмещение расходов конкурсного управляющего за июнь 2023г.;

04.07.2023 - 30 000.00 руб., текущие платежи - вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2023г.;

06.07.2023 - 799.00 руб., абонентская плата юридического лица за использование Системы ДБО «Датабанк. Бизнес» за июль 2023;

03.08.2023 - 799.00 руб., абонентская плата юридического лица за использование Системы ДБО «Датабанк. Бизнес» за август 2023, текущий платеж;

24.08.2023 - 300.00 руб., комиссия за безналичный документ по док. 14 на сумму 30 000 руб.;

24.08.2023 - 30 000.00 руб., текущие платежи - вознаграждение конкурсного управляющего за июль 2023г.;

05.09.2023 - 799.00 руб., абонентская плата юридического лица за использование Системы ДБО «Датабанк. Бизнес» за сентябрь 2023. Текущий Платеж;

07.09.2023 - 300.00 руб., комиссия за безналичный документ по док. 15 на сумму 30 000 руб.;

07.09.2023 - 30 000.00 руб., текущие платежи - вознаграждение конкурсного управляющего за август 2023г.

03.10.2023 - 799.00 руб., абонентская плата юридического лица за использование Системы ДБО «Датабанк. Бизнес» за октябрь 2023. Текущий платеж;

01.11.2023 - 799.00 руб., абонентская плата юридического лица за использование Системы ДБО «Датабанк. Бизнес» за ноябрь 2023. Текущий платеж;

10.11.2023 - 176.24 комиссия за безналичный документ по док. 16 на сумму 5874,48 руб.;

10.11.2023 - 300.00 руб., комиссия за безналичный документ по док. 17 на сумму 30 000 руб.;

10.11.2023 5 874.48 руб., текущие платежи - возмещение расходов конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь 2023г.;

10.11.2023 - 30 000.00 руб., текущие платежи - вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2023г.;

20.11,2023 - 242.02 руб., комиссия за безналичный документ по док. 18 на сумму 24202-13 руб.;

20.11.2023 - 24 202.13 руб., текущие платежи - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2023г.

Судами установлено, что по состоянию на июль 2023 года какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1 отсутствует, при этом на счете должника имеются свободные денежные средства, которые не распределяются на погашение иных текущих обязательств (по состоянию на 05.07.2023 остаток составлял 125 289 руб. 87 коп., по состоянию на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.).

Таким образом, конкурсным управляющим  ФИО1 допущены   нарушения   п.4   ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающиеся неправомерного расходования денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства перед ФИО2

2.1. Конкурсным управляющим ФИО1 18.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредствам системы Мой арбитр, в рамках дела № А71-13545/2017 направлено ходатайство от 18.07.2022 о приобщении дополнительных документов. К указанному ходатайству приложены, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.07.2022, реестр требований кредиторов па 08.07.2022.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.07.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о требованиях, учитываемых за реестром (справочно): ФНС России - размер требования 407,05 руб.; ФНС России - размер требования 596 357,93 руб., ФИО4 - размер требований 41 125,20 руб., ФИО2 - размер требований 178 020,00 руб.

Реестр требований кредиторов на 08.07.2022 содержит сведения только о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов. Соответственно, сведения о размере требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов, данный реестр не содержит.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.07.2022 не приложена тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра).

2.2. Конкурсным управляющим ФИО1 25.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посредствам системы Мой арбитр, в рамках дела № А71-13545/2017 направлено ходатайство от 23.11.2022 о продлении процедуры конкурсного производства. К указанному ходатайству приложены, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2022, реестр требований кредиторов на 23.11.2022.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о требованиях, учитываемых за реестром (справочно): ФНС России - размер требования 407,05 руб.; ФНС России - размер требования 596 357,93 руб., ФИО4 - размер требований 41 125,20 руб., ФИО2 - размер требований 178 020,00 руб.

Реестр требований кредиторов на 23.11.2022 содержит сведения только о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов. Ссведения о размере требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов, данный реестр не содержит.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.11.2022 не приложена тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 9 Общих правил ведения реестра.

2.3. Конкурсным управляющим ФИО1 24.05.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посредствам системы Мой арбитр, в рамках дела № А71 -13545/2017 направлено ходатайство от 22.05.2023 о продлении процедуры конкурсного производства.

К указанному ходатайству приложены, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.05.2023, реестр требований кредиторов на 22.05.2023.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.05.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о требованиях, учитываемых за реестром (справочно): ФНС России - размер требования 407,05 руб.; ФПС России - размер требования 596 357,93 руб., ФИО4 - размер требований 41 125,20 руб., ФИО2 - размер требований 178 020,00 руб.

Реестр требований кредиторов на 22.05.2023 содержит сведения только о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов. Сведения о размере требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов, данный реестр не содержит.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.05.2023 не приложена тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 9 Общих правил ведения реестра.

2.4. Конкурсным управляющим ФИО1 16.10.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посредствам системы Мой арбитр, в рамках дела № А71-13545/2017 направлено ходатайство от 16.10.2023 о приобщении дополнительных документов.

К указанному ходатайству приложены, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.10.2023; реестр требований кредиторов на 05.10.2023.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.10.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о требованиях, учитываемых за реестром (справочно): ФНС России - размер требования 407,05 руб.; ФПС России - размер требования 596 357,93 руб., ФИО4 - размер требований 41 125,20 руб., ФИО2 - размер требований 178 020,00 руб.

Реестр требований кредиторов на 05.10.2023 содержит сведения только о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов. Сведения о размере требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов, данный реестр не содержит.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.10.2023 не приложена тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 9 Общих правил ведения реестра.

2.5. Конкурсным управляющим ФИО1 24.11.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посредствам системы Мой арбитр, в рамках дела № А71-13545/2017 направлено ходатайство от 24.11.2023 о завершении процедуры конкурсного производства. К указанному ходатайству приложены, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.11.2023, реестр требований кредиторов на 24.11.2023.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.11.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о требованиях, учитываемых за реестром (справочно): ФНС России - размер требования 407,05 руб.; ФНС России - размер требования 596 357,93 руб., ФИО4 - размер требований 41 125,20 руб., ФИО2 - размер требований 178 020,00 руб.

Реестр требований кредиторов на 24.11.2023 содержит сведения только о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов. Сведения о размере требования кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов, данный реестр не содержит.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.11.2023 не приложена тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 9 Общих правил ведения реестра.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

09.04.2024 управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол  №00111824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-18). 

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В письменном отзыве, поступившем в суд, ответчик факт правонарушения по первому эпизоду не признал, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «РМУ Минздрава по УР» уже рассматривалась жалоба кредитора ФИО2, доводы которой сводились к необоснованному расходованию денежных средств, зарезервированных как проценты конкурсного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 При этом судом отмечено, что учитывая отсутствие доказательств резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 1 645 134 руб. 64 коп. на отдельном счете должника, принимая во внимание, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий вправе приступить только после погашения иных видов расходов, оснований полагать, что денежные средства на основном счете должника в размере 1 516 682 руб. 23 коп. подлежали выплате как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 и не могли быть потрачены на иные текущие расходы, у суда не имеется.  В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 посчитала, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 и выплата вознаграждения в виде процентов ФИО5 относятся к текущим платежам первой очереди, однако календарная очередность по выплате ежемесячного вознаграждения ФИО1 возникает раньше и осуществляется после погашения расходов по делу о банкротстве. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда УР от 21.02.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «РМУ Минздрава по УР». Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплаты текущей задолженности перед ФИО2, относящейся к 5 очереди текущих платежей. В рассматриваемом случае, вина арбитражного управляющего ФИО1 во вменяемом деянии отсутствует. ФИО1  приняты меры к недопущению нарушений законодательства в виде инициирования спора о разрешении разногласий   с ФИО2  по поводу очередности погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ижевска 21.09.2021.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий было прекращено. Ответчик факт нарушения по  второму эпизоду признает, при этом просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ  с учетом характера нарушений и  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям в результате их совершения. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вменяемые нарушения не являются повторными.

 Заявитель в возражениях на отзыв указал,  что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу №А71-13545/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.03.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 309-ЭС20-15467(4) по делу № А71-13545/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 по делу № А71-13545/2017. Вина арбитражного управляющего установлена судебными актами по делу №А71-13545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМУ Минздрава УР». Повторность совершения однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена материалами административного дела, что образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Третье лицо в отзыве указало о правомерности заявленного требования, указав доводы  о том, что в Арбитражном суде  Удмуртской Республики  в рамках дела № А71-13545/2017 рассматривались и рассматриваются жалобы ФИО2, ФИО4 на  действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 Конкурсный  управляющий при проведении  процедуры банкротства в отношении ОО «РМУ МЗ УР» действовал недобросовестно, неразумно и с нарушением интересах должника, кредиторов. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Федерального закона;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 9 Общих правил о закрытии реестра требований кредиторов в каждом разделе и части реестра требования кредиторов делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра требования кредиторов. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов, не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требования кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы, не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих указанные в них сведения, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023 №00111824, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. 

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения в виде неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы со ссылкой на расходование денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с установленной очередностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу №А71-13545/2017 установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  судом  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.03.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 309-ЭС20-15467(4) по делу № А71-13545/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на  указанные судебные акты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего факт незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» ФИО1 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника судом установлен, следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве. 

Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа, содержащихся в заявлении, а выражают лишь несогласие с ними в отсутствии соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Имевшее место неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исключает его вину.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21 апреля 2005 года №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах требования управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение является существенным, а также тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности (решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-7303/2022, от 07.07.2023 по делу №А71-7973/2023, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А71-7303/2022, от 09.10.2023 по делу № А71-7973/2023 соответственно ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения), суд с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа представляется оправданным, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

         В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд пришел к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 по делу №А71-7303/2022, от 07.07.2023  по делу №А71-7973/2023, оставленными  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А71-7303/2022, от 09.10.2023 по делу № А71-7973/2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле, в данной части при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Учитывая отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. 

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст. Новопокровская Новопокровского района  Краснодарского края, зарегистрированную по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а, кв. 131, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР л/с 04131W00510), банк получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, единый казначейский  счет 40102810545370000081, Казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 03212643000000011300, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО 94701000.

2. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Новопокровская Новопокровского района  Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а, кв. 131, ИНН 

<

***>,   к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова