ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37627/17

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НКС Участок № 3»: не явились, извещены;от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, по доверенности от 26.02.2018, ФИО4, по доверенности от 27.12.2017; от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НКС Участок № 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-37627/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 08.12.2016  № 35478 и решения УФНС России по Московской области от 28.03.2017 № 07-12/027714@.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-37627/17 в удовлетворении требований ООО «НКС Участок № 3» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

            Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

   Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «НКС Участок N 3» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 N 46651.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 08.12.2016 N 35478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 270 446 руб. 80 коп., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 368 130 руб., пени в сумме 118 057,03 руб. 

Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 08.12.2016 N 35478 послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Ариэлла" и неправомерном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, установленные материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией (ООО "Ариэлла"), без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления N 53).

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Из материалов дела установлено, что между Обществом и ООО "Ариэлла" заключен договор от 01.07.2015 г. N 01/07-2015-01 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с вышеуказанным договором Подрядчик (ООО "Ариэлла") принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (ООО "НКС Участок N 3").

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в сумме 10.783.623 руб. налогоплательщик представил налогоплательщику акты приемки выполненных работ N 01/07-2015-01/01 от 31.07.2015, N 01/07-2015-01/02 от 31.08.2015, N 01/07-2015-01/03 от 30.09.2015, N 01/07-2015-01/04 от 31.10.2015, N 01/07-2015-01/05 от 30.11.2015, N 01/07-2015-01/06 от 31.12.2015, выставленные ООО "Ариэлла".

ООО "НКС Участок N 3" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год на вышеуказанную сумму расходов.

Договор от 01.07.2015 N 01/07-2015-01 и вышеуказанные первичные документы подписаны со стороны ООО "НКС Участок N 3" генеральным директором ФИО5, со стороны ООО "Ариэлла" генеральным директором ФИО6

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "НКС Участок N 3" и ООО "Ариэлла", а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО "Ариэлла" обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности:

1) у ООО "Ариэлла" в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности, ООО "Ариэлла" не имело в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества, а также трудовых ресурсов, способных осуществить спорные работы;

2) документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО "Ариэлла" по требованию не представило;

3) ООО "Ариэлла" не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Ариэлла" от 29.07.2016;

4) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Ариэлла", согласно представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%), сумма дохода за 2015 год составила 38 315 184 руб., тогда как при анализе банковских выписок установлено, что сумма поступивших платежей на расчетные счета ООО "Ариэлла" за 2015 год составляет 51 238 900 руб. (налогооблагаемая база занижена на 12.923.716 руб.); по состоянию на 31.12.2015 ООО "НКС Участок N 3" имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Ариэлла" в размере 4 783 623 руб.;

5) анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Ариэлла" в банках показал, что ООО "Ариэлла" получало денежные средства только от ООО "НКС Участок N 3" и взаимозависимой заявителю организации ООО "Объединенная городская компания новый коммунальный стандарт", которые перечислялись ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис" - организациям, которые фактически выполняли спорные работы, а также организациям, которые согласно данным информационным ресурсам ФНС России, имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый учредитель и руководитель, не имеют основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов).

Организации ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис" представили в ходе проверки документы, а именно: договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие выполнение работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, электроизмерительных работ на лифтах в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НКС Участок N 3" на территории городского округа Орехово-Зуево.

Инспекцией установлено, что указанные организации имеют все необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для осуществления спорного вида работ.

Фактическими исполнителями работ по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах по договору от 01.07.2015 г. N 01/07-2015-01 являются ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис", что также подтверждается материалами встречных проверок и протоколами допросов ФИО7 (начальник Орехово-Зуевского участка ЗАО "Сервис ЛИФТ"), ФИО8 (руководитель ООО ПИЦ "Колис").

Общая стоимость выполненных работ, услуг с июля по декабрь 2015 года составила:

- ЗАО "Сервис ЛИФТ" для ООО "Ариэлла" составила 18 532 766 руб., в том числе, в части лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НКС Участок N 3" – 3 667 592 руб. (3 643 997 + 23 595);

- ООО ПИЦ "Колис" для ООО "Ариэлла" составила 1 814 086 руб., в том числе, в части лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "НКС Участок N 3" – 275 380 руб.

Тогда как, согласно представленным документам по требованию N 8242 от 04.05.2016 ООО "НКС Участок N 3" общая стоимость услуг, работ выполненных ООО "Ариэлла" для ООО "НКС Участок N 3" с июля по декабрь 2015 года составила 10 783 623 руб.

Действительный объем, понесенных налогоплательщиком расходов по результатам проведенных мероприятий, составил 3 942 972 руб. (3 667 592 + 275 380), что отличается от расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций ООО "НКС Участок N 3" в отношении ООО "Ариэлла" - 10 783 623 руб., то есть завышение расходов, для целей налогообложения, составило 6 840 651 руб. (10 783 623-3 942 972).

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость участников спорной сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "НКС Участок N 3" являются физические лица: ФИО9 (вклад в уставный капитал 5 400 руб.) и ФИО10 (вклад в уставный капитал 5 400 руб.), а также юридические лица: ЗАО "Протект" (вклад в уставный капитал 9 000 руб.), МУП "ДЭЗ ЖКХ" (вклад в уставный капитал 10 200 руб.).

Учредителями ООО "Ариэлла" являются ФИО6 (вклад в уставный капитал 144 000 руб.), ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (вклад в уставный капитал 36 000 руб.). Одним из учредителей ЗАО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" является ФИО11 (вклад в уставный капитал 1 500 руб.), при том она же является учредителем ЗАО "Протект", которое является учредителем ООО "НКС Участок N 3".

Фактическое руководство деятельностью ООО "НКС Участок N 3" и ООО "Ариэлла", а также принятие решений о привлечении к выполнению работ организаций ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис" производилось одним из учредителей проверяемого Общества - ФИО10

Так, согласно показаниям руководителя и учредителя ООО "Ариэлла" ФИО6 - в конце 2012 года ФИО10 предложил ему быть номинальным директором ООО "Ариэлла", при этом он пояснил, что фактически не придется принимать решений при проведении каких-либо работ. Со слов ФИО10 ему необходимо было подписывать договоры, которые он согласует, на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием. В ходе работы в качестве генерального директора ООО "Ариэлла" он неоднократно связывался с ФИО10 по телефону для решения вопросов по работе, но, как правило, все вопросы решались непосредственно в кабинете ООО "ОГК НКС", также в ходе работы несколько раз, на электронный почтовый адрес ФИО10 направлял различные письма и проекты договоров.

О подконтрольности деятельности Контрагента ФИО10 свидетельствует и тот факт, что данным лицом определялось на какой системе налогообложения должно находиться ООО "Ариэлла".

Как сообщил при допросе ФИО6 - в конце 2015 года он обратился к ФИО10 и сообщил, что годовой оборот ООО "Ариэлла" превышает пределы допустимого оборота дохода при упрощенной системе налогообложения. В связи с этим они пришли к выводу, что необходимо зарегистрировать дополнительную организацию, с целью заключения договоров на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3". В разговоре с ФИО10, который проходил в здании ООО "ОГК НКС", он предложил найти кандидата, на которого необходимо зарегистрировать организацию. ФИО6 ему сообщил, что его супруга ФИО12 в настоящее время не работает и готова быть тем человеком, на которую можно зарегистрировать организацию. ФИО10 предоставил ему денежные средства в размере 20.000 руб., чтобы зарегистрировать ООО "Дельта" на свою супругу, как учредителя данной организации. В г. Сергиев Посад Московской области в ноябре 2015 года было зарегистрировано ООО "Дельта".

01.01.2016 был составлен договор на техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием с ООО "ОГК НКС". ООО "Дельта", ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф.1А, обслуживало 303 лифта, а у ООО "Ариэлла" на обслуживании стояли 284 лифта. Таким образом, он составлял различные договоры и согласовывал с ФИО10, который в свою очередь давал указание на проведение финансовых операций.

Принятием всех решений по деятельности ООО "НКС Участок N 3" также занимался ФИО10, который давал обязательные для исполнения указания генеральному директору Общества - ФИО5, в том числе о том, какие договоры и с кем он должен подписывать, что подтверждается показаниями генерального директора, зафиксированными в протоколе допроса.

Кроме того, ФИО5 сообщил, что в ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" обязанности начальника планово-экономического отдела выполняет ФИО6, который осуществляет взаимодействие с организациями, осуществляющими техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием обслуживаемых многоквартирных домов. Фактически ООО "Ариэлла" никаких работ для ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" не оказывает, так как фактически техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием осуществляет ООО "Сервис ЛИФТ", у которой был заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ с компанией ООО "Ариэлла". Приемкой работ в рамках вышеуказанного договора занимался начальник планово-экономического отдела компаний ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" ФИО6, который также являлся генеральным директором компании ООО "Ариэлла". То есть, подписанием документов, отражающих выполнение работ со стороны компаний ООО "ОГК НКС" и ООО "НКС участок N 3" и компании ООО "Ариэлла" занимался один и тот же человек - ФИО6 После составления всех необходимых для оплаты документов, ФИО6 передавал весь пакет документов в бухгалтерию, работники которой вносили все документы в реестр, после чего он поступал на утверждение учредителю ФИО10, который подписывал данные документы, при этом, возможно, использовалась его электронная подпись, которая находилась в бухгалтерии.

В ходе допросе ФИО13, являющейся главным бухгалтером заявителя, она пояснила, что ФИО6 часто бывает в помещении ООО "НКС Участок N 3", сидит в помещении, где находится отдел снабжения и посещает оперативные совещания ООО "НКС Участок N 3".

Согласно показаниям данного лица, оплата договоров с подрядными организациями происходит по согласованию с ФИО10, руководитель ООО "НКС Участок N 3" практически не участвует в распределении и перечислении денежных средств. Кроме того, ООО "Ариэлла" фактически располагается по месту нахождения ООО "НКС Участок N 3".

В протоколе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что фактический адрес местонахождения ООО "Ариэлла": 

<

...>, где находится одно помещение, безвозмездно представляемое с 01.05.2015 г. ООО "ОГК НКС", а с декабря 2012 г. предоставлялось ООО "Орехово-Зуевское УК ЖКХ", на двери данного помещения находится табличка "Планово-экономический отдел", название ООО "Ариэлла" на двери не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями начальника Орехово-Зуевского участка ЗАО "Сервис ЛИФТ", который при допросе сообщил, что встречался лично с руководителем ООО "Ариэлла" по адресу: 

<

...>.

Руководитель ООО ПИЦ "Колис" при допросе также сообщил, что ООО "Ариэлла" располагается по адресу: 

<

...> переговоры велись со стороны ООО "Ариэлла" ФИО6

Учитывая вышеизложенное, выбор фактических исполнителей работ: ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис" осуществлялся по поручению ФИО10 Этим же лицом привлекалось ООО "Ариэлла", в связи с чем происходило увеличение стоимости работ, выполненных ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "ПИЦ "Колис", что приводило к увеличению расходов ООО "НКС Участок N 3". В свою очередь, применяя упрощенную систему, ООО "Ариэлла" уплачивало налог с доходов лишь в размере 6%.

Как следует из изложенного, в то же время, в целях предотвращения утраты ООО "Ариэлла" права на применение упрощенной системы налогообложения, по поручению ФИО10 регистрируется новая организация - ООО "Дельта", которая также находится на упрощенной системе налогообложения и в 2016 году заключает с ООО "НКС Участок N 3" договор аналогичный договору, заключаемому ООО "НКС Участок N 3" с ООО "Ариэлла".

При анализе информационных ресурсов открытого доступа ( - выписка из ЕГРЮЛ) установлено, что 05.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "Дельта", ИНН 

<

***>/КПП 770701001, которое применяет УСН и располагается по адресу: 

<

...>, офис 1А, а с 01.12.2015 открыто обособленное подразделение в г. Орехово-Зуево по адресу: 142603, 

<

...>, подъезд 5; учредитель - физическое лицо ФИО12, вклад в уставный капитал – 20 000 руб. (100%).

Согласно банковской выписки за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 ООО "НКС Участок N 3" перечислило ООО "Дельта" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 398 354 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 01/01-2016-17 от 01.01.2016 за комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение сделки с подрядчиком - ООО "Ариэлла" было обусловлено нахождением данной организации на упрощенной системе налогообложения, и возможностью увеличения ООО "НКС Участок N 3" расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за счет завышения стоимости работ по договору с ООО "Ариэлла" по сравнению со стоимостью работ по договорам с ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис".

В данном случае ООО "НКС Участок N 3" за счет согласованных действий с привлеченной подконтрольной организацией - ООО "Ариэлла" -создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Единственной целью взаимоотношений ООО "НКС Участок N 3" и его контрагента являлось уменьшение налоговых поступлений в бюджет, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена ООО "НКС Участок N 3" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Также в соответствии с п. 2.1.38 договора, заключенного между ООО "НКС Участок N 3" и ООО "Ариэлла", Подрядчик обязан производить уборку кабин лифтов. Между тем, согласно заключенным ООО "Ариэлла" договорам с ЗАО Сервис-Лифт и ООО ПИЦ "Колис" такой вид работ не предусмотрен.

В отношении работ по уборке кабин лифтов в ходе проверки, согласно полученной банковской выписки ООО "Ариэлла", было установлено, что контрагент осуществлял перечисление денежных средств в ООО "Невада" и ООО "Управление недвижимостью, клининг, ремонт" с назначением платежа "за клининговые услуги".

Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО "Невада" и ООО "Управление недвижимостью, клининг, ремонт" имеют признаки "фирм-однодневок".

Согласно выпискам банка по счетам ООО "Невада" установлено, что организация не осуществляет платежей за аренду помещений, коммунальные платежи, уплачивает минимальные налоги, перечисляет денежные средства за хозяйственный инвентарь, мебель.

Согласно выпискам банка по счетам ООО "Управление недвижимостью, клининг, ремонт" установлено, что организация не осуществляет платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, уплачивает минимальные налоги. Учредитель и руководитель являются "массовыми". Среднесписочная численность - 1 чел.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что по указанию ФИО10 он подписывал договор на оказание клининговых услуг между ООО "Ариэлла" и ООО "Невада"; с представителем ООО "Невада" не встречался и не знает, существует ли данная организация, однако работу по уборке лифтов осуществляют люди в униформе ООО "ОГК НКС".

В ходе налоговой проверки в материалы переданы копии протоколов допросов из СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" работников, осуществляющих работы по уборке лифтов в многоквартирных домах, справки по форме 2-НДФЛ по которым были представлены в Инспекцию организацией ООО "НКС Участок N 3".

Так, были представлены:

- протокол допроса свидетеля N б/н от 12.04.2016 г. ФИО14 - мастера по благоустройству участка N 14 ООО "НКС Участок N 3". Допрошенное лицо показала, что в ее обязанности входит контроль за работой дворников и уборкой территории: подъездов, мусоропроводов, лифтов, в домах обслуживаемых данным участком (Центральный бульвар, Карла Либкнехта 

<

...>. Уборку выполняют только дворники участка N 14, других рабочих никогда не видела. Об организациях ООО "Ариэлла", ООО "Невада" никогда не слышала;

- протокол допроса свидетеля N б/н от 14.04.2016 г. ФИО15 - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка N 14 ООО "НКС Участок N 3", которая сообщила что, в ее обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресам: ул. Карла Либкнехта д. 7 и ул. Кооперативная д. 2. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится несколько раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видела;

- протокол допроса свидетеля N б/н от 14.04.2016 г. ФИО16 - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "НКС Участок N 3", которая показала, что в ее обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресу: ул. Кооперативная, д. 19. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится несколько раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видела;.

- протокол допроса свидетеля N б/н от 14.04.2016 г. ФИО17 - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "НКС Участок N 3". Свидетель показал, что в его обязанности входит уборка подъездов и придомовой территории, в том числе уборка лифтов по адресу: ул. Ленина, д. 47. Лифты подметаются каждый день, а влажная уборка производится один раз в месяц. Никаких других сотрудников, осуществляющих уборку лифтов или подъездов не видел.

Таким образом, установлено, что работы по уборке кабин лифтов осуществлялись силами самого ООО "НКС Участок N 3", а работы по договору от 01.07.2015 N 01/07-2015-01 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов осуществлялось силами ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО ПИЦ "Колис".

Следовательно, материалами налоговой проверки подтверждено, что заключение договора между Обществом и ООО "Ариэлла" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организации, применяющей УСН, не имеющей ресурсов для выполнения договорных обязательств. Налогоплательщик за счет привлечения подконтрольной организации создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-71628/15, от 07.03.2017 по делу N А40-59673/16, от 29.06.2017 по делу N А40-173845/15.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 г. N 33-0-0, от 05.03.2009 N 468-0-0, следует, что законоположения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Цель гражданского законодательства - охрана и защита имущественных и неимущественных прав субъектов гражданского оборота.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Аналогичный подход изложен в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, где указано, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода на основании п. 9 Постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Материалами проверки подтверждается создание документооборота, направленного на наращивание затрат ООО "НКС Участок N 3" по спорным работам.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налоговых органов. Ссылки ООО "НКС Участок N 3" в заявлении и пояснениях на статьи ГК РФ были бы обоснованными, если бы проверкой не было установлено, что оформленные хозяйственные совершенные не имеют разумной деловой цели, а только формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу п. п. 4, 5, 6 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Заявляя о неправильном применении судом норм материального права, Общество ссылается на п. 2 ст. 20 и п. 7 ст. 105.1 НК РФ, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться суд.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценивая довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости, суд не признал его противоречащим положениям указанных норм, поскольку особенности отношений между Обществом и его Контрагентом могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок (установлена подконтрольность ООО «Ариэлла» проверяемому налогоплательщику).

Ссылка Заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ также является несостоятельной. 

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую НК РФ» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-37627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова