АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8060/2023

22 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский банно-прачечных трест»

об отмене определения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (председатель, паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01-123/37,

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, директор),

установил:

Контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - КСП МО ГО «Сыктывкар») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) ФИО5 № ОД/4120/23 от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (далее – МУП «СБПТ», предприятие) и его должностных лиц, ответственность за совершение которые предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «СБПТ».

Управление и МУП «СБПТ» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023,

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.11.2023, объявлялся перерыв до 16.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило письмо от 28.04.2023 № 05-06/85 КСП МО ГО «Сыктывкар», содержащее информацию о выявленных в ходе проведения КСП МО ГО «Сыктывкар» проверки эффективности и целевого использования средств субсидии, выделенных МУП «СБПТ» бюджета МО ГО «Сыктывкар» в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение предоставления услуг по помывке населения в муниципальных банях» муниципальной программы МО ГО «Сыктывкар» «Городское хозяйство», признаках нарушения требований пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выраженных в виде осуществления в 2021 - 2022 годах закупок за счет бюджета MO ГО «Сыктывкар» на основании Закона о закупках, тогда как такие закупки надлежало осуществить в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (далее - обращение).

К обращению было приложено пояснение МУП «СБПТ»  от 15.02.2023 № 79.

Комиссией Коми УФАС России по контролю в сфере закупок по указанному обращению была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 20.06.2023 вынесено решение, зарегистрированное исх. от 23.06.2023 № ОД/4070/23 (далее – решение № ОД/4070/23, т.1, л.д.108-111), в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки действия заказчика - МУП «СБПТ» в части осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...>, осуществленной способом аукциона в электронной форме (извещение № 32211433169 от 03.06.2022) на основании Закона о закупках, тогда как такая закупка финансировалась за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии), признаны не соответствующими требованиям пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе; в остальной части нарушения законодательства о контрактной системе не выявлены (пункт 1).

Предписание об устранении нарушения решено не выдавать, так как нарушение не является устранимым (договор с ООО «Интэкс» уже заключен и исполнен). Материалы внеплановой проверки передать уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика - МУП «СБПТ», допустившего установленное нарушение Закона о контрактной системе (пункты 2 и 3).

На основании ранее проведенной внеплановой проверки, решения № ОД/4070/23 Управлением вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 № ОД/4120/23 (далее - определение).

Не согласившись с определением от 27.07.2023, КСП МО ГО «Сыктывкар» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление фантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Минфин России в письме от 17.06.2020 № 24-01-08/52188 указал, что бюджетным законодательством Российской Федерации устанавливается различный порядок предоставления указанных субсидий в зависимости от факта предоставления средств субсидий: в порядке возмещения затрат либо в целях финансового обеспечения затрат. При этом при осуществлении закупок за счет субсидий (кроме грантов в форме субсидий, предоставляемых на конкурсной основе), предоставляемых предприятиям, такие предприятия должны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе независимо от того, в каком порядке предоставлены субсидии (в порядке возмещения затрат либо в целях финансового обеспечения затрат).

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Коми УФАС России установлено, что 26.02.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Главный распорядитель) и МУП «СБПТ» (далее - Получатель субсидии) заключено Соглашение № 5 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2021 год субсидии на частичное возмещение (компенсацию) недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением бытовых услуг по помывке населения в банях по тарифам, установленным Советом МО ГО «Сыктывкар» (далее - субсидия).

Аналогичное Соглашение между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» и МУП «СБПТ» заключено 14.02.2022 за № 5.

29.08.2022 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению № 5.

Исходя из информации, предоставленной МУП «СБПТ», следует, что учреждением в 2021 и 2022 годах заключены, в том числе, следующие договоры:

- № 6 от 10.02.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 483 300 руб.;

- № 10 от 22.03.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 515 520 руб.;

- № 29 от 31.08.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 515 520 руб.;

- № 40 от 25.10.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 483 300 руб.;

- № 18 от 12.05.2022 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 533 000 руб.;

- № 31 от 30.08.2022 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО6, с ценой договора 520 000 руб.;

- № 26 от 24.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...> с ООО «Интэкс», с ценой договора 2 649 193,00 руб. (по итогам аукциона в электронной форме, извещение № 32211433169, далее - договор с ООО «Интэкс»).

Из условий указанных договоров следует, что такие закупки осуществлены МУП «СБПТ» на основании Закона о закупках.

Источником финансирования закупки и последующего договора с ООО «Интэкс» являлась субсидия в размере 2 649 193 руб., предоставленная заказчику в силу дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2022 к Соглашению № 5.

Таким образом, Комиссия Коми УФАС России пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе, пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках закупку на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...>, извещение № 32211433169 надлежало осуществить в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Действие заказчика - МУП «СБПТ» в части осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...> по извещению № 32211433169 на основании Закона о закупках, тогда как такая закупка финансировалась за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии), не соответствует требованиям пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также Комиссией Коми УФАС России установлено, что в 2021 и 2022 годах у заказчика имелись иные источники финансирования, кроме субсидии, для осуществления шести закупок на поставку топливных брикетов у ИП ФИО6

При этом в Коми УФАС России отсутствовали неоспоримые доказательства осуществления МУП «СБПТ» шести закупок на поставку топливных брикетов у ИП ФИО6 за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии).

Достоверно из представленных материалов было известно о финансировании за счет бюджетных средств в виде субсидии только закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...> (извещение № 32211433169).

Доказательства того, что иные договоры также финансировались из муниципального бюджета в виде субсидий в антимонопольном управлении отсутствовали, КСП МО ГО «Сыктывкар» не представлены.

Кроме того, МУП «СБПТ» выразило несогласие с позицией КСП МО ГО «Сыктывкар» о том, что расходы по договорам полностью возмещаются за счет средств субсидии из бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Согласно письменному пояснению МУП «СБПТ» от 15.02.2023 № 79, представленному с обращением, а также письму МУП «СБПТ»  от 31.05.2023 № 219, представленному в Коми УФАС России, предприятие осуществляет закупки за счет собственных средств, полученных в результате производственной деятельности, в том числе деятельности, осуществляемой по регулируемым тарифам ниже их экономически обоснованного размера. Выделение из бюджета средств должно иметь целевой характер - например, выделение средств на закупку моющих средств. В рассматриваемом случае средства (субсидии) из муниципального бюджета выделяются на частичное возмещение (компенсацию) недополученных доходов, связанных с предоставлением услуг по тарифам ниже их экономически обоснованной величины.

КСП МО ГО «Сыктывкар» в заявлении об оспаривании определения указывает, что наличие иных источников финансирования не исключает их последующего предъявления для частичного возмещения за счет средств субсидии, и ссылается на таблицу 4 страницы 5 акта проверки от 20.04.2023.

Вместе с тем, ссылка заявителя на таблицу 4 (страница 5) не опровергает наличие у МУП «СБПТ» иных доходов, кроме субсидий, за счет которых предприятие вправе осуществлять закупки в порядке Закона о закупках.

При этом копия акта проверки от 20.04.2023 в Управление не была представлена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Наличие у МУП «СБПТ» иных доходов, кроме субсидий, также подтверждается представленными копиями отчетов о финансовых результатах за 2021 и 2022 годы, согласно которым выручка МУП «СБПТ» в 2021 году составила 31711 тыс. руб. (в данную сумму не входят прочие внереализационные доходы (субсидия из бюджета) в размере 30237 тыс.руб.); в 2022 году - 36 545 тыс.руб. (в данную сумму не входят прочие внереализационные доходы (субсидия из бюджета) в размере 32 502 тыс.руб.).

Кроме того, согласно таблице 4 страницы 5 акта проверки от 20.04.2023) доходы предприятия в 2022 году составляют 70 655 378,06 руб., из них за счет средств субсидии 32 501 955,30 руб.

В связи с чем Управлением правомерно не установлено, нарушение заказчиком пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках при осуществлении шести закупок на поставку топливных брикетов у ИП ФИО6

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административно правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с выводом Управления, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту осуществления закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке в части осуществления МУП «СБПТ» в нарушение пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: 

<

...> (извещение № 32211433169 от 31.05.2022, с изменениями от 03.06.2023) на основании Закона о закупках, тогда как такая закупка финансировалась за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии), истёк.

При исчислении срока давности по указанному факту Управлением правомерно учтена дата размещения в единой информационной системе закупочной документации - 31.05.2022.

Информация по указанным в письме КСП МО ГО «Сыктывкар» от 18.09.2023 № 05-06/170 договорам, заключенным МУП «СБПТ» у единственного поставщика в декабре 2022 года (от 07.12.2022 № 40 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, от декабря 2022 б/н с ИП ФИО8) в письме исх. от 28.04.2023 № 05-06/85, представленном в Коми УФАС России, отсутствовала. Копии соответствующих договоров в Управление также не представлены.

Следует отметить, что в представленном в суд акте проверки от 20.04.2023, информация об указанных договорах также отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в Управление документов, суд считает законным и обоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов