ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8334/2021

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7»: ФИО2,  представителя по доверенности от 04.03.2021 № 5, паспорт,

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2022 года по делу № А33-8334/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее - ООО «СМУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – КГБУ «Центр питания», ответчик) о взыскании 9 374 139 рублей 44 копеек основного долга по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протоколы совещаний, на которые ссылался суд первой инстанции, по мнению ответчика, не являются документами, подтверждающими изменение условий договора, заключенного в рамках Федерального закона №44-ФЗ.

Дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ и стоимости по договору сторонами не заключалось. Также, истцом не представлены доказательства того, что заключение договора на выполнение дополнительных работ с иным подрядчиком (на торгах) приведет к увеличению стоимости работ, по сравнению со стоимостью выполнения истцом, либо повлияет на качество работ (ухудшит).

Кроме того, не доказан факт выполнения дополнительных работ именно истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Центр питания» (заказчиком) и ООО «СМУ № 7» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 14.09.2018 № 701-р тип существующего краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (КГКУ «Центр питания») изменен на краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (КГБУ «Центр питания»), дополнительным соглашением № 5 от 09.10.2018 к государственному контракту изменение наименования заказчика внесено в спорный государственный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять, и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: 31.07.2018.

Исходя из пункта 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 175 244 253 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту, составляется согласно описанию объекта закупки (Техническое задание)) в соответствии с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.6 контракта изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту от 27.09.2018 № 4, от 06.11.2018 № 6 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта была увеличена на стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и в результате составила 192 768 678 рублей 58 копеек, том числе НДС. Увеличение цены контракта составило 10% от его первоначальной цены.

Согласно пункту 3.8 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Согласно пункту 14.4 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией, исполнил контракт.

16.11.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №б/н

30.11.2018 администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 24-308-393-2017 на ввод объекта «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, при производстве работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта.

Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах.

Согласно иску при строительстве объекта подрядчик, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, выполнил дополнительные работы стоимостью 9 601 281 рубль 22 копейки, которые ранее не были учтены в проектно-сметной документации, либо учтены не в полном объеме.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 25.08.2020 №293 об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, изначально неучтенных, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, при производстве работ по контракту выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта.

Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, подписанным представителями ООО «СМУ №7», КГБУ «Центр питания» и ОКС КГКУ «УКС».

На основании указанных актов составлены акты унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, которые подписаны представителями ООО «СМУ №7» и не признаются ответчиком.

Между тем ссылка ответчика на недоказанность истцом факта, что именно им выполнены спорный работы, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен доказать, что работы выполнены иным подрядчиком. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема работ и их стоимости, в материалах дела имеются соответствующие дополнительные соглашения к контракту от 27.09.2018 № 4, от 06.11.2018 № 6.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, а также подтверждена экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 17.11.2021 №СТЭ 114-11/2021, подготовленным в рамках судебной экспертизы, стоимость дополнительных работ также подтверждена упомянутым экспертным заключением и не превысила 10% от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, определенном экспертом - 9 374 139 рублей 44 копейки.

Возражения ответчика в отношении заключения экспертов (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. Все возражения ответчика опровергнуты экспертом пояснениями в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что 30.11.2018 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 24-308-393-2017 на ввод объекта «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию. Спорные работы велись в целях проведения в городе Красноярске в период с 02.03.2019 по 12.03.2019 XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, результат работ, использовался при проведении универсиады, что не опровергнуто ответчиком. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2022 года по делу № А33-8334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская