ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-125/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой»: ФИО1, представитель по доверенности №245 от 20.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности №273 от 28.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3, представитель по доверенности № 195 от 17.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 198 от 17.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой», акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу №А08-125/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 289 102,66 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (далее – истец, ООО «СК-Модуль», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ответчик, ООО «Рудстрой», генподрядчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 53 289 102,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО       «Рудстрой» в пользу ООО «СК-Модуль» взыскана стоимость дополнительных работ в размере 53 289 102,66 руб.

С ООО «Рудстрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «Рудстрой» и АО «Лебединский ГОК» ссылаются на то, что выполненные в рамках договора от 16.11.2020 №652-ПР-161120, с учетом всех дополнительных соглашений, работы был приняты ответчиком и оплачены, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительного объема работ, за исключением тех, что предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениями, истцом не представлено, при этом истцом также не доказан факт необходимости незамедлительного выполнения спорных дополнительных работ.

Также указывает на то, что представленные в обоснование факта проведения дополнительных работ акты не подтверждают ни факт согласования дополнительных работ, ни факт их принятия ответчиком, а свидетельствуют лишь о передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов для выполнения работ.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ряд обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения дела, судом не установлены, сторонами были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Так к материалам дела приобщены поступившие от третьего лица положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № ЕРТЗ 31-1-1-3-002655-2018, дополнительные соглашения к договору №652-ПР-161120 от 03.02.2021 № 1, от 17.02.2021 №2, от 06.05.2021 № 3, от 13.05.2021 №4, от 05.07.2021 № 5, от 19.07.2021 №6, от 30.09.2021 №7, от 08,11.2021 №8, от 08.11.2021 № 9, от 06.12.2021 №10, от 28.12.2021 №11, от 16.02.2022 №14, от 28.03.2022 №15.

Также к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные соглашения к договору №652-ПР-161120 от 01.04.2022 №16, от 04.05.2022 №17, от 24.05.2022 №20, от 08.06.2022 №21, акты о приемке выполненных работ за октябрь, февраль 2021, январь, апрель 2022, универсальные передаточные документы, платежные поручения, техническая документация, а также дополнительные соглашения.

 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «СК-Модуль» работ на объекте АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии. Дробильные комплексы №1 и №2, Разгрузочные конвейеры №1 и №2 в соответствии с договором строительного подряда от 16.11.2020 №652-ПР-161120.

2. Был ли предусмотрен заявленный к взысканию ООО «СК-Модуль» объем работы в технической документации, переданной ООО «СК-Модуль» до начала выполнения работ на объекте.

3. Являлись ли необходимыми дополнительные работы, выполненные ООО «СК-Модуль» на объекте для ввода объекта в эксплуатацию.

4. Возможно ли было продолжение выполнения работ на объекте без выполнения дополнительных работ.

5. Определить фактическую стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда №652-ПР-161120 на выполнение комплекса работ на объекте «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии. Дробильные комплексы №1 и №2, Разгрузочные конвейеры №1 и №2.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по названным вопросам. 

Денежные средства на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы истцом не вносились.

С учетом изложенного, поскольку истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых оснований для проведения экспертизы так  необходимости проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, ввиду чего, протокольным определением от 25.04.2024 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК-Модуль» о проведении экспертизы.

 

От временного управляющего ООО «СК-Модуль» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу № А35-10013/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «СК-Модуль» ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе заявление подобного ходатайства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий уведомлен о рассмотрении настоящего дела и вправе участвовать в его рассмотрении, на что указано в протокольном определении суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) завершена процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» арбитражного управляющего ФИО5. 

После указанной даты рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить письменные пояснения и доказательства в обоснование иска, а также в  опровержение доводов ответчика и третьего лица. Предложения суда апелляционной инстанции истцом надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом не опровергались, возражений против как собственно доказательств ответчика и третьего лица, так и против содержания таких доказательств не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и,  как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «СК-Модуль» (субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №652-ПР-161120 на выполнение комплекса работ на объекте «АО «Лебединский ГОК», по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» (заказчик) Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии (ЦПТ). Дробильный комплекс №1 и №2. Узел перегрузочный №1 (далее - «работы») по адресу: РФ, Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа (далее - объект).

Вид, объем, состав работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора устанавливается Сторонами в Техническом задании («ТЗ») (Приложение №1 к Договору) и согласно утвержденной проектно-сметной документации(далее также - ПСД) на выполнение работ в рамках Технического задания по Договору (п.1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора  генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить любые изменения в объем работ (включая ПСД), подлежащих выполнению субподрядчиком по Договору, которые по мнению генподрядчика необходимы, в том числе сократить (уменьшить) любую работу или исключить ее полностью из Договора, направив Субподрядчику письменное уведомление о таких изменениях. В случаях изменений объема работ (уменьшения, исключения любой работы) цена работ и стоимость Договора уменьшается пропорционально уменьшению работ согласно сметной документации (Договору).

 Работы по Договору выполняются из материалов Генподрядчика, а также его оборудования (переданного Генподрядчиком), подлежащего монтажу в качестве результата работ по Договору, в том числе материалами,оборудованием Заказчика (АО «Лебединский ГОК»), Выполнение работ из материалов Субподрядчика допустимо при наличии согласованной сторонами разделительной ведомости с указанием конкретных материалов (наименование, количество и т.п.), их стоимость (в т.ч. за единицу) и другие требования к ним (пункт 1.8 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору и сдать их результат генподрядчику в согласованный срок, в том числе согласно каждому Плану работ на соответствующий календарный месяц, который после его подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью Договора, План работ на каждый календарный месяц является конкретизирующим заданием генподрядчика о выполнении работы по Договору в соответствующем календарном месяце (в рамках, согласованных вида, объема и состава работ). 

При отсутствии Плана работ на месяц работы подлежат выполнению согласно Договору (в том числе согласованном объеме) (пункт 1.4 договора)

Работы по настоящему Договору должны выполняться круглосуточно и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), в котором указываются сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) (пункт 1.5 договора).

В случае обнаружения (выявления) субподрядчиком необходимости выполнения работ, не учтеных в Техническом задании по Договору, такие дополнительные работы могут быть выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком только с письменного согласия Генподрядчика, оформленного дополнительным соглашением к Договору, подписанным Сторонами (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Субподрядчик обязан выполнять (выполнить) работы по Договору из материалов Генподрядчика и его оборудования (пункт 1.8 Договора), доставку до объекта которых, Субподрядчик осуществляет своими силами и за свой счет, во всем остальном работы выполняются иждивением Субподрядчика, то есть его: рабочими, техникой, инструментами, строительным оборудованием, техникой, механизмами и т.п.; по собственной технологии (если такая технология не противоречит ПСД) с соблюдением всех применимых прав интеллектуальной собственности, выполнять (производить) работы в соответствии с ПСД, применимыми ГОСТами, СНиП, Сводами правил (СП) в строительстве, стандартами, Планами работ на месяц, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору, далее - «График») и действующими нормами законодательства РФ (не нарушая их), применимыми к взаимоотношениям Сторон, в том числе по предмету настоящего Договора, в сроки, указанные в пунктах 1.4-1.5 Договора

 В силу пункта 2.1.6 договора в случае использования Субподрядчиком собственных материалов и/или оборудования на основании согласованной с Генподрядчиком разделительной ведомости, Субподрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком и Заказчиком цены на такие материалы и/или оборудование в письменной форме до начала выполнения работ с их применением.

Кроме того, Субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика предоставлять другие документы и информацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования, в том числе: информацию технического характера, в том числе техническую документацию, сведения о материалах (включая…  п. 2.1.17 договора

Согласно пункту 2.1.12 субподрядчик обязан немедленно известить Генгодрядчика/Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

– непригодности/наличия недостатков используемых материалов, оборудования, для выполнения работы или проектно-сметной документации;

– возможных неблагоприятных для Генподрядчика/Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определяется из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров – 27 500,00 руб. за 1 тн и без учета НДС и монтаж основного технологического оборудования – 40 400 за 1 ТН без учета НДС (сверх указанных цен включается налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке в соответствии с законодательством РФ). Указанные цены являются фиксированными и изменению не подлежат. Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора в действующих цена ориентировочно составляет 143  667 804, в том числе НДС 20% – 23 944 634 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы №2-КС и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №3-КС – при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации  по выполненным работам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приступил к исполнению договора, где фактически сметная документация была выдана только 16.12.2020,  включала в себя инструкцию по монтажу на 182 страницах, в которой  отсутствовала информация о необходимости проведения сварочных работ в большом количестве, поскольку предполагалось использование в большей части болтовых соединений. 

Производство работ осуществлялось с февраля 2021 года до июня 2022 года.

 На основании имеющихся данных, к моменту заключения договора, истец счел стоимость работ корректной. 

В дальнейшем, при получении смет №073-07-16-01-03-01.1.1-JTCM-01 и №073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01, был предусмотрен расход сварочных электродов УОНИ 13/55 для монтажа одного дробильного комплекса - 0,49467 тн. (0,98934тн на два комплекса).

Истец указывает в иске, что  у ответчика вопросов о возможном расходе электродов и количестве сварных соединений не возникло.

В процессе производства работ, в присутствии представителей шефмонтажа немецкой фирмы TAKRAF было выявлено, что, помимо крепления узлов на болтовые соединения, их необходимо обваривать и производить ультразвуковой, капиллярный и визуальный контроль сварных соединений. 

Согласно акту от 30.12.2021 составленного с  представителями  шефмонтажа немецкой фирмы TAKRAF следует, что при выполнении работ, на объекте АО «Лебединский ГОК» ЦПТ. Полустационарные комплексы №1 и №2 было выявлено:

Зазоры на металлоконструкциях ПДК№1 и ПДК№2 были не Змм., (по нормам), а доходили до 15мм в некоторых узлах;

Угол наклона фаски по факту был не 22.5 градуса (как предполагалось по проекту), а доходил до 45-5‘ФИО6;

Часть металлоизделий, поступивших на строительную площадку, приходили с искажением, в связи с чем, при монтаже выявлялась депланация (для устранения которой, необходимо было разрезать прилегающий металл и соответственно нарезать новые фаски);

На основании вышеизложенного расход электродов увеличился на 5 тонн, по каждой дробилке в сравнении с расчетом электродов, предоставленным, для оформления смет №21.21.5.0000-99а, №21.21.5.0000-100а (дополнение к сметам 073-07-16-01-03-01.1.1- ЛСМ-01 и 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01

В связи с указанными обстоятельствами представителем фирмы TAKRAF истцу была предоставлена полная инструкция по монтажу (506 страниц) полустационарных дробильных комплексов и спецификация сварных соединений с указанием длинны сварных швов, их типов и катетов.

В ходе производства работ, в результате сравнительного анализа имеющейся ПСД, было выявлено увеличение необходимого количества электродов, в связи с чем, был составлен акт на дополнительные работы., согласно данному акту количество электродов возросло до 6,06197 тн. (12,12394 тн. на два комплекса).

Расчеты расхода электродов, производились на основании документа, предоставленного фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Welding length (л.д. 6-8) на основании этого документа была выведена, длинна сварных соединений каждого вида сварных соединений, каждому типу шва был присвоен вид соединений, соответствующий ГОСТ 5264-80, на основании ВСН 416-81 были приняты нормативы расхода электродов.

 При этом нормативный расход применялся к швам, соответствующим ГОСТ, где одним из важных условий является допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой «не более 3 мм для деталей толщиной 10-100мм», 

Истец указывает, что нормативный расход применяется к швам соответствующим ГОСТ, где одним из важнейших условий является допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой «не более 3 мм для деталей толщиной 10-100мм», таким образом, расчет расхода электродов, предоставленный для составления акта на дополнительные работы, является верным при соблюдении допусков смещения и углов наклонов фасок (учитывается при определении типа шва по ГОСТ).

Указанные обстоятельства расходов электродов, как полагает истец, подтверждается актом 30.12.2021 составленным истцом с участием  представителя шеф-монтажа фирмы TAKRAF. (BSM - KS - 2500 Welding length).

 Согласно п. 2.2.5 Генподрядчик рассматривает замечания и предложения Субподрядчика по выявленным недостаткам в проектно- сметной документации, оказывает содействие при направлении их Заказчику.

Истец также указывает, что при производстве работ, были выявлены дефекты поставляемых конструкций, повлекшие за собой отклонение от нормативной документации (изменились углы наклонов фасок с 22,5 градусов до 45-50 градусов, величина зазоров увеличилась до 30мм в некоторых узлах) и как следствие к увеличению расхода электродов до 11,7418тн (23,4836 т на два комплекса)  что отражено в расчетах истца (л.д. 20,21); подтверждается также письмами лаборатории неразрушающего контроля ООО «Нефтегазиндустрия»; ведомостью сварных соединений с указанием количества проходов по одному шву;  согласование дополнительного расхода электродов с фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Welding length).

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, истец указывает на то, что данные обстоятельства были известны ответчику, третьему лицу, что являлось предметом обсуждения на нескольких совещаниях с участием и ответчика, и представителей АО «Лебединский ГОК», являвшихся заказчиком, где в ходе переговоров была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительного объема работ во избежание срыва сроков сдачи проекта с последующей оплатой, что ответчиком с позиции ст. 65, 67, 161 АПК РФ, не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанная информация отправлялась в адрес ООО «Рудстрой» официальными письмами, а именно: исх. от 24.05.2022 исх. №24/05, исх. от 12.09.2022 № 12/09, от 15.09.2022 исх. № 15/09, а также подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 53 289 102,66 руб.

Сославшись на то, что выполнение спорных в рамках настоящего дела работ не было предусмотрено ни договором, ни проектно-технической, ни сметной документацией, вместе с тем, указанные работы были приняты ответчиком, а затем третьим лицом в составе готового результата работ по договору, ООО «СК-Модуль» просило взыскать в рамках настоящего дела стоимость дополнительно выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводам о факте согласования со стороны генподрядчика выполнения дополнительного объема работ, о факте их выполнения субподрядчиком и о наличии на стороне генподрядчика обязательств по их оплате.

По мнению судебной коллегии, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 

Судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Обратившись в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, истец, обосновывая правомерность взыскания спорной задолженности, в исковом заявлении, а в последующем во всех представленных судам первой и апелляционной инстанций пояснений, ссылался в качестве основания возникновения задолженности на договора от 16.11.2020 №652-ПР-161120, вместе с тем, в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копию договора от 13.04.2021 №269-ПР-130421, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии догворов,  пояснения сторон, ознакомившись с изложенными по делу правовыми позициями, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, подтвердивших, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, суд апелляционной инстанции условия договора от 13.04.2021 №269-ПР-10421 при разрешении спора во внимание не принимает.

 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от  16.11.2020 №652-ПР-161120, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между генподрядчиком и субподрядчиком возник спор относительно возникновения у генподрядчика обязательств по оплате дополнительных работ.

В целях разрешения спора относительно дополнительных работ, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, установил, что работы, предусмотренные договором от 16.11.2020 №652-ПР-161120 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, в полном объеме были выполнены субподрядчиком и приняты и оплачены генподрядчиком. Доказательств того, что на стороне генподрядчика возникла обязанность по оплате каких-либо дополнительных работ субподрядчиком не доказана.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определяется из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров – 27 500,00 руб. за 1 тн и без учета НДС и монтаж основного технологического оборудования – 40 400 за 1 ТН без учета НДС (сверх указанных цен включается налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке в соответствии с законодательством РФ). Указанные цены являются фиксированными и изменению не подлежат. Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора в действующих цена ориентировочно составляет 143 667 804, в том числе НДС 20% – 23 944 634 руб.

При этом в ходе исполнения договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были увеличены объемы подлежащих выполнению работ.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить письменные пояснения со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием всей хронологи взаимоотношений сторон по исполнению спорного договора, а также в отношении того, каким образом определялся объем выполненных основных работ, на какую сумму выполнены основные работы (подписаны акты), сколько оплачено, указать конкретные акты с указанием номеров, дат, объемов и сумм по каждому акту; указать платежные поручения об оплате с отражением сумм по каждому платежному поручению, а также соотнести выполненные и принятые объемы с согласованными при заключении договора объемами.

По предложению суда ответчиком с пояснениями от 26.03.2024 №6225-ГЮ/94 (поступили в суд апелляционной инстанции нарочно 27.03.3024) представлены в табличном виде сведения по хронологии взаимоотношений сторон по договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, из которых следует, что выполненные в рамках договорных обязательств работы приняты генподрядчиком и полностью оплачены, что документально подтверждается поступившими в материалы дела актами приемки, платежными поручениями, подписанными сторонами дополнительными соглашениями.

При этом при осуществлении расчета ответчиком учтено положение пункта 3.7 договора, согласно которому субподрядчиком обязан компенсировать генподрядчику заказчику затраты, связанные с административно-хозяйственными расходами генподрядчика (обеспечение субподрядчика проектной документацией, координация деятельности субподрядчика, приемка и сдача работ), в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем зачета суммы этих компенсируемых затрат генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ. Обязательства субподрядчика по компенсации указанных затрат возникают в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. №2-КС) и подлежат исполнению в тот же срок (момент).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору №652-ПР-161120) выполнению подлежали работы:

– монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров – 133.9 тн,

– монтаж основного технологического оборудования – 2872,307 тн.  

В рамках договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по Актам КС-2 от 28.02.2021 №408754.1, от 10.04.2021 №408790.1, от 10.04.2021 №408791.1, от 30.04.2021 №408835.1, от 30.04.2021 №408836.1, от 31.05.2021 №408884.1, от 31.05.2021 №408885.1, от 30.06.2021 №408968.1, от 30.06.2021 №408967.1, от 30.06.2021 №408974.1, от 31.08.2021 №409113.1, от 31.08.2021 №409115.1, от 31.08.2021 №409119.1, от 31.08.2021 №409120.1, от 409125.1, от 409121.1, от 30.09.2021 №№409191.1, 409198.1, 409199.1, 409200.1, 409201.1, 409202.1, 409203.1, от 31.10.2021 №№409321.1, 409322.1, 409390.1, 409323.1, 409324.1, 409391.1, от 12.11.2021 №409407,1, от 30.11.2021 №409408.1, от 30.11.2021 №409481.1, от 28.02.2022 №4091177.1, от 28.02.2022 №4091176.1, 231641.1, 231642.1, 231644.1, 231645.1, которые были оплачены генподрядчиком  по платежным поручениям от 16.02.2021 №12510, от 22.03.2021 №19986, от 29.03.2021 №21996, от 05.04.2021 №24986, от 09.04.2021 №26970, от 16.04.2021 №28984, от 22.04.2021 №30015, от 23.04.2021 №30930, от 05.05.2021 №33983, от 13.05.2021 №809395, от 14.05.2021 №300966, от 14.05.2021 №300974, от 17.05.2021 №301967, от 18.05.2021 №302023, от 19.05.2021 № 302897, от 25.05.2021 №303882, от 26.05.2021 №303997, от 27.05.2021 №304008, от 28.05.2021 №305875, от 31.05.2021 №305897, от 09.06.2021 №307024, от 10.06.2021 №307672, от 17.06.2021 №309052, от 21.06.2021 №309933, от 23.06.2021 №310890, от 24.06.2021 №310928, от 25.06.2021 №311019, от 28.06.2021 №311805, от 05.07.2021 №311912, от 08.07.2021 №313934, от 13.072021 №62, от 10.07.2021 №284, от 20.07.2021 №325, от 21.07.2021 № 341,от 26.08.2021 №1273, от 27.08.2021 №1325, от 03.09.2021 №1405, от 08.09.2021 №1650, от 09.09.2021 №1745, от 15.09.2021 №1936, от 13.10.2021 №2870, от 15.10.2021 №2998, от 19.10.2021 №3109, от 21.10.2021 №3188, от 25.10.2021 №3262, от 11.11.2021 №3636, от 18.11.2021 №4126, от 23.11.2021 №4294. от 23.11.2021 №4294, от 24.11.2021 №4301, от 25.11.2021 №4386, от 01.04.2022 №5147, от 13.04.2022 №№5934, 5935, 5936, 5937.

13.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №4, которым стороны установили, что в рамках Договора (в целях выполнения объема работ по объекту АО «Лебединский ГОК» «Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии» (далее - строительный объект), Генподрядчик компенсирует Субподрядчику стоимость фактических затрат на работу грузоподъемных механизмов, а также услуги по демобилизации, первоначальной сборки и финальной разборки, с включением в Акт выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 в следующем порядке:

1.1 Авансовый платеж в размере 100 % предоплаты за мобилизацию, демобилизацию, первоначальную сборку и финальную разборку грузоподъемного механизма, в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-20%, осуществляется Генподрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета.

1.2 Оплата работы грузоподъемного механизма за первую половину т.е., 207 (двести семь) маш/часов осуществляется Генподрядчиком на условиях 100 % предоплаты в размере 5 175 000 (пять миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС- 20%, до начала мобилизации грузоподъемного механизма на строительный объект, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета.

1.3 Оплата работы грузоподъемного механизма за вторую половину т.е., 200 (двести) маш/часов осуществляется Генподрядчиком на условиях 100 % предоплаты в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%, с момента прибытия грузоподъемного механизма на строительный объект, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета.

Работы по дополнительному соглашению №4 приняты заказчиком по Актам КС-2 от 30.06.2021 №408973.1, от 31.08.2021 №409116.1, от 31.08.2021 от 409118.1, от 31.08.2021 №409117.1, от 30.09.2021 №409206.1 и оплачены по платежным поручениям от 13.07.2021 №62, от 15.07.2021 №166, от 10.07.2021 №284, от 15.09.2021 №1936, от 17.09.2021 №2026, от 21.09.2021 №2101, от 25.10.2021 №3262, от 28.10.2021 №3307, от 11.11.2021 №3636.

05.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 к договору от 16.11.2020 №652-ПР-16120, которым установлено, что в рамках Договора (в целях выполнения объема работ по объекту АО «Лебединский ГОК» «Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии» (далее - строительный объект), Генподрядчих оплачивает Субподрядчику стоимость фактических затрат на услуги автомобильного крана LIEBHERR LTM 1750 (далее - грузоподьемный механизм) в количестве 407 (четыреста семь) маш/часов, из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в т.. НДС 20% за 1 (один) маш/час грузоподъемного механизма. Общая стоимость услуг грузоподъемного механизма составляет 10 175 000 (десять миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 соглашения генподрядчик также оплачивает субподрядчику затраты на использование дополнительного оборудования: оттяжка ТУ, балласт 20г для крана LIEBHERR LTM 1750. Общая стоимость составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению №5 работы по Актам КС-2 от 31.07.2021 №408978.1, №409029.1, от 30.11.2021 №№409409.1, 409550.1, 409551.1, от 27.12.2021 №409784.1, которые оплачены по платежным поручениям от 21.07.2021 №341, от 22.07.2021 №374, от 26.07.2021 №408, от 25.11.2021 №4386, от 03.12.2021 №4729, от 14.12.2021 №5343, от 14.01.2022 №590.

19.07.2021 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 19.07.2021 №6, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить строительные

работы на объекте: АО «Лебединский ГОК». ЦП. Площадка дробильных комплексов (далее - работы) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, вид, объем, состав работ, подлежащих выполнению по Соглашению, устанавливаются Сторонами согласно выданной Генподрядчиком проектно-сметной документации и указываются в Техническом задании («ТЗ») на выполнение работ (Приложение № 1 к Соглашению, являющееся его неотьемлемой частью), на основании которого Сторонами подписывается План работ на каждый календарный месяц действия Договора, при этом цена работ определяется исходя из фактически выполненного ее объема с учетом следующего:

Монтаж металлоконструкций эстакад конвейеров - 27 500 рублей за 1 тн без учета НДС и

Монтаж основного технологического оборудования - 40 400 руб. за 1 тн без учета НДС (сверх указанных цен включается налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке в соответствии с законодательством РФ).

Ориентировочная стоимость работ по Соглашению составляет: 82 577 670 восемьдесят два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 13 762 945 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб.

Работы по Дополнительному соглашению №6 выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на основании Актов КС-2 от 31.07.2021 №408979.1, от 31.07.2021 409988.1, от 30.04.2021 №408870к.1, от 30.04.2021 №408988к.1, от 10.09.2021 №409147.1. от 10.09.2021 №409148.1, от 10.09.2021 №409145.1, от 30.11.2021 №409553.1, от 30.11.2021 №409554.1, от 27.12.2021 №409728.1, 409727.1, 409726.1, от 409725.1, 231565.1, от 231586.1, от 231583.1, 231586.1, 231584.1, от 231585.1, от 31.01.2022 №№409929.1, 409928.1, 231601.1, 231603.1, 231604.1, 231605.1, от 31.03.2022 №4091269.1, 4091271.1, 231681.1, 231682.1, от 30.04.2022 №4091628.1, от 30.04.202 №4091627.1, от 31.05.2022 №4091733.1, от 31.05.2022 №4091734.1, от 30.06.2022 №4092187.1,  работы оплачены по платежному поручению от 26.08.2021№1273, от 21.09.2021 №2101, от 23.09.2021 №2151, от 28.09.2021 №2228, от 29.09.2021 №2272, от 11.10.2021 №2761, от 13.10.2021 №2870, от 14.12.2021 №5343, от 17.12.2021 №5478, от 14.01.2022 №590, от 18.01.2022 №899, от 21.01.2022 №1161, от 21.01.2022 №1227, от 31.01.2022 №1719, от 31.01.2022 №1690, от 08.02.202 №2056, от 10.02.2022 №2232, от 14.02.2022 №2747, от 18.02.2022 №3079, от 28.02.2022 №3382, от 28.02.2022 №3394, от 04.03.2022 №3699, от 10.03.2022 №3957, от 13.04.2022 №5937, от 21.04.2022 №6351, от 09.06..2022 №9449, от 15.06.2022 №9757, от 20.07.2022 №11290, от 28.07.2022 №11626, от 23.08.2023 №516.

30.09.2021 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от №7, согласно пункту 1 которого стороны установили, что в рамках договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактических затрат на услуги автомобильного крана LIEBNERT LTM 1750 в количестве 407 маш/часов, из расчета 25 000 руб., в том числе НДС 20% за один год маш/час грузоподъемного механизма. Общая стоимость услуг грузоподъемного механизма. Общая стоимость услуг грузоподъемного механизма составляет 10 175 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

08.11.2021 между ООО «Рудстрой» и ООО  «СК-Модуль» заключено Дополнительное соглашение №8, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: АО «Лебединский ГОК» ЦПТ. и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №2 оплата субподрядчику по пусконаладочным работам производится из расчета 686,40 руб., без учета НДС за 1 человека-час.

Количество фактически отработанного времени работниками субподрядчика по пусконаладочным работам, подтверждается подписываемым представителями сторон табелями учета рабочего времени для каждой единицы оборудования или объекта, в отношении которых будут произведены пусконаладочные работы по настоящему договору. Общая стоимость пусконаладочных работ определяется исходя из фактически отработанного времени (пункт 3 соглашения).

Стороны согласовали, что гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) в размере 7% не распространяется на работы по настоящему Дополнительному соглашению. (пункт 4 соглашения).

Работы в рамках названного соглашения №8 работы приняты генподрядчиком по Актам КС-2 от 27.12.2021 №409785.1, от 27.12.2021 №№409786.1, 409787.1, от 31.08.2022 №№409903.1, 409899.1, 409901.1, 409904.1, 409902.1, 409900.1, от 28.02.2022 №№4091175.1, 4091157.1, 4091016.1, 4091017.1, от 31.03.2022 №№4091407.1, 4091270.1, 4091440.1, 4091441.1, 4091442.1, 4091268.1, 4091439.1, 4091408.1, 4091272.1, от 30.04.2022 №№4091554.1, 4091556.1, 4091557.1, от 31.05.2022 №№4091731.1, 4091738.1, 4091918.1, 4092002.1, от 30.06.2022 №№4092188.1, 4092189.1, 4092190.1, 4092191.1, 4092192., которые оплачены по платежным поручениям от 14.02.2022 №2747, от 10.03.2022 №3952, от 17.03.2022 №4782, от 01.04.2022 №5147, от 2104.2022 №6407, от 21.04.2022 №6408, от 05.05.2022 №6929, от 17.05.2022 №7885, от 20.05.2022 №8104, от 20.05.2022 №8236, от 24.05.2022 №8331, от 24.05.2022 №8407, от 30.05.2022 №8724, от 15.06.2022 №9757, от 17.06.2022 №9950, от 17.06.2022 №9951, от 15.07.2022 №1104, от 15.07.2022 №10962, от 23.08.2023 №516.

08.11.2021 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от №9, согласно пункту 1 которого стороны установили , что в рамках договора Генподрядчик компенсирует Субподрядчику дополнительные затраты, связанные с перебазировкой (мобилизация, вывоз, монтаж и разборка) и работу автокрана LIEBNERR LTM 1400 (далее – грузоподъемный механизм) в сумме фактических затрат, с включением в акт выполненных работ формы КС-2 из расчета 25 000,00 с учетом НДС 20% за один маш/час работы грузоподъемного механизма. Стоимость перебазировки – 2 120 000,00 руб.

06.12.2021 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от №10, согласно пункту 1 которого стороны установили, что в рамках договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактических затрат на услуги автомобильного крана LIEBNERT LTM 1250 в количестве 220 маш/часов, из расчета 18 000 руб., в том числе НДС 20% за один год маш/час грузоподъемного механизма. Общая стоимость услуг грузоподъемного механизма. Общая стоимость услуг грузоподъемного механизма составляет 3 960 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 28.12.2021 №11, согласно пункту 1 которого генподрядчик исключает выполнение объема, ранее порученного субподрядчику на объекте: АО «Лебединский ГОК». ЦПТ. Площадка дробильных комплексов. Полустационарные дробильные комплексы №2.

Пунктом 2 Соглашения №11 определено, что вид, объем, состав работ,подлежащих исключению устанавливаются в размере 50 тн металлоконструкций, при этом цена определяется из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: Монтаж металлоконструкций – 27 500 руб. за 1 тн без учета НДС (сверх указанных цен включается налог на добавленную стоимость по ставке в соответствии с законодательством РФ). Указанные цены являются фиксированными и изменению не подлежат.

Соглашением установлено, исключить из выполнения субподрядчиком ориентировочную стоимость работ в размере 1 650 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 275 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 16.02.2022 №14 стороны определили, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить строительные работы на объекте и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 Соглашения №14 вид, объем, состав работ, подлежащих выполнению по Соглашению, устанавливаются Сторонами согласно выданной Генподрядчиком проектно-сметной документации и указываются в Техническом задании («ТЗ») на выполнение работ (Приложение №1 к Соглашению, являющееся его неотъемлемой частью), на основании которого Сторонами подписывается План работ на каждый календарный месяц действия Договора.

Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 38 724 руб., в том числе НДС 20% -6 454,00 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 №15 сторонами был продлен конечный срок выполнения работ до 30.04.2022.

01.04.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №16 к договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, согласно пункту 1 которого в рамках договора (в целях выполнения объема работ по объекту АО «Лебединский ГОК» «Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии», генподрядчик оплачивает субподрядчику дополнительные затраты, связанные с устранением замечаний по несоответствию с проектом металлоконструкций и оборудования поставки формы TAKRAF, с отражением в актах приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-2а.) Стоимость затрат – 356 319,42 руб. с учетом НДС 20%.

Выполненные по Дополнительному соглашению №16 работы приняты генподрядчиком по Актам КС-2 от 31.03.2022 №№4091369.1, 4091370.1, 4091371.1, 4091372.1, 4091374.1, которые оплачены по платежным поручениям от 21.04.2022 №6351, от 21.04.2022 №6407

04.05.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №17 к договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить строительные работы на объекте: АО «Лебединский ГОК». ЦПТ. Площадка дробильных комплексов (Полустационарные дробильные комплексы №2; Разгрузочный конвейер №1; Разгрузочный конвейер №2; Полустационарные дробильные комплексы №1) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 Соглашения №17 вид, объем, состав работ, подлежащих выполнению по Соглашению, устанавливаются Сторонами согласно выданной Генподрядчиком проектно-сметной документации и указываются в Техническом задании («ТЗ») на выполнение работ (Приложение №1 к Соглашению, являющееся его неотьемлемой частью), на основании которого Сторонами подписывается План работ на каждый календарный месяц действия Договора.

Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 111 840 руб., в том числе НДС 20% -18 640 руб.

В рамках дополнительного соглашения №17 генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по Актам КС-2 от 30.11.2021 №409480.1, от 30.11.2021 №409479.1, от 30.04.2022 №№4091567.1, 4091568.1, 4091566.1, 4091564.1, 4091599.1, от 31.05.2022 №4091732.1 которые оплачены по платежным поручениям от 30.05.2022 №8724, от 07.06.2022 №9066, от 09.06.2022 №9426, от 15.07.2022 №10962

24.05.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №20 к договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить строительные работы на объекте: АО «Лебединский ГОК». ЦПТ. Площадка дробильных комплексов (Полустационарные дробильные комплексы №2; Разгрузочный конвейер №1; Разгрузочный конвейер №2; Полустационарные дробильные комплексы №1) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 Соглашения №20 вид, объем, состав работ, подлежащих выполнению по Соглашению, устанавливаются Сторонами согласно выданной Генподрядчиком проектно-сметной документации и указываются в Техническом задании («ТЗ») на выполнение работ (Приложение №1 к Соглашению, являющееся его неотьемлемой частью), на основании которого Сторонами подписывается План работ на каждый календарный месяц действия Договора.

Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 111 840 руб., в том числе НДС 20% -156 274,00 руб.

В рамках дополнительного соглашения №20 генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по Актам КС-2 от 31.05.2022 №№4091917.1, 4091995.1, 4092003.1, которые оплачены по платежным поручениям от 29.07.2022 №11981, от 08.08.2022 №12281, от 08.08.2022 №№12293, 12304, от 12.08.2022 №12921, от 23.08.2023 №516.

08.06.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №21 к договору от 16.11.2020 №652-ПР-161120, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить строительные работы на объекте: АО «Лебединский ГОК». ЦПТ. Площадка дробильных комплексов (Полустационарные дробильные комплексы №2; Разгрузочный конвейер №1; Разгрузочный конвейер №2; Полустационарные дробильные комплексы №1) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять этот результат работ и оплатить его при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 Соглашения №21 вид, объем, состав работ, подлежащих выполнению по Соглашению, устанавливаются Сторонами согласно выданной Генподрядчиком проектно-сметной документации и указываются в Техническом задании («ТЗ») на выполнение работ (Приложение №1 к Соглашению, являющееся его неотьемлемой частью), на основании которого Сторонами подписывается План работ на каждый календарный месяц действия Договора.

Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 111 840 руб., в том числе НДС 20% -8 794 628,00 руб.

В рамках дополнительного соглашения №21 генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по Актам КС-2 от 31.05.2022 №№4091995.1, 4091996.1, которые оплачены по платежным поручениям от 02.08.2022 №12070, от 08.08.2022 №12281.

Общий объем выполненных субподрядчиком работ составил 5 084,297 тонн, стоимость работ по Актам КС-2 составила 297 133 355,61 руб., из которых 17 016 666,61 руб. – стоимость услуг генподрядчика по пункту 3.7 договора.

Таким образом, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 279 589 157,81 руб.

Истец указанный расчет взаимных встречных предоставлений по договору, как обосновывающие данный расчет доказательства,  не оспорил, собственный расчет не представил.

Из  приведенных выше подписанных сторонами дополнительных соглашений следует, что в ходе исполнения спорного договора  между генподрядчиком и субподрядчиком сложились устойчивые взаимоотношения по согласованию выявленных дополнительных работ и услуг путем заключения дополнительных соглашений, как это было предусмотрено условиями спорного договора.

Вместе с тем, не оспорив вышеуказанные обстоятельства (статья 65 АПК РФ), ООО «СК-Модуль» ссылается на то, что, помимо указанного объема работ, которые входили в предмет договора с учетом дополнительных соглашений, им были выполнены дополнительные работы, 

Согласно правовой позиции субподрядчика, при разработке сметы не был учтен факт большого объема сварочных работ, что повлекло увеличение объема и стоимости работ, ввиду чего ООО «СК-Модуль» потребовалось дополнительное привлечение высоко квалифицированных специалистов сварочного производства с аттестацией НАКС (в связи с необходимостью проверки сварных соединений методом неразрушающего контроля).

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость дополнительных работ составила 53 289 102,66 руб.

Согласно пункту 2.1.15 Договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о выявленной субподрядчиком необходимости выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации по договору в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения таких неучтенных работ.

Истолковав условия пунктов 3.1, 32 Договора №652-ПР-161120 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами согласована приблизительная цена работ, поскольку окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и является расчетной.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Кроме того,  под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения подрядных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истец не оспаривает, что дополнительное соглашение на выполнение спорного в рамках настоящего дела объема работ сторонами не подписано. Подобных соглашений в материалы дела не представлено при том, что как указано выше, согласно представленных в материалы дела доказательств выполненные, предъявленные генподрядчику и принятые последним объемы работ в полном объеме оплачены субподрядчику.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что генподрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительного объема работ, за исключением тех, что были предусмотрены заключенными между сторонами  дополнительными соглашениями ( указано выше), истец не представил.

Вместе с тем, ООО «СК-Модуль» указывает на то, что обращалось в адрес ООО «Рудстрой» с официальными письмами, в том числе от 24.05.2022 исх. № 24/05, от 12.09.2022 исх. № 12/09, от 15.09.2022 исх. № 15/09, в которых просило согласовать Акты на дополнительные сварочные работы, а также составить на их основании локальный сметный расчет.

В ответ на письмо истца от 12.09.2022 г. ответчик сообщил истцу о некорректности обращения об оплате дополнительных сварочных работ, указав, что оплата производилась за единицу выполненных работ (40400 руб. за 1 т. без НДС) согласно договорных отношений, в которые включаются как болтовые соединения, так и сварочные работы. Локально-сметные расчеты, представленные истцом на дополнительные работы генподрядчиком не согласовывались, представленные истцом в материалы дела акты на дополнительные работы генподрядчиком не подписаны. 

Также истец письмом от 29.09.2022 № 29/09 обратился в адрес управляющей компании третьего лица ( ООО УК «Металлинвест») ( т.2 л.д.68 ) с указанием на то, что в ходе выполнения спорного договора с ответчиком  была выявлена необходимость в проведении дополнительных сварочных работ на основании увеличения количества электродов, сослался на  расчет электродов, представленный производителем монтируемого оборудования ( фирма TAKRAF) , некорректность первоначальных смет, дефекты поставляемых конструкций. Ссылаясь на то, что указанные работы не могли быть учтены в первоначальной расценке, поскольку возникли после заключения договора, истец просил содействия в согласовании у генподрядчика актов на дополнительные работы и локально-сметных расчетов. К указанному письму приложены копии актов на дополнительные работы по электродуговой сварке. ( т.2 л.д.70, 71), подписанные со стороны главного инженера истца, также приложены расчеты расхода электродов ( кем-либо не подписаны), ведомости сварных соединений ( кем-либо не подписанные),  письма в адрес истца об устранении замечаний выполненных работ ( датированы в период исполнения договора)

Из материалов дела следует, что работы  по спорному договору в части монтажа металлоконструкций выполнялись субподрядчиком с февраля 2021 по май 2022, что следует из содержания актов по форме КС 2, а также актов технической готовности законченных строительством объектов от 30.05.2022 г. ( т.2 л.д.98-99).  В июне 2022 года субподрядчиком и генподрядчиком были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 в отношении  пуско-наладочных работ, акты на работы крана мостового , монтаж машин и механизмов ( конусов), а также в отношении и работ по защите листовой сталью на сварке металлических бункеров.

При этом, согласно актам технической готовности полустационарных дробильных комплексов №№  1, 2 , подписанных представителями истца, ответчика и третьего лица работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, разрешается проведение опытно-промышленных испытаний и эксплуатация объекта.

 Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и условий заключенного договора субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием о согласовании выполнения дополнительных работ после  сдачи – приемки работ по договору и введения объектов в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих обращение к генподрядчику до выполнения работ, а также их приостановления субподрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Подписанные со стороны  генподрядчика Акты о приемке спорных дополнительных работ также отсутствуют.

В материалы дела также не представлена какая-либо переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик согласовал дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции исходит также из недоказанности факт необходимости выполнения спорных работ.

Таким образом, ООО «СК-Модуль» (субподрядчик), действуя в своей воле и в своем интересе, в случае выполнения не согласованных сторонами в сметной документации работ, добровольно приняло на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без их согласования.

Представленные в материалы дела документы, поименованные как Акты на дополнительные работы (т.2, л.д. 88,93) не могут являться доказательством, подтверждающим факт приемки генподрядчиком каких-либо работ, либо согласования дополнительных работ,  поскольку из их содержания следует, что указанные акты отражают  совершение хозяйственной операции, фиксирующей  выявленное несоответствие товарно-материальных ценностей– электродов сварочных в количестве 6 061,97 кг. по каждому дробильному комплексу. Также указанные акты содержат фразу « добавить к смете…».

 Указанные акты утверждены сотрудником третьего лица, подписаны в том числе представителями истца и ответчика, однако ссылок на спорный договор не содержат.

Кроме того, само по себе составление указанных актов не может свидетельствовать о согласовании генподрядчиком, факте выполнения, объеме и видах работ как дополнительных. Из пояснений ответчика следует, что указанные акты составлялись в целях списания использованных электродов. 

Судом апелляционной инстанции учтено, также, что возможное увеличение количества необходимых электродов  ( которое также не доказано истцом надлежащими доказательствами, в том числе с учетом требований пунктов 1.9 и 2.1.34 спорного договора) для проведения сварочных работ, не свидетельствует ни об увеличении объема работ по сравнению с согласованным и принятым генподрядчиком, ни о неотложности выполнения подобных работ. Равно как и не подтверждает собственно объем работ и факт их выполнения в объеме большем, чем согласовано и принято генподрядчиком. При этом, установление обстоятельств, связанных с соотнесением договорных норм расхода электродов с фактически имевшим место  расходом с учетом характера работ и особенностей монтажа оборудования, установление фактически выполненных объемов работ для установления факта их выполнения сверх принятых и оплаченных генподрядчиком  объемов  требует как специальных познаний, так и доказательств свидетельствующих об общем объеме переданных и израсходованных субподрядчиком материалов, а также соответствующих расчетов.  Как указано выше, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на субподрядчика.  Надлежащими доказательствами приведенные обстоятельства субподрядчиком не доказаны. Судом апелляционной инстанции, как указано выше, рассмотрение дело неоднократно откладывалось, субподрядчику разъяснялось бремя доказывания и обстоятельства, которые субподрядчик обязан доказать. Однако таких доказательств суду не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно необходимости осуществления дополнительных сварочных работ, основанных на акте от 30.12.2021 ( т.2 л.д.81). Из указанного акта, составленного представителем организации – производителя оборудования и главным инженером истца, следует, что данным актом зафиксированы обстоятельства, повлекшие, по мнению составителей акта, увеличение расхода электродов на 5 тонн по каждой дробилке. 

Однако зафиксированные в акте обстоятельства не свидетельствуют  об увеличении объема выполняемых работ, ни о факте их согласования с ответчиком, ни о факте выполнения дополнительных объемов работ.

По сути, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают объем, стоимость, факт согласования с генподрядчиком, факт выполнения  и виды дополнительно выполненных работ, равно как и немедленную необходимость их выполнения.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции не может принять правовую позицию истца о согласовании дополнительного объема работ, поскольку каким-либо дополнительным соглашением выполнение спорных работ не согласовано, иных доказательств, подтверждающих факт получения согласия генподрядчика на выполнение работ на испрашиваемую истцом сумму дополнительно к оплаченной генподрядчиком за принятые и согласованные дополнительными соглашениями работы, не представлено.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных работ дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выполнение дополнительных сварочных работ дополнительным соглашением не оформлено, согласие генподрядчика на выполнение работ в установленном порядке субподрядчиком получено не было, обстоятельств необходимости их проведения немедленно в интересах генподрядчика , в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат, факт выполнения работ, их объем не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой», акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу №А08-125/2023 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 200 000,00 руб.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «СКМодуль» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., в пользу  акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой», акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 по делу №А08-125/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о взыскании задолженности в размере 53 289 102,66 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., в пользу  акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный