ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26502/2024

19 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26502/2024 (судья Цыпушева А.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, Тюменская область, 

<

...>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 49, оф. 602),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – истец, ООО «Ясень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – ответчик, ООО «ГСМ-ОПТ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2021 № 8/2021-Т в сумме 125 206 747,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – ООО «Альфамонолит»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ясень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на  нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, норм процессуального и материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2025. 

УФНС России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2025 представителем ООО «ГСМ-ОПТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 1-322/2025, находящемуся на рассмотрении Калининского районного суда г. Тюмени, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11098/2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 05.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ГСМ-ОПТ» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом установлено, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

От ООО «ГСМ-ОПТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с  частью 5 названной статьи  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 Следовательно, временная нетрудоспособность представителя не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

 Ходатайство ООО «ГСМ-ОПТ» не мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий, либо  невозможностью  дела жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Общество  указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения Калининским районным судом г. Тюмени судебного акта по уголовному делу № 1-322/2025, в ходе рассмотрения которого  будет дана оценка доводам налогового органа об уклонении ООО «ГСМ-ОПТ» от оплаты налогов, а также до рассмотрения дела № А70-11098/2024,  об оспаривании решения от 30.11.2023 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из  пределов доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени уголовного дела № 1-322/2025, поскольку рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «ГСМ-Опт» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора, учитывая, что согласно части 4 статьи 69  АПК РФ  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно,  установленные по уголовному делу обстоятельства не освобождают истца при рассмотрении настоящего дела от обязанности доказать факт поставки товара по спорному договору, а сама по себе оценка, как указывает истец, доводов налоговой инспекции при рассмотрении уголовного дела, свойством преюдиции для арбитражного процесса не обладает. 

Обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 30.11.2023 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также не является основанием для приостановления производства по делу, с учётом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А70-11098/2024  апелляционная жалоба ООО «ГСМ-ОПТ» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 – без изменения.

   В обоснование иска указано, что 28.06.2021 между ООО «Ясень» (поставщик) и ООО «ГСМ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 8/2021-Т .

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения определяются сторонами на основании приложения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставляемой продукции производится в течение 2 банковских дней с момента направления счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, составленной на пункте погрузки поставщика.

Как указывает истец,  в рамках договора от 28.06.2021 № 8/2021-Т осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 125 206 747 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы  за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года, подписанные сторонами.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года на поставку товара в рамках договора № 8/2021-Т (с указанием грузоотправителя – ООО «Ясень», грузополучателя – ООО «ГСМ-ОПТ»), универсальные передаточные документы на поставку товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № ПДТ-162/2017 (с указанием грузоотправителя – ООО «ГСМ-ОПТ», грузополучателя ООО «Альфамонолит») (т. 1, л.д. 16-107). 

Кроме того, истцом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2021 года, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2021 года (т. 1, л.д.148-160), копия акта сверки взаимных расчётов за период: январь 2021 года – декабрь 2024 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период: январь 2021 года – декабрь 2024 года, по состоянию на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО «Ясень» составляет сумму 125 206 747 руб. 70 коп.

Ответчик подтвердил факт поставки продукции истцом, наличие задолженности признал, указал на то, что оплатить задолженность не представлялось возможным в связи со сложной экономической ситуацией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведенных норм при рассмотрении экономических споров арбитражный суд в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путём обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; далее - Обзор № 1).

В пункте 7 Обзора № 1, разъяснено, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

 Возражая против удовлетворения иска,  УФНС России по Тюменской области  указало, что налогоплательщиком - ООО «ГСМ-ОПТ» нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате совершения умышленных действий по созданию формального документооборота с контрагентами, в том числе  ООО «Ясень», с целью уменьшения исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком - ООО «ГСМ-Опт» и его контрагентом - ООО «Ясень» оформлены взаимоотношения по поставке товара – нефтепродуктов.

В рамках договора от 28.06.2021 № 8/2021 обязалось поставить ООО «ГСМ-Опт» товар. В подтверждение исполнения указанного договора представлены универсальные передаточные документы за 2-3 квартал 2021. Иные документы, истребуемые в соответствии со статьёй 93 НК РФ и статьёй 93.1 НК РФ, как у поставщика ООО «Ясень», так и у покупателя ООО «ГСМ-ОПТ», которые подтверждают факт поставки указанного товара, а также логистику движения товара от поставщика к покупателю, сертификаты качества товара и др., налоговому органы представлены не были.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен комплекс контрольных мероприятий по установлению обстоятельств заключения, исполнения договора поставки от 28.06.2021 № 8/2021. В результате получены доказательства формальности представленных документов, а также отсутствие у ООО «Ясень» надлежащих поставщиков заявленного товара, опровергнут факт хранения спорного товара, установлены факты расхождений в объёмах и видах поставляемого товара.

В рамках дела №  А70-11098/2024 ООО «ГСМ-Опт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения от 30.11.2023 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А70-11098/2024, в удовлетворении  заявления  отказано. 

            Как установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ясень». 

Так, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика создан формальный документооборот, в отсутствие действительных взаимоотношений (фактическое не исполнение поставок нефтепродуктов, оформленных от имени спорных контрагентов), исключительно с целью уменьшения исчисленной к уплате в бюджет суммы НДС путём неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Сумма неправомерно предъявленного вычета по формально оформленным финансово-хозяйственным операциям с  ООО «Ясень» составила  20 867 791 руб. 

В отношении контрагента ООО «Ясень» налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Ясень» – ОКВЭД.43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, что не соответствует предмету сделки с ООО «ГСМ-Опт» – поставка нефтепродуктов. 

ООО «Ясень» поставлено на налоговый учёт 08.06.1999, 11.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ясень» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

В период взаимодействия ООО «ГСМ-Опт» с 2021 год у ООО «Ясень» отсутствовали сотрудники, справки 2-НДФЛ не представлены. Кроме того, в 2021 году у ООО «Ясень» отсутствовали резервуары для хранения нефтепродуктов; выручка в 2019 году составляла 600 тыс. руб., в 2020 году – 2,232 млн. руб., в 2021 году выручка отсутствовала, налоги уплачивались в минимальных размерах. 

Так, налоговым органом в адрес ООО «Ясень» неоднократно в период с 23.11.2021 по 14.06.2022 направлялись требования о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Опт», вместе с тем, требования не исполнены, что косвенно свидетельствует об отсутствии документов у ООО «Ясень» на период запросов.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представлен формальный пакет документов по взаимоотношениям между ООО «Ясень» и ООО «ГСМ-Опт» (договор, УПД), не представлены ТТН, паспорта на нефтепродукты, информация о поставщике с приложением подтверждающих документов, информацию о способе доставки, мест хранений сведения о контактных лицах от вышеуказанных организаций. 

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ясень» контрагентов, способных поставить топливо, которые бы в дальнейшем могло быть поставлено обществу. 

Из анализа объёмов дизельного топлива, поступившего в ООО «Ясень», установлена недостаточность для исполнения договорных отношений перед ООО «ГСМОпт». 

Кроме того, отдельные виды топлива, оформленные в качестве поставки в адрес ООО «ГСМ-Опт», ООО «Ясень» не закупались. При исследовании товарно-денежных потоков ООО «Ясень» налоговым органом установлено, что в качестве контрагентов указанного юридического лица заявлены организации, имеющие признаки недобросовестных налогоплательщиков, документы по взаимоотношениям с которым представлены в подтверждение приобретения ООО «Ясень» нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «ГМ-Опт» во 2 квартале 2021 года. 

ИФНС России по г. Тюмени № 3 установлено, что ООО «ГСМ-Опт» неоднократно производилась замена контрагента ООО «Ясень» на ООО «Сирокко-Транспорт» и наоборот в представленных обществом уточнённых декларациях по НДС за 3 квартал 2021 года, что так же подтверждает формальность оформленных обществом со спорным контрагентом взаимоотношений. 

На стадии судебного разбирательства  представлены ТТН по доставке нефтепродуктов в ООО «Альфамонолит» (покупатель ООО «ГСМ-Опт») за 3 квартал 2021 года, якобы приобретенного у ООО «Ясень» в 3 квартале 2021 года. При этом, поставка от ООО «Ясень» в ООО «ГСМ-Опт» оформлена так же во 2 квартале 2021 года – в разрезе указанной поставки нефтепродуктов в объеме 699 тонн не указан дальнейший покупатель. 

Вместе с тем, вновь представленные ТТН заявителем,  в которых  перевозчиком указано ООО «Альфамонолит», отсутствовали у  последнего (не были представлены)  на момент проведения выездной проверки. 

Таким образом,  при рассмотрении  дела № А70-11098/2024 установлен  факт  создания  истцом и ответчиком формального документооборота в рамках договора от 28.06.2021 № 8/2021-Т в целях получения незаконной налоговой экономии по НДС.

При рассмотрении настоящего дела установленные по делу № А70-11098/2024  обстоятельства не опровергнуты.

Истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения  и оплату нефтепродуктов, реализованных ответчику по договору от 28.06.2021 № 8/2021-Т, у третьих лиц (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, договоры, платёжные поручения) в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия в распоряжении истца товара в период исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Не представлены заявки  покупателя, либо сведения о том, как сторонами согласовывались условия поставки продукции по каждому УПД.

Не доказано, как согласовались объёмы поставки, кто осуществлял подачу заявки в устной форме (ответственное лицо), посредством каких связей производилась согласование заявки (по телефону, по электронной почте).

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Оспариваемый договор являлся возмездным.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пунктах 7, 9 Обзора № 1 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что имеющиеся разумные сомнения относительно реальности отношений сторон не опровергнуты, что не позволяет исключить возможность составления сторонами доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и формальное оформление документов в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере для  достижения недобросовестных целей.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены судебного акта, оснований для переоценки изложенных в решении выводов не имеется, так как установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин