ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85776/2023-ГК

Дело № А40-167641/23

г. Москва

12 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года 

по делу № А40-167641/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Росразмещение» 

(ОГРН: 

<

***>, 125413, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 49 к. 1)

к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» 

(ОГРН: 

<

***>, 690069, 

<

...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росразмещение» (далее – АО «Росразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» (далее – АНО «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края», ответчик) о взыскании 102 847 рублей 03 копеек задолженности, 565 043 рубля 09 копеек пени за период с 10.12.2021 по 17.07.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АНО «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» в пользу АО «Росразмещение» взыскано 102 847 рублей задолженности,                          80 720 рублей 44 копейки пени, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 18.07.2023 по день оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 09.06.2017 № 231-р недвижимое имущество – нежилое помещение, Спецобъект ГО-4, общей площадью 453,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (реорганизовано в АО «Росразмещение»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ЕГРН 09.02.2023 зарегистрировано право собственности АО «Росразмещение» на нежилое помещение, Спецобъект ГО-4, общей площадью 453,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФГУП «Росразмещение» (арендодатель, правопреемник                               АО «Росразмещение») и Автономной некоммерческой организацией «Ассоциация САПсёрфинга Приморского края» (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.02.2018 № СА-06/4379 заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 02.09.2019               № Р19-А/448 (далее – договор).

ФГУП «Росразмещение» и АНО «АССПК» 02.09.2019 подписали акт приема-передачи имущества в аренду.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в сумме, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, на основании выставленного арендодателем счета, а при его отсутствии на основании договора.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что сумма ежемесячных платежей составляет 40 892 рублей 28 копеек.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4., 3.6.) 06.05.2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.06.2022, сумма ежемесячных платежей составила 49 070 рублей 74 копейки.

Соглашением № Р23-С/13-1 стороны расторгли договор с 17.03.2023.

В пункте 4 данного соглашения указано, что последним днём начисления арендной платы считать 16.03.2023.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с января по март 2023 года составляет 77 827 рублей 33 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 102 847 рублей 03 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора установлено что, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2021 по 17.07.2023 в размере 565 043 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления     № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи                333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 720 рублей 44 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 18.07.2023 по день оплаты суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, не дана правовая оценка доводу ответчика о незаконности одностороннего увеличения размера арендной платы в силу отсутствия мотивированного решения Росимущества или его территориального органа. 

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4., 3.6.) 06 мая 2022 года арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.06.2022, сумма ежемесячных платежей составила 49 070 рублей 74 копеек.

Указание ответчика на то, что увеличение размера арендной платы принято с нарушениями, выраженными в несоблюдении установленного законом порядка принятия такого решения, при отсутствии мотивированного мнения Росимущества или его территориального органа, подлежит отклонению как необоснованное.

Так, пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора и может быть пересмотрен арендодателем на основании отчёта независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или на размер инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, но не чаще одного раза в год.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчётом направляется арендодателем арендатору, которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 3.6. договора аренды в адрес арендатора - АНО «АССПК» направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды с приложением выкопировки из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и расчёта арендной платы, которое составляет неотъемлемую часть договора аренды.

В связи с тем, что при заключении договора стороны согласовали его условия, своих возражений не выразили, условие об изменении размера годовой арендной платы, предусмотренное пунктом 3.6. договора является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждая о том, что необходимо получить мотивированное мнение Росимущества, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 сентября 2009 г. п 273 «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества и выдачей директив представителям интересов Российской Федерации в совете директоров (наблюдательном совете) акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности», а также Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» структурными подразделениями Росимущества осуществляется подготовка мотивированных решений с учётом результатов рассмотрения отчетов об оценке имущества, связанных только с реализацией и совершением сделок с федеральным имуществом. 

Таким образом, пересмотр арендной ставки в рамках уже действовавшего договора не является сделкой с федеральной собственностью, поэтому получение мотивированного мнения не требуется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу       № А40-167641/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко