АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4411/2018

22 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, ул. Академическая, д. 5А, г. Иркутск, Иркутская область) о взыскании 64 451 681 руб. 73 коп – неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Иркутскгипродорнии»; 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №57 от 26.12.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №26 от 01.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности №260 от 11.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Труд» о взыскании 50 000 руб. 00 коп – неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.09.2018, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 64 451 681 руб. 73 коп, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №36-14-ф от 17.06.2014 по проведению работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия».

Истец указал, что в ходе исполнения контракта на участке ПК 30+00 – ПК 36+50 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 64 451 681 руб 73 коп, которые были истцом оплачены.

Вместе с тем, после выполнения работ на участке ПК 30+50 – ПК 33+50 выявлена деформация земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин, которая продолжает прогрессировать.

27.03.2018г в связи с указанными дефектами Управление письмом №841/06 уведомило АО «Труд» о необходимости приостановления работ на участке ПК 30+00 – ПК 36+50.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта АО «Труд» несет ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ.

Истец указал, что принимая во внимание факты выполнения АО «Труд» работ ненадлежащего качества, а также отсутствие результата работ, сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 64 451 681 руб 73 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве  на  иск указал, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью объемов и стоимости работ, по согласованной цене, и в полном объеме, в соответствии с требованиями проектной документации. В ходе выполнения работ заказчиком постоянно проводился технадзор, никаких замечаний относительно качества выполняемых работ не предъявлялось. Отметил, что акты приемки работ и справки стоимости работ истцом подписаны без замечаний. Считает, что принятые обязательства исполнены надлежащим образом. Пояснил, что после обнаружения в 2018 г просадки земляного полотна на участке дороги было проведено комиссионное обследование, в результате которого разработчику проекта по контракту ОАО «Иркутскгипродорнии» было поручено установить причины образования деформации. ОАО «Иркутскгипродорнии» после проведенных исследований представило Книгу по обследованию земляного полотна на ПК30+50 – ПК36+50 и пояснение о причинах просадки от 13.04.2018г  №14/647, в котором указано: исследуемый участок находится в зоне глубокого промерзания – оттаивания. Выявленное наличие прослоев мерзлоты в основании насыпи объясняется работой деятельного слоя основания насыпи, которое выражается неравномерным промерзанием-оттаиванием, причинами деформации послужило наличие слабых грунтов в основании насыпи, обусловленных изменением инженерно-геологических условий водно-теплового режима на текущую дату с момента проведения изысканий в 2009г.

Определением суда от 08.11.2018 по  ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО5, ФИО6.

В  соответствии с определением  суда о  назначении  судебной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» представлено  заключение  эксперта от 24.05.2019г.

Основания  для  приостановления  производства  по делу отпали , производство  по делу  судом  возобновлено.

В  судебном  заседании  ответчик  поддержал  доводы  отзыва на  иск,  со ссылкой  на экспертное заключение указал, что   просадка земляного  полотна  на  объекте  возникла  по  обстоятельствам, не  зависящим  от  подрядчика.   

 Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО «Иркутскгипродорнии».

ОАО «Иркутскгипродорнии» указало, что результатом экспертизы проектной документации является Заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие (или несоответствие) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации является Заключение экспертизы.

Более того, согласно п. 12 ст.49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 (трех) лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства РФ.

ОАО «Иркутскгипродорнии» считает, что довод ответчика о том, что в проектной документации допущены нарушения, а также вопрос о возможном некачественном проведении проектно-изыскательских работ АО «Иркутскгипродорнии» подлежит отклонению судом, поскольку в отношении проектной документации, разработанной Обществом, имеется Положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того необходимо учитывать, что инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации по объекту проведены в 2009 г. Разработанная проектная документация принята Заказчиком, в отношении нее получено положительное заключение в 2011 г.

К выполнению дорожных работ по строительству автомобильной дороги Ответчик приступил по истечении продолжительного периода времени, в 2014 г. Третье  лицо считает, что с момента окончания изысканий, проектирования и до начала строительства автомобильной дороги произошли существенные изменения геологической среды территории, на которой проведены изыскания. Следовательно, возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (более 2-3 лет) подлежит установлению с учетом происшедших геологических изменений, изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое необходимо выполнять до начала строительных работ на объекте строительства.

В  отзыве  на  заключение судебной  экспертизы третье  лицо  указало, что экспертами выявлена и прослежена динамика значительных изменений инженерно-геологических условий строения участка просадка насыпи, включая образование в верхней части основаниягрунтов насыпи переувлажнения грунтов, неоднородного залегания многолетнемерзлых грунтов (далее по тексту ММГ), появления в разрезе новообразованных подземных линз,прослоев подземного жильного льда в период с 2009 года (время проведения инженерно-геологических изысканий на стадии разработки проектной документации) по август2018года. Экспертами отмечена выявленная по результатам работ 2018 года линза подземного льда в районе ПК 35+76 до ПК 36+50 мощностью до 4,5 м, сведений о которой нет в отчете по инженерно-геологическим изысканиям 2009 г. Данная линза имеет локальное распространение, приурочена к небольшой увало-подобной форме рельефа (окончание отрога водораздельного хребта), разделяющей два лога на ПК 35+76 и на ПК 36+-50. В этих логах отбурены в 2009 году 2 скважины, которые не подсекли подземных льдов. Фактическое расстояние между скважинами составляет 74 метра, а согласно требованиям нормативных документов на стадии проект (п. 7.10, табл:7.2 СП 11-105-97, часть Г) расстояние между выработками должно составлять в пределах 250-300 . Причём весь этот участок перекрывается насыпью дороги высотой 7-8 метров. Такие участка при необходимости детализируются, при проведении изысканий на стадии рабочей документации (РД), но к сожалению, на стадии РД полевые инженерно-геологические работы не были  предусмотрены Заказчиком.

По  результатам  работ 2018 года скв. №35 на ПК 35+68 вскрыта линза льда на глубине 12,8м мощностью 2,4м, на этом же месте скв.№8 2009года льда не обнаружена. Аналогичная картина и в районе ПК 31-ПК 33, По данным 2018 года на данном участке вскрыты линзы жильных подземных льдов мощностью от 0,5м на ПК 31 до 2,6м. на ПК 33., а поданным изысканий 2009г. подземные линзы льда не вскрыты. Данное обстоятельство свидетельствует о сложнейшем инженерно-геологическом, гидрологическом строении района работ, что в увязке с постоянной сейсмической активностью данного района работ приводит к новообразованию погребённых пластовых, жильных льдов подземного залегания с их последующей деградацией за счет растопляющего воздействия водоносных горизонтов, приуроченных к песчаным, гравийным грунтам.

Третье  лицо полагает, что одним из важнейших, факторов, негативно повлиявшим на значительные изменения инженерно-геологических условий, участка строительства в районе ПК 30 -ПК 33+50 за период с 2009 года по 2018 год, является частичная отсыпка земляного полотна строящейся дороги, недопустимая расчистка просеки «впрок», произведённая более десятка лет до начала сегодняшнего строительства, которые существенно повлияли и изменили водно-тепловой режим геологической среды участка, активизировали негативные процессы, влияющие на физико-механические, деформационные свойства грунтов, особенно  на высокотемпературные многолетнемерзлые грунты. Нарушение естественного водостока в процессе давнего строительства, привели и приводят к переувлажнению и водонасыщению грунтов основания насыпи за счёт инфильтрации грунтовых вод, учитывая фильтрационные свойства залегающих грунтов, что подтверждается выводами экспертов в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.05.2014г №0302100003013000130-02) между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, Учреждение) и ОАО «Труд» (далее – подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №36-14-ф от 17.06.2014г.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия» в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные контрактом сроки, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 088 533 380 руб 00 коп, в том числе НДС 318 589 837 руб 63 коп.

В пункте 6.1 контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 октября 2018г.

Согласно актам КС-2 №23-35, справкам КС-3 №23-35 за период с 15.12.2016 по 22.05.2018 подрядчиком выполнены работы на  сумму 1 391 114 567 руб.(л.д. 32-66, 67-79 т.1).

За выполненные работы заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями (л.д.80-100 т.1).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указал, что на участке ПК 30+00- ПК 36+50 АО «Труд»  выполнены  работы  на сумму 64  451 681 руб 73 коп, в том  числе : 

1. Валка леса: лес редкий, d до 16 см. (сосна, береза) - на сумму 5 621,76 руб (акт  выполненных  работ  за март 2017г).

2. Трелевка деревьев - на сумму 43 994,88 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г)

3. Разделка древесины сосны, березы - на сумму 2 598, 912 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г)

4. Корчевка пней d до 18 см. корчевателем-собирателем с трелевкой - на сумму 27 694, 08 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г)

5. Погрузка пней в автосамосвалы и транспортировка в резерв ПГСМ-1 (отвал) - на сумму 31 828, 266 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г) 

6. Обивка земли с пней d до 18 см. - на сумму 3 830,4 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г)

7. Засыпка ям - на сумму 10 776, 96 руб(акт  выполненных  работ  за март 2017г). 

8. Разработка растительного грунта II гр. бульдозером - на сумму 175 375,2 руб(акт  выполненных  работ  за март 2017г).

9. Рыхление существующего земполотна в грунтах 2 группы бульдозером на глубину 0,35м. (стесненные условия) - на сумму 6 364,1 руб (акт  выполненных  работ  за март 2017г).

10. Рыхление основания насыпи в грунтах 2 группы бульдозером на глубину 0,35м. (стесненные условия) - на сумму 676,2 руб (акт  выполненных  работ  за март 2017г). 

11. Нарезка уступов бульдозером в грунтах 2 группы в основании насыпи - на сумму 4 636, 94 руб. (акт  выполненных  работ  за ноябрь 2017г)

12. Нарезка уступов бульдозером в грунтах 2 группы в основании насыпи - на сумму 26 346, 25 руб. (акт  выполненных  работ  за ноябрь 2017г)

13. Разработка грунта 1 гр. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой - на сумму 72 802, 2 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г), на сумму 87 828, 4292 руб., 49 432, 5 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 486 579,5 руб., 353 632,5 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г) , на сумму 1 483 426,32 руб., 461 265,3 руб. (акт  выполненных  работ  за август 2017г)

 14. Разработка грунта II ф. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой - на сумму 546 618,3 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г) , на сумму 1145483,1  руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2017г), на сумму 8959246.95 руб., 134481,8 руб. (акт  выполненных  работ  за май 2017г), на сумму 479510,82 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 10926,3705 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 4888159,98 руб. (акт  выполненных  работ  за сентябрь 2017г), на сумму 311724 руб(акт  выполненных  работ  за апрель 2018г)

15. Разработка грунта 5 гр. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой - на сумму 181364,82 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 1473855 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 2101656 руб (акт  выполненных  работ  за апрель 2018г)

16. Разработка грунта I гр. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой до 3 км. - на сумму 472614,72 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г), на сумму 1068802 руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2017г), на сумму 2547,25 руб. (акт  выполненных  работ  за декабрь 2017г), на сумму 1413324 руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2018г), на сумму 52900,8 руб (акт  выполненных  работ  за май 2018г)

17. Разработка грунта 5 гр. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой после рыхления ГМ - на сумму 4118230 руб (акт  выполненных  работ  за апрель 2017г), на сумму 519587,3 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 1255291 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 3236133.96 руб. (акт  выполненных  работ  за сентябрь 2017г), на сумму 1900461 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г)

18. Разработка грунта 6 гр. экскаватором емк. ковша 1,25 куб.м. с автовозкой после рыхления ГМ - на сумму 995947,7 руб., 313231,2 руб (при устройстве рабочего слоя) (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 1140292 руб. (акт  выполненных  работ  за сентябрь 2017г), на сумму 1801383 руб. (акт  выполненных  работ  за октябрь 2017г), на сумму 731466,2 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2018г)

 19. Уплотнение скального грунта виброкатками за 6 проходов по I следу толщиной 40 см. - на сумму 660961 руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2017г), на сумму 66713,5 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 284004 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 556140,2 руб. (акт  выполненных  работ  за сентябрь 2017г), на сумму 222161 руб. (акт  выполненных  работ  за октябрь 2017г), на сумму 22718,95 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2018г), на сумму 547496,6 руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2018г)

20. Уплотнение обычного грунта катками на пневмощинах весом 25т. за 8 проходов по 1 следу толщиной 30 см. - на сумму 256663,08 руб. (акт  выполненных  работ  за март 2017г), на сумму 509108,4 руб. (акт  выполненных  работ  за апрель 2017г), на сумму 2274299 руб. (акт  выполненных  работ  за май 2017г), на сумму 196617,236 руб. (акт  выполненных  работ  за июнь 2017г), на сумму 560107 руб. (акт  выполненных  работ  за июль 2017г), на сумму 1834580.08 руб. (акт  выполненных  работ  за сентябрь 2017г), на сумму 225361,7 руб. (акт  выполненных  работ  за ноябрь 2017г), на сумму 518,186 руб. (акт  выполненных  работ  за декабрь 2017г), на сумму 11026,2 руб (акт  выполненных  работ  за май 2018г)

Работы  на общую сумму 64 451 681 руб 73 коп заказчиком оплачены.

Истец пояснил, что после выполнения работ на участке ПК 30+50 - ПК 33+50 выявлена деформация земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин, которая продолжает прогрессировать. 

21.03.2018 по данному факту был создан комиссионный акт обследования земляного полотна.

27.03.2018 года в связи с указанными дефектами, на основании п.13.5 контракта, Учреждение письмом № 841/06 уведомило Общество о необходимости приостановлении работ на участке ПК 30+00 - ПК 36+50.

Истец считает, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, с учетом оплаты за указанные работы, подрядчиком необоснованно получены денежные средства в размере 64 451 681 руб 73 коп.

Предметом иска является требование о взыскании 64 451 681 руб. 73 коп – неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов от  24.05.2019г, представленному в соответствии с определением суда от 08.11.2018 о  назначении  судебной  экспертизы, экспертами  установлено, что в течение 9  лет (с августа 2019г по  апрель  2018г)  инженерно-геологические  условия на  участке  строительства автомобильной  дороги  Култук-Монды км.72+500- км83+000, ПК 30+00 –ПК 36+50  претерпели следующие  изменения: 

1) В результате переувлажнения грунты на участке ПК 30+00 - ПК 33+50, залегающие в основании земляного полотна выше ВГММГ, перешли из твердого и пластичного состояния в текучее. Переувлажнение грунтов вызвано оттаиванием льдистых ММГ (многолетнемерзлых грунтов), а также инфильтрацией поверхностных вод через нижние слои земляного полотна вследствие изменения условий их стока. Переувлажнение подстилающих грунтов является основной причиной снижения их прочностных свойств, а также потери устойчивости земляного полотна;

2) На участке ПК 35+76 - ПК 36+50 непосредственно под насыпью земляного обнаружена линза подземного льда мощностью 4,5 м, о которой в материалах инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2009 году, сведений не имеется. Происхождение подземного льда на указанном участке установить не представляется возможным.

3) Возведение земляного полотна повлияло на изменение положения ММГ. На всех участках под подошвой насыпи и в местах устройства прижимных берм наблюдается поднятие ВГММГ (верхняя граница многолетнемерзлых грунтов) относительно ее положения на участках, расположенных за пределами земляного полотна.

На основе результатов мониторинга состояния земляного полотна на участке строительства автомобильной дороги Култук - ФИО7 30+00 -ПК 36+50 (табл.1) установлено, что оно находится в нестабильном состоянии. Происходит увеличение просадки. Наибольшая глубина просадки в интервале 5,45 - 6,01 м отмечена на участке ПК 31+00 - ПК 33+00, что значительно превысило расчетные значения осадки, указанные в проекте (0,25 -0,30 м), а также в определении суда (2,6 м).

Согласно заключению  экспертов по первому вопросу «Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия» отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 17 июня 2014г №36-14-ф, в проектной документации, разработанной в 2011г. ОАО «Иркутскгипродорнии», в Положительном Заключении Государственной Экспертизы от 20 декабря 2011г. №339-11/КРЭ-1065/02, и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования деформации земляного полотна в виде просадки до 2.6 метров с образованием локальных трещин на участке ПК30+00 – ПК36+50? Если да, то в чем заключается таковые отступления от стороны Подрядчика?»  сделан вывод , что АО «Труд» при выполнении работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук - Монды км 72+500 - км 83+000, Республика Бурятия» не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 17 июня 2014 года №36-16-ф, в проектной документации, разработанной в 2011 году ОАО «Иркутскгипродорнии», в Положительном заключении Государственной Экспертизы от 20 декабря 2011 года №339-11/КРЭ-1065/02, и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах.

На второй вопрос «Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по устройству основания по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство автомобильной дороги А-340 Култук-Монды-граница с Монголией км 72500 – км 83+000, Республика Бурятия» отклонения от рабочей документации? Если да, то какие именно и как они могли повлиять на деформацию земляного полотна?» эксперты пояснили, что ответить не представляется возможным по причине не выполнения Подрядной организацией работ по устройству основания дорожной одежды на участке автомобильной дороги Култук - Монды-граница с Монголией км 72+500 - км 83+000 (ПК 30+00 - ПК 36+50).

На третий вопрос «Если АО «Труд» при выполнении работ не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 17.06.2014 №36-14-ф, в проектной документации, разработанной в 2011 году ОАО «Иркутскгипродорнии», в положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2011 №339-11/КРЭ-1065/02, в рабочей документации, в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, то каковы причины образования выявленной деформации земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин?» экспертами дан ответ, что возникновение и развитие просадки на объекте «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук - Монды-граница с Монголией км 72+500 - км 83+000, Республика Бурятия» на участке ПК 30+00 - ПК 36+50, сопровождаемое образованием локальных трещин, провалов и оплывания откосных частей насыпи земляного полотна, преимущественно с ее левой части, произошло в силу неоднородности по прочности грунтов, залегающих в основании, и неравномерной передачи нагрузки на них от веса насыпи земляного полотна. Неоднородность водно-теплового режима грунтов, залегающих в основании земляного полотна, выраженная в их более интенсивном промерзании у подошвы насыпи в местах прижимных берм по сравнению с центральной частью насыпи, привела к тому, что прочность основания стала неравномерной. Под центральной частью насыпи грунты оказались слабее, чем у подошвы и со стороны прижимных берм, а нагрузка от веса тела насыпи в центральной ее части, наоборот, выше, чем по краям. Учитывая, что к концу ноября 2017 года на участке ПК 31+00 - ПК 33+00 земляное полотно было возведено на наибольшую высоту, соответствующую отметкам низа рабочего слоя, следовательно, нагрузка на основание была близка к максимальной, а процесс промерзания грунтов основания земляного полотна не был завершен, и прочность основания под центральной частью насыпи была меньше, чем у подошвы и в местах прижимных берм. Именно по этой причине просадка земляного полотна произошла в период с 23.11.2017 г. по 15.12.2017 г.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие  выводов  по второму вопросу на  выводы  о выполнении  работ  ответчиком в  соответствии с  требованиями  проектной  документации, контракта , строительными  нормами  и правилами  не  повлияло.

Причинами  просадки земляного  полотна  согласно  заключению судебной экспертизы являются  природные явления,  происходившие в  период с августа  2009г.

Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, следовательно, надлежащего качества, суд находит обоснованными.

Экспертами установлено, что ответчиком работы выполнены без отступлений от требований, предусмотренных контрактом, проектной документацией. Причина образования деформации земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин не связана с действиями подрядчика, просадка земляного  полотна  на  объекте  возникла  по  обстоятельствам, не  зависящим  от  подрядчика.   

Следовательно, работы ответчиком выполнены, оплата в размере 64 451 681 руб. 73 коп за работы произведена правомерно.

Оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, судом отклоняется.

Ответчик заявил  об отнесении расходов  по  оплате  судебной  экспертизы на  него. В  соответствии с  частью 4 статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по  оплате судебной  экспертизы  суд  относит  на  ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 64 451 681 руб. 73 коп государственная пошлина составляет 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд, исходя из имущественного положения истца, а также статуса казенного учреждения, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова