ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27782/23

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО1 по дов. от 16.01.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023, 

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение от 10 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – истец, ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 11.10.2022 № М-03-050410 к договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № М-03-050410, изложив пункт 4.13 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № М-03-050410 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», и приведении приложения № 1 к дополнительному соглашению в соответствие с пунктом 4.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО «Мосэнерго» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.04.2017 № М-03-050410 аренды земельного участка площадью 181 959 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0004010:25, с адресным ориентиром: 

<

...>, для эксплуатации производственных зданий и сооружений ТЭЦ-11.

С целью строительства истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке».

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:25 расположена теплоэлектростанция ТЭЦ-11. Объекты ТЭЦ-11 находятся в собственности истца. ТЭЦ-11 является объектом энергетики, опасным производственным объектом, объектом топливно-энергетического комплекса города Москвы со средней категорией опасности и объектом жизнеобеспечения города Москвы.

Ответчик подготовил и направил в адрес истца для согласования проект дополнительного соглашения от 11.10.2022 № М-03-050410 к договору аренды, рассмотрев который, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий.

Истец просил указать, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № М-03-050410 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.

Ответчик повторно направил для согласования проект дополнительного соглашения, указав, что расчет годовой арендной платы за землю по договору аренды производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с использованием сведений ЕГРН и ставки арендной платы в соответствии с целевым использованием земельного участка; в случае установления на земельный участок вида разрешенного использования «энергетика (6.7) (земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10))», ответчиком будет рассмотрен вопрос об установлении арендной платы в соответствии с пунктом 2.13 Постановления № 273-ПП.

Ввиду повторного поступления протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке».

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами возникли разногласия, которые так и не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 424, 433, 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив оспариваемые условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений дополнительного соглашения и обосновав правомерность установленных условий, отметив при этом, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:25 размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, применению подлежит пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а Постановление № 273-ПП применению не подлежит; земельный участок продолжает использоваться истцом в соответствии с единственным видом разрешенного использования – энергетика (6.7); предложенная ответчиком редакция пункта 4.13 договора устанавливает ставку арендной платы, не соответствующую пункту 5 Правил № 582 и приказу Минэкономразвития № 347, а также заключенному сторонами мировому соглашению от 17.12.2018 по делу № А40-70373/18.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-27782/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова