380/2017-124815(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4578/2017

18 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 07.12.2017 с  перерывами до 14.12.2017 дело по исковому заявлению  

комитета по управлению имуществом Курской области  к обществу с ограниченной ответственностью «РусьНефть-Курск»  

о взыскании 271 533 руб. 42 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2016;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.08.2017.  

Комитет по управлению имуществом Курской области, зарегистрированный в  качестве юридического лица 29.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его  уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «РусьНефть-Курск»  (далее – ООО «РусьНефть-Курск»), зарегистрированному в качестве юридического  лица 13.09.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании  задолженности по договору № 349-07ю аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от  02.05.2007 в сумме 242 203 руб. 42 коп., пени за период с 11.12.2015 по 09.11.2017 в  сумме 36 755 руб. 55 коп., продолжив начисление пени с 10.11.2017 по день  фактической уплаты задолженности.  

В ходе судебного заседания 07.12.2017 ответчик поддержал доводы,  

изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду  

необходимости уточнения расчета исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании объявлен перерыв. 

13.12.2017 судебное заседание с участием тех же представителей после  

перерыва продолжено. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве  

на иск и дополнении к нему, представил уточненный конртррасчет заявленных  

требовний. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду  

необходимости уточнения расчета исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании объявлен перерыв. 

14.12.2017 судебное заседание с участием тех же представителей после  

перерыва продолжено. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  

исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  

задолженность по договору № 349-07ю аренды земельного участка, находящегося в  

государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от  

02.05.2007 в сумме 242 203 руб. 42 коп., пени за период с 11.12.2015 по 09.11.2017 в  

сумме 29 330 руб. 00 коп., продолжив начисление пени с 10.11.2017 по день  

фактической уплаты задолженности. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик не возражал против уточненных исковых требований истца,  

уточненный расчет исковых требований не оспорил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  

арбитражный суд установил следующее. 

02 мая 2007 года между комитетом по управлению имуществом Курской  

области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РИК»  

(арендатор) был заключен договор № 349-07ю аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности и расположенного на территории  города Курска, из земель населенных пунктов с кадастровым номером  46:29:102315:0046 площадью 1641 м2, находящегося по адресу: г. Курск, ул.  

Семеновская, 64, для эксплуатации блока комплексного обслуживания  автомобилей, на срок с 11.04.2007 до 11.04.2017.  

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором  арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3). Согласно пункту 3.2 договора арендатор  обязан в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору вносить  сумму арендной платы на счет УФК по Курской области. Размер арендной платы за  участок составил 4 744 963 руб. 83 коп. Арендная плата начисляется с 21.04.2006.  

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, по  договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 

02.05.2007, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.  

22.05.2015 в связи с переходом права собственности на объекты  недвижимого имущества к ООО «РусьНефть-Курск», между комитетом по  управлению имуществом Курской области и ООО «РусьНефть-Курск» было  заключено соглашение о замене стороны в договоре № 349-07ю от 02.05.2007  аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером  46:29:102315:0046, находящегося по адресу: 

<

...>.  Согласно данному соглашению арендная плата начисляется с 12.05.2015, расчет  арендной платы и сроков её внесения содержится в приложении 1 к соглашению.  

12.05.2015 в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрирован  переход прав по договору аренды на вышеуказанный земельный участок к новому  арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «РусьНефть-Курск».  

Арендатор надлежащим образом не выполнял своих обязательств по уплате  арендной платы, вследствие чего задолженность ответчика по арендным платежам  составила 280 431 руб. 69 коп. (платежи: до 10.03.2016, до 10.06.2016, до  10.09.2016, до 10.12.2016, 10.03.2017).  

Арендодателем была направлена в адрес арендатора претензия от 26.04.2017   № 11.2-01-20/5768 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся  задолженность по арендной плате, однако она осталась без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных  обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего  спора.  

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по  арендным платежам составила 242 203 руб. 42 коп. (платежи: до 10.12.2015, до  10.03.2016, до 10.06.2016, до 10.09.2016, до 10.12.2016, 10.03.2017), размер пени за  период с 11.12.2015 по 09.11.2017 составил 29 330 руб. 00 коп.  

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные исковые  требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

 Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между  сторонами заключен договор аренды. В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить плату за арендованное  имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по  оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 242 203 руб. 42 коп. (с учетом  уточнений от 16.11.2017) (платежи: до 10.12.2015, до 10.03.2016, до 10.06.2016, до  10.09.2016, до 10.12.2016, 10.03.2017).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен  судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Факт передачи имущества  ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы  подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком на  момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании задолженности в  размере 242 203 руб. 42 коп. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Расчет неустойки за период с 11.12.2015 до 09.11.2017 произведен истцом,  исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Расчет проверен судом и  признан обоснованным.  

Ответчик уточненный расчет исковых требований не оспорил. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной  неустойки за период с 11.12.2015 по 09.11.2017 в сумме 29 330 руб. 00 коп. (расчет  имеется в материалах дела).  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  10.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 242 203 руб. 42 коп.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограничена.  

Таким образом, поскольку задолженность на момент рассмотрения спора  ответчиком не погашена, Требования истца о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательств также обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что  поскольку ответчик своевременно не погасил задолженность, уточненные исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьНефть-Курск» в  пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в  сумме 242 203 руб. 42 коп. и пени за период с 11.12.2015 по 09.11.2017 в сумме  

29 330 руб. 00 коп., а всего 271 533 руб. 42 коп., продолжив начисление пени с  10.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 242 203 руб. 42 коп., исходя  из 1/300 ключевой ставки за каждый календарный день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьНефть-Курск» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 431 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную  инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина