АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42759/23

18 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 313 рублей 47 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 108 от 31.08.2023, представитель ФИО3 по доверенности № 85 от 01.02.2023.

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения 21 723 рублей 95 копеек, процентов 5 589 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. При этом, представитель истца заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, судом ходатайство удовлетворено, онлайн-заседание создано, однако отсутствовало подключение заявителя к онлайн-заседанию.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1064, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 70». 

Правообладателем указанного земельного участка является Краснодарский край (дата регистрации права 02.03.2012). 

Специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 25.06.2020 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования №533. 

Из акта №533 от 25.06.2020 следует, что земельный участок по периметру не огорожен, по земельному участку проходит внутриквартальная автомобильная дорога с бетонным покрытием (часть сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:3868).

Сооружение с  кадастровым номером 23:49:0000000:3868 – автодорога инспекторская к станционному узлу от автодороги Адлер-Красная поляна в мост через р. Монашка и участок вокруг опоры XVI/I принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (дата регистрации права 17.07.2014). 

Истец, ссылаясь на то, что земельный  участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, произвел начисление платы за фактическое пользование спорным земельным участок за период с 17.07.2014 по 31.03.2022. Согласно расчету департамента размер задолженности составил 21 723 рубля 95 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1064, оставленное без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 16.09.2022.

При этом 20.11.2020 им направлялась претензия об уплате задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 15.08.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 по 15.08.2019. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 17.07.2014 по 15.08.2019,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать как в части задолженности за испрашиваемый истцом период с 17.07.2014 по 15.08.2019 включительно, так и в части процентов, начисленных на эту задолженность.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать пользование ответчиком в спорный период земельным участком без документального оформления, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом собственнику участка. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1064 образован на основании приказа Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 28 февраля 2012 года № 79, в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1064 внесен в ЕГРН 31 января 2012 года (дата постановки на учет исходного земельного участка 23:49:0000000:31), с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)» п. 70».

Автодорога согласно представленным в материалах дела сведениям  возведена в 1947 году и 18 октября 2013 года поставлена на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:49:0000000:3868. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:00420026:1064 образован на основании приказа Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 28 февраля 2012 года № 79, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 был разделен и в результате раздела образовался, в том числе, спорный земельный участок.

Из указанного следует, что фактически на момент образования из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1064 на нем уже располагалась автомобильная дорога, учтенная в ЕГРН в последующем как объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы за обществом.

Образование земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1064 с очевидностью являлось следствием реализации мероприятий по проведению Зимних Олимпийских Игр 2014 года, а именно для целей организации очистных сооружений.

Таким образом, при формировании и постановке на кадастровый учет в границы земельного участка краевой собственности ошибочно включен объект недвижимости, принадлежащий обществу.

При этом рассматриваемый объект (инспекторская дорога) ранее находился на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:31 площадью 583 10 6 кв. м, предоставленном в аренду обществу по договору аренды от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л. д. 119), из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:00420026:1064, предоставленный в собственность Краснодарскому краю.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  департаментом  не доказано наличие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку формирование земельного участка с включением в него объекта недвижимого имущества иного лица неправомерно. В целях достижения правовой определенности стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос путем корректировки границ рассматриваемого земельного участка при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 года по делу № А53-31010/2022. 

Также судом принято во внимание, что в пунктах 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, названы проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, а также линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.07.2015 №627 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края. Размещение таких объектов допускается на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности.

В пункте 10 указанного постановления к таковым объекта отнесены автомобильные дороги.

Как следует из пояснений ответчика, спорная автомобильная дорога является инспекторской (что также следует из выписке ЕГРН), связующей между гидротехническими сооружениями общества и обеспечивающей проезд проверяющих (инспектирующих) служб к объектам Краснополянской ГЭС. 

Для размещения проезда к объекту общества на находящемся в публичной собственности земельном участке не требуется его предоставление или установление сервитута. Плата за использование такого участка законодателем не предусмотрена. Общество не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме подъезда, поэтому оно не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет публично-правового образования. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-9983/2020 по делу № А53-46273/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 N 15АП-14073/2023 по делу N А53-31010/2022.

Таким образом, в иске надлежит отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.