ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

23 декабря 2024 года                                                                                                Дело № А65-30311/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-14542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024, принятое по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», 

при участии в обособленном споре Управления Росреестра по Республике Татарстан, Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма, признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника (далее - заявитель) подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 заявление представителя учредителя должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 удовлетворено заявление ФИО2. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» взысканы убытки в сумме 4 460 рублей 45 копеек убытков. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в пользу должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-303118/2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем в отношении должника выставлены штрафы за несвоевременную сдачу отчетности, которые являются убытками, возникшими по вине конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для пополнения конкурсной массы управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Следовательно, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно поступившим ответам на запросы арбитражного суда штрафы за не представление (несвоевременное) представление налоговой отчетности в отношении должника за период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не были применены.

 Из ответа Социального Фонда России от 20.06.2024 № ЕГ – 08-25/85480 следует, что в отношении должника применены меры ответственности в виде наложения штрафа:

- по обязательному пенсионному страхованию за январь 2022 года на основании решения от 20.04.2022 в размере 2 500 рублей (за несвоевременное представление ежемесячный сведений по форме СЗВ-М) и за февраль 2022 на основании решения от 19.04.2023 в размере 2 500 рублей (за неполноту и недостоверность ежемесячный сведений по форме СЗВ-М);

- по обязательному социальному страхованию за 9 месяцев 2021 года на основании решения от 03.02.2022 в размере 2 000 рублей (за непредставление сведений о начисленных страховых взносах в установленный срок) и за 1 квартал 2022 года на основании решения от 26.10.2022 в размере 2 000 рублей (за непредставление сведений о начисленных страховых взносах в установленный срок).

Из ответа Социального Фонда России от 11.06.2024 № 07-17/80370 следует, что:

- на основании решения от 03.02.2021 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за не представление сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика за 9 месяцев 2021 года, о чем 04.03.2022 было направлено требование об уплате, а в дальнейшем вынесено решение от 30.03.2022. Указанное требование исполнено инкассовым поручением от 14.04.2022,

- на основании решения от 26.10.2022 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за не представление сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика за полугодие 2022 года, о чем 04.03.2022 было направлено требование об уплате, а в дальнейшем вынесено решение от 23.12.2022. Указанное требование исполнено инкассовым поручением от 23.03.2023.

Судом первой инстанции учтено, что часть из примененных в отношении должника мер ответственности нарушение было допущено бывшим руководителем должника, являющегося одновременно представителем учредителя должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения не могут быть положены в основание настоящего заявления.

При этом в отношении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, судом первой инстанции учтено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 установлен факт допущенных конкурсным управляющим нарушений требований закона. В связи с этим доводы данного лица о том, что ему не было известно об указанных нарушениях ввиду не передачи бывшим руководителем должника документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая преюдициальный характер данных обстоятельств. Тем более обозначенные возражения заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении соответствующей жалобы на его бездействие и не были приняты арбитражным судом в ходе его рассмотрения.

В то же время из выписки по счетам должника за 2022 – 2024 года следует, что с расчетного счета должника списаны денежные средства за примененные меры ответственности за допущенные нарушения требований законодательства в период, когда соответствующая обязанность должна была быть исполненной конкурсным управляющим, на общую сумму 4 460 рублей 45 копеек (платежные поручения от 07.11.2022, от 23.03.2023, от 04.05.2023, от 20.10.2023, от 03.11.2023, от 07.02.2024, от 05.04.2024, от 12.04.2024).

Документы, свидетельствующие о том, что нарушения возникли за период, когда обозначенная обязанность подлежала исполнению бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим не представлены.

Также не представлены доказательства того, что документы о примененных в отношении должника мерах ответственности, были оспорены конкурсным управляющим и в последующем в установленном законом порядке были признаны незаконными. 

Тот факт, что данные правонарушения не были указаны в ответах Социального Фонда России, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии правонарушений, допущенных конкурсным управляющим, учитывая, что с расчетного счета должника списаны денежные средства за не исполнение требований Социального Фонда России.

Доказательства того, что конкурсным управляющим указанные денежные средства были в последующем возмещены должнику, в материалы дела не представлены. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что требования об уплате штрафов будут исполнены им за счет личных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что заявителем в просительной части заявления не указан конкретный размер убытков, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора. В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки за период, когда последнее лицо приступило к исполнению своих обязанностей за те правонарушения, которые были подтверждены вступившим в силу определением арбитражного суда от 26.01.2024.

Более того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 4 460 рублей 45 копеек. 

Заявителем доказана совокупность обстоятельств (факт ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне должника, вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между данными фактами), свидетельствующая о наличии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова