АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9218/2019

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, места нахождения: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603001, 

<

...>, помещение П4, комната 12)

о взыскании 715 675 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 31.05.2019,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании 715 675 рублей 01 копейки неустойки (пени) за период с 08.07.2017 по 19.06.2019 по договору поставки от 04.07.2017 №06-12/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает просрочку исполнения обязательств по оплате товара, заявил возражения по расчетам, просил снизить размер договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражает против применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2017 № 06-12/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Подписание накладных является согласованием данных условий поставки.

Поставка товара по договору осуществляется на основании согласованной заявки покупателя (в письменной форме, либо по телефону/факсу), и оформляется на каждую партию товара соответствующими накладными (пункт 3.1 договора).

Факт приемки товара подтверждается отметкой в накладной, которая оформляется при передаче товара. Покупатель предоставляет поставщику заверенный список лиц, уполномоченных получать товар, с образцами их подписей. При отсутствии вышеуказанного списка печать (штамп) покупателя в товарной накладной свидетельствует, что приемка и получение товара произведены уполномоченными лицами покупателя (пункт 4.3 договора)

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной.  Оплата считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение срока, указанного в договоре. Уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств в натуре. При просрочке оплаты покупателем пени исчисляются со дня поставки (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 07.07.2017 по 05.03.2019 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 346 242 рубля 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2019.

За период с 08.07.2017 по 19.06.2019 ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара на общую сумму 715 675 рублей 01 копейка.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с предложением уплатить сумму неустойки за период с 08.07.2017 по 19.06.2019 в сумме 715 675 рублей 01 копейка, за просрочку оплаты товара. 

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Так как представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор, а также отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику начислены пени в сумме 715 675 рублей 01 копейка. Расчет пени произведен истцом за период с 08.07.2017 по 19.06.2019, исходя из условий пункта 6.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки,  указывая на то, что истцом допущена ошибка при определении начала периода начисления неустойки.

Так ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной, считает, что пени должны начисляться по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара, то есть с 15 дня.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего. 

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной. При просрочке оплаты покупателем пени исчисляются со дня поставки.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что при наличии просрочки оплаты товара покупателем каждой отдельной поставки товара, оформленной товарной накладной, поставщик вправе применить к покупателю меру ответственности в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, при этом первым днем просрочки оплаты товара будет являться день, следующий за днем поставки товара.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям подписанного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, при этом первым днем просрочки оплаты товара будет являться день, следующий за днем поставки товара.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Учитывая размер фактической задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки в размере 715 675 рублей 01 копейка справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 715 675 рублей 01 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 233 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 715 675,01 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка и расходы по госпошлине в сумме 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

     Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова.