АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2174/2021

Дело № А65-14871/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-14871/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 456 813 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 456 813 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 октября 2014 г. по 21 марта 2019 г., основываясь на положениях пункта 6.3. Договора № 24/07/2014-Г от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» взыскано 550 000 руб. неустойки и 11 424 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что за период с 27.05.2017 по 03.10.2018 ответчик должен уплатить 450138 руб. 96 коп. неустойки по ставке 0,05%, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а начиная с 04.10.2018 по 21.03.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 32 170 руб. 58 коп.

Определением от 14.10.2020 по правилам статьи 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка, установлена общая сумма, подлежащая взысканию 482 309 руб. 54 коп. (450138 руб. 96 коп. + 32 170 руб. 58 коп.), изменен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу на 9 125 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды  в нарушение требований процессуального законодательства не дали правовую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам об отсутствии вины, оценку значимым для рассмотрения спора обстоятельствам и необоснованно применили при разрешении спора положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор № 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 года, предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: 

<

...>.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Денежные средства возвращены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к  земельному участку, принадлежащему ООО «ДелфоАвто». После выполнения мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию. Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему совместному пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Применяя указанные выводы применительно к настоящему делу суды пришли к выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в отношении сроков окончания выполнения работ и, учитывая прекращение договора с даты признания общества несостоятельным (банкротом), а также применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суды взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, изучение судом округа обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А65-29326/2019, не позволяет сделать заключение о  преюдициальности сделанных выводов применительно настоящему спору о взыскании пени, предусмотренных пунктом 6.3. договора  от 24.07.2014.

В соответствии с положениями статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки сроков начала/окончания выполнения работ и/или промежуточных сроков сдачи работ, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Суды, устанавливая начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходили из того, что работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2014.

Между тем, применяя положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды не приняли во внимание то, что при рассмотрении спора по делу №А65-29326/2019 арбитражным судом установлено, что истец в ноябре 2018 года продолжал осуществлять мероприятия без выполнения, которых не имелось возможности подключения газа посредством врезки в газопровод. Суд при разрешении спора пришел к выводу, что только после прохождения вышеуказанных процедур согласования и сдачи объекта госкомиссии, возник вопрос доступа к газораспределительному узлу. Лишь только в декабре 2018 и январе 2019 года ответчик не обеспечил условия для подключения и допуск сотрудников газовой службы. 

Между тем, при рассмотрении спора в настоящем деле пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком прекращен с 03.10.2018 по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу о том, что к установленному сроку ответчик принятые на себя обязательства не  исполнил со ссылкой на иное решение являются преждевременными.

Оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам в их подтверждение судом первой инстанции в  нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не дана. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2458-О).

Признавая обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию, суды двух инстанций ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сочли не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, не установленные по делу № А65-29326/2019, несмотря на доводы ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки сделан без учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении спора №А65-29326/2019, без оценки доводов ответчика и представленных им доказательств.

Судом не выполнены обязанности по самостоятельному исследованию и оценки исполнения договора в той части, в которой возлагались на ответчика, не дана оценку факту передачи результата работ.

Поскольку в результате неверного применения нормы процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ) судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На стадии кассационного производства указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены (статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 4, 125, части 2 статьи 167, части 168 АПК присуждены истцу 32170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 21.03.2019. 

Как следует из материалов дела истцом в иске заявлены требовании о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.3. договора). Материалы дела не содержат удовлетворенных судом ходатайств в соответствии требованиями статей 49, 159 АПК РФ и свидетельств заявления истцом требований к ответчику за нарушение денежного обязательства.

Судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на второй вопрос «Обязательственное право»). Указанные разъяснения касаются правоприменения при рассмотрении вопросов о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, сформировать доказательственную базу, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом возражений кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-14871/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова