437/2023-34426(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14373/2021

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного  акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А2814373/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного бюджетного  учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение, ответчик) 199 988 руб. 31  коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на  горячее водоснабжение от 14.02.2020 № 731027 (далее – Контракт) за июль 2021  года (далее – Спорный период).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 (с учетом  определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27.10.2022)  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 037 руб. 69  коп. долга, 916 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие поверки  прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны  лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части  1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение  достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то  есть создает презумпцию их недостоверности. Поскольку спор возник  относительно отдельно стоящего здания, к правоотношениям сторон подлежат  применению - Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя», что согласуется с условиями Контракта, приведенными в  пунктах 15 и 20. Нагрузка согласована сторонами в Приложении № 3 к  Контракту. Расчет в части начисления платы за период нештатной работы  прибора учета в отношении административного здания произведен истцом в  соответствии с Методикой № 99/пр, Правилами № 776, исходя из договорных  тепловых нагрузок, предусмотренных приложением № 3 к Договору. Отчеты  передавались ответчиком в рукописном формате, а не в распечатке показаний с  ПУ, в июне расчет был произведен по среднему, в связи с не передачей  показаний. Проверить правильность передачи показаний до спорного периода не  представляется возможным, поскольку эта информация передавалась  ответчиком и ответственность за достоверность несет он. При сбросе архивных  данных отсутствует возможность определить потребление по показаниям ОДПУ,  для таких случаев законодатель и предусмотрел Методику № 99/пр. По  показаниям ОДПУ на стационар – июль 2020 года объем на ГВС был -7,466  Гкал, в июне 2020- 7,181 Гкал, что в 3 раза больше, чем примерно посчитал суд.  По показаниям отчета о расходовании тепла за период с 03.09.2021 по  20.09.2021, период после опломбирования и допуска в эксплуатацию ПУ, прибор  показал 5,9 Гкал, т.е. за 17 дней.  

Ответчик в отзыве и дополнении к нему считает доводы заявителя  несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция  изложена письменно.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

14.02.2002 Общество (организация, осуществляющая горячее  водоснабжение) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, по условиям  которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется  

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из  закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного  качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи,  определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую  воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

В Приложении № 9 к Контракту отражены сведения об установленной  мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в  том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения  (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в  пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента  

Объектом горячего водоснабжения является «диспансер», расположенный  по адресу: 

<

...>.  

По условиям Контракта на спорном объекте установлен прибор учета  горячей воды марки ТСК-7, заводской номер 191386, показания которого  учитываются при определении объема поставленного ресурса (пункты 17-22  Контракта, приложение № 5 к контракту).  

Истец в спорный период поставил на объект ответчика горячую воду и  выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.  

В обоснование объема поставленного ресурса истцом представлена  расчетная ведомость.  

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из  тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления  региональной службы по тарифам Кировской области.  

Претензией от 23.09.2021 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

По расчету истца, задолженность, с учетом уточненных требований, за  июль 2021 составила 199 988 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ресурса в Спорный период на объект ответчика  подтверждается материалами дела.  

У сторон возникли разногласия по методике определения объема  поставленного ресурса.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также -  коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии,  теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за  определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях  использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, определение количества  поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным  путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил №  1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках  учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета  считается вышедшим из строя:  

а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; 

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и  устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий  электрических связей;  

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в  состав узла учета;  

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла  учета;  

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); 

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей  части расчетного периода.  

Из пояснений ответчика следует, что 15.07.2021 при опрессовке  теплотрассы на объекте была выявлена утечка, подача горячей воды была  прекращена; после устранения утечки подача воды 29.07.2021 была  возобновлена, и было установлено, что ПУ не работает, повреждена пломба;  29.07.2021 была сделана заявка на опломбировку ПУ истцу, 04.08.2021 и  18.08.2021 заявки были сделаны повторно и 03.09.2021 ПУ был опломбирован  сотрудниками истца, составлен акт его повторного ввода в эксплуатацию.  

Доказательств перекрытия воды и возобновления ее подачи ответчик  представить не может, поскольку указанные обстоятельства приказами,  распоряжениями по диспансеру не зафиксированы. Работы по устранению  утечки производились своими силами, режим работы диспансера не изменялся,  аварийная ситуация не возникала. Прекращение подачи воды не зафиксировано  и истцом, указанные обстоятельства истец отрицает.  

После возобновления подачи горячей воды было установлено, что все  предыдущие показания из архива прибора учета уничтожены, соответственно,  установить точные даты прекращения поставки воды не представляется  возможным.  

В связи с отсутствием в спорный период показаний ПУ, установленного  на объекте, объем ресурса определен истцом в суммарном выражении объема  компонента на холодную воду и тепловой энергии для горячей воды.  

При этом, объем первой составляющей рассчитан исходя из среднего  потребления за предшествующие 10 месяцев, второй - исходя из согласованной в  Контракте нагрузки (приложение № 3).  

Согласно представленным отчетам о расходе тепла за 2020-2021 годы,  последним перед спорным периодом по объекту «диспансер» отчетом является  отчет за май 2021 года (за период с 20.04.2021 по 20.05.2021).  

Истцом представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения,  согласно которому первые показания ПУ (ГВС) на спорном объекте  зафиксированы 03.08.2021.  

Учитывая показания ПУ с 03.08.2021, истец определил объем  поставленного ресурса за август 2021 года по средним показаниям за период  отсутствия данных ПУ 1-2 августа 2021 года. Данный объем ответчиком оплачен  без разногласий.  

Учитывая показания ПУ за май 2021 года (объем Гкал, указанный в отчете  о расходе тепла за период с 20.04.2021 по 20.05.2021) – 2,18206 Гкал, средний  показатель расхода тепловой энергии за 1 час в данном расчетом периоде и  количество часов работы ПУ в июне, истец произвел расчет потребленной  ответчиком в июне 2021 года тепловой энергии, которая оплачена им без  разногласий.  

Поскольку доказательств отсутствия поставки ресурса в спорный период в  материалы дела не представлено, ответчик не возражает определить его объем  по среднему расходу за предшествующий год, при этом не согласен с  произведенным истом расчетом объема потребленной тепловой энергии для ГВС  

по согласованным в Контракте нагрузкам, поскольку полученный объем не  отражает фактическое потребление, является завышенным.  

В силу пункта 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии,  теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии  отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней)  рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за  предыдущий период.  

Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия  отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество  тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение,  принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения  (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).  

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а)  отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств  измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений,  входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в  нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков  представления показаний приборов учета.  

Пунктом 73 Методики № 99/пр установлено, что количество тепловой  энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета  и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по  фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы  или за предыдущий период.  

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов  более 30 дней, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее  водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре.  

Отсутствие ПУ, его неисправность, истечение срока поверки не  подтверждены документально, акт повторного ввода ПУ в эксплуатацию от  09.10.2020 подтверждает возможность его эксплуатации по 30.08.2024.  

Ответчик ссылается на выход из строя прибора учета ГВС,  установленного в стационаре и нарушение пломбы, указывая на дату  обнаружения 29.07.2021, истец иную дату не приводит, данные обстоятельства  не зафиксированы, достоверно установить либо опровергнуть их не  представляется возможным ввиду сброса архивных данных ПУ.  

При таких обстоятельствах, поскольку данные учета за июнь 2021  отсутствуют, расчет начислений за июнь 2021 года произведен по средним  показаниям за май 2021 года, приняты во внимание 528 часов работы ПУ в  расчетом периоде, т.е. 22 дня и период остановки блочно-модульной котельной,  доказательства чего представлены истцом в материалы дела с 24.05.2021 по  31.05.2021 (8 дней (192 ч)). Расчет отражает потребление тепловой энергии по  19.06.2021.  

В перерасчете за июль 2021 года истец отказал (письмо от 17.10.2012),  ввиду отсутствия данных для перерасчета (нет данных с ПУ, архив сбросился).  

Сам по себе сброс архивных данных ПУ за определенный период,  исключает возможность установить начало безучетного потребления тепловой  энергии и однозначность применения определенного расчетного метода по  истечении указанного периода.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие данных о дате  выхода прибора учета ГВС из строя, суд справедливо счел возможным  определить объем тепловой энергии в составе ГВС за спорный период исходя из  среднего значения за 10 предшествующих месяцев, потребление которых  зафиксировано ПУ - 6,1924 Гкал, что за спорный период с 20.06.2021 по  31.07.2021 (1008 часов) составит: за период с 20.06.2021 по 19.07.2021 (744 часа)  – 6,1924 Гкал и за период с 20.07.2021 по 31.07.2021 (264 часа) - 2,1973 Гкал, а  всего 8,3897 Гкал, что также наиболее приближено к последующим значениям  потребления в расчетных периодах - август, сентябрь 2021 года (отчет о  суточных параметрах теплоснабжения за период с 03.08.2021 по 04.10.2021),  зафиксированным ПУ, принятого истцом к учету, и в большей степени  соответствует согласованному в Контракте гарантированному объему подачи  горячей воды (в т.ч. Гкал) в июне, августе (приложение № 4 к Контракту).  

Определенный истцом объем по нагрузкам во много раз превышает  среднемесячное потребление ГВС за предшествующий год, оснований для его  применения суд не усматривает.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в сумме 31 037 руб. 69 коп. (с учетом  определения от 27.10.2022).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу   № А28-14373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

Электронная подпись действительна.

суд Кировской области. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Дата 09.03.2023 9:41:00

Федерации в порядке, пКроемду увысдманоа тЧерренингниноа мТа тьсянтаа Втиьктяомроивн а291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 27.02.2023 10:43:00Т.В. Чернигина  Судьи Кому выдана Панин Николай Васильевич Д.Ю. Бармин  

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич