АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14097/2017

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2018

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Россия, 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Петербургская Центральная Регистрационная Компания», Россия, 190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ФИО2, 

об обязании погасить регистрационную запись,

3 - и лица закрытое акционерное общество «Эверест», финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3, 

3-е лицо с самостоятельными исковыми  требованиями, частная  акционерная  компания с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД (Леофорос Спиру Киприану.67. КИРИАКИДЕС БИЗНЕС ЦЕНТР. 4003. Лимассол, Кипр (Leoforos Spyrou Kyprianou, 67, KYRIAK1DES BUSINESS CENTER 4003 Limassol Cyprus).

при участии:от истца: ФИО4 - доверенность от 22.02.2018 (сроком действия до 22.05.2018),от ответчика ФИО2 - ФИО5- доверенность от 10.11.2017 № 21 АА 0901238 (сроком действия три года),от третьего лица от ЗАО «Эверест» - ФИО6 - доверенность от 12.03.2018 (сроком действия до 31.12.2018) и ФИО7 – доверенность от 08.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018), удостоверение адвоката от 04.11.2014 № 601, от третьего лица частной акционерной компании с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД – ФИО8 – доверенность от 22.01.2018 (сроком действия до 22.01.2019), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ПАО «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Петербургская Центральная Регистрационная Компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее АО «ПЦРК», ответчик) об обязании погасить регистрационную запись.

Требования мотивированы положениями статей 1, 10, 12, 352, 358.7, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на  истечение срока действия опционного  соглашения от 30.09.2017.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эверест» (далее ЗАО «Эверест»),  ФИО2 (далее ФИО2) . Определением от 24.01.2018   к участию в деле  суд привлек Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД (Леофорос Спиру Киприану.67. КИРИАКИДЕС БИЗНЕС ЦЕНТР. 4003. Лимассол, Кипр (Leoforos Spyrou Kyprianou, 67, KYRIAK1DES BUSINESS CENTER 4003 Limassol Cyprus), далее  Компания КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД,  Компания.

Определением  от 26.02.2018  ФИО2  привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а определением от 13.03.2018  суд  признал Компанию КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД,    3-им лицом с самостоятельными исковыми  требованиями, а определением от 12.04.2018 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен финансовый управляющий  гражданина ФИО2,  ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1606. 

В    заседании суда представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции уточнения требований  от 19.02.2018,   просил суд признать договор последующего залога акций №ДЗА-КЬ-ЕУ/111114 от 11.11.2014, заключенный между Компанией КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД   и гражданином Российской Федерации ФИО2 прекращенным. Обязать АО «ПЦРК» произвести регистрационную запись о прекращении залога акций ЗАО «Эверест» в пользу ФИО2 по договору последующего залога акций №ДЗА-КЬ-ЕУ/111114 от 11.11.2014. Взыскать с ФИО2, АО «ПЦРК» в пользу ПАО «ФК Открытие» расходы по государственной пошлине в размере 12 000  руб.. Также заявил ходатайство о привлечении  ФИО2  к участию в деле в качестве  соответчика. В обоснование доводов  сослался на  положения  пункта  14.1 опционного соглашения от 11.11.2014,  согласно которому  оно действует до 30.09.2017.  По истечении указанного срока опционное соглашение считается прекращенным, что не влечет исполнения обязанностей продавца по настоящему соглашению, акции опциона в этом случае остаются у продавца.  Также со ссылкой на  пункт  4.1 опционного соглашения,  указывает, что  ФИО2 не представлены доказательства направления уведомления об исполнении опциона в адрес продавца и оригинала письменного подтверждения кредитора о полном погашении кредитов.  Просил суд учесть, что по состоянию на 14.05.2018 размер задолженности по кредитам, предоставленным ЗАО «Эверест», обозначенным в опционном соглашении, составляет 1 758 472 433 руб. 02 коп..

 В соответствии с пунктом 3.1 опционного соглашения опцион может быть исполнен, в частности, если продавец нарушил гарантии, установленные в пункте 7.10 опционного соглашения. Однако, по мнению истца, условия, предусмотренные пунктом  7.10 соглашения   предусматривают обязанность продавца оказывать содействие эмитенту в рефинансировании кредитов (принимать решения на одобрение сделок по рефинансированию в срок не более 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от эмитента путем предоставления предварительного письменного одобрения по запросу эмитента и решения внеочередного общего собрания акционеров по конкретным параметрам рефинансирования).

Однако  ФИО2 не представлено доказательств   обращения уполномоченного лица  от имени эмитента   в адрес продавца (Компания КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД),    а также доказательств того, что Компания  уклонилась от реального предложения о рефинансировании, в связи с чем, про мнению истца,  ответчик  не может ссылаться на пункт 7.10 опционного соглашения, как на основание продления срока опциона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (АО «ПЦРК») не явился. О дне и времени слушания дела  был извещен. Ранее направил в адрес суда  отзыв  от 27.12.2017, которым требования не признал, указав следующее.

Между регистратором и ЗАО  «Эверест»   был заключен договор о ведении реестра № 1229/09-Ф от 24.12.2009 , на основании пункта  2.1.5 которого регистратор обязался выполнять все типы операций в порядке и сроки, предусмотренные нормативным актом Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регламентирующим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Со ссылкой  на положения     статей    8, 8.5 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг),  пункт  3.106. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013  № 13-65/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2013  № 29799,  далее  Порядок), полагает, что истцом первоначально был избран ненадлежащий способ  защиты прав.   Дополнительно регистратор сообщил, что Компания КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД в 2014 году на основании передаточного распоряжения от 11.11.2014  стала владельцем 1 000 (Одной тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Указанные ценные бумаги были приобретены Компанией  КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД у Общества с ограниченной ответственностью «БИКФЛОР» (ООО «БИКФЛОР»)  и на момент подачи передаточного распоряжения регистратору находились в залоге у Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» (ОАО КБ «Петрокоммерц»), правопреемником которого в настоящее время  является истец. 11.11.2014  Компанией КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД было подано регистратору залоговое распоряжение о передаче заложенных ценных бумаг в последующий залог, соответственно 1 000 (Одна тысяча) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, находящихся в залоге у ОАО КБ»Петрокоммерц», была передана в последующий залог ФИО2. Залоговое распоряжение было подписано залогодателем и залогодержателем.16.11.2017  Компания КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД представило регистратору распоряжение о прекращении залога, подписанное только залогодателем, что противоречит пункту  3.106 Порядка, согласно которому внесение записи о прекращении залога осуществляется держателем реестра на основании распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями,  в связи с чем регистратор выдал уведомление об отказе в совершении операции. Истец и Компания КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД не обращались к регистратору за разъяснениями причин выдачи уведомления об отказе в совершении операций и не оспаривали действий АО «ПЦРК». Со ссылкой на  часть  2 статьи   358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил суд учесть, что  исковые требования предъявлены исключительно к регистратору, а не к ФИО2, являющемуся в настоящее время залогодержателем вышеуказанных ценных бумаг, из чего АО «ПЦРК» полагает, что истец также неверно определил круг надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Представитель ответчика  ФИО2  требования не признал,  поддержал ранее изложенную позицию  в  отзыве от 23.01.2018, в котором указал следующее. Согласно опционного соглашения от 11.11.2014 года (пункт 14.1), на которое ссылается истец в качестве единственного основания заявленных требований, соглашение действует до 30.09.2017 года. По истечении указанного срока соглашение считается прекращенным, что не влечет исполнения обязанностей продавца по настоящему соглашению. Акции опциона в этом случае остаются у продавца. В случае уклонении продавца от исполнения опциона (за исключением досрочного отказа от исполнения опционного соглашения в соответствии с пунктом 14.2. ст. 14 настоящего опционного соглашения) или нарушении сроков исполнения опциона, срок действия настоящего соглашения продлевается до момента завершения опциона. В настоящее время, как указывает 3-е лицо,  им в адрес продавца заявлены возражения по окончанию срока действия опциона по причине уклонения продавца от его исполнения. Полагает, что опцион продолжает действовать, а следовательно, не может быть прекращен в одностороннем порядке  и залог акций ни по инициативе продавца, ни по инициативе Банка как предыдущего залогодержателя. Также со ссылкой на   пункты 3.1,  7.10, 14.1 опционного соглашения полагает, что своими действиями продавец (Кермайт Лимитед)  нарушил гарантии,  согласованные сторонами,  в связи с чем  срок действия  соглашения продлевается  до момента  завершения  опциона.

Представитель 3 его лица - Компании КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД,  поддержал  самостоятельные требования согласно  отзыву от 16.05.2018, также  просил суд  удовлетворить требования Банка, обязать АО «ПЦРК»  произвести регистрационную запись о прекращении залога акций ЗАО «Эверест» в пользу ФИО2 по договору последующего залога акций №ДЗА-К1_-EV/111114 от 11.11.2014. В обоснование позиции указал, что  в порядке обеспечения кредитных обязательств между банком  и  ЗАО «Эверест»,  Компанией КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД были переданы в залог  100% акций ЗАО «Эверест» по договору  залога акций № 1291/04-10/07 от 30.12.2010, действующим в редакциях дополнительных соглашений №№ 1-8  от 02.04.2012, 09.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.07.2013, 23.06.2014, 31.07.2015, 27.10.2017.

11.11.2014 года между Компанией  КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключено Опционное соглашение со сроком действия до 30.09.2017, предметом которого является предоставление ФИО2 права приобрести у Компании акции ЗАО «Эверест».  В обеспечение исполнения обязательств Компании перед ФИО2 между сторонами был заключен договор последующего залога акций №ДЗА-К1_-EV/111114,  по условиям которого  Компания (залогодатель) передала в залог ФИО2 (залогодержатель) 1000 обыкновенных именных акций ЗАО «Эверест» (эмитент). Согласно пункту  14.1  опционное соглашение действует до 30.09.2017. По истечении указанного срока опционное соглашение считается прекращенным, что не влечет исполнения обязанностей продавца по настоящему соглашению, акции опциона в этом случае остаются у продавца.  Также со ссылкой на  пункт  4.1 опционного соглашения,  указывает, что  ФИО2 не представлены доказательства направления уведомления об исполнении опциона в адрес продавца и оригинала письменного подтверждения кредитора о полном погашении кредитов.  Полагает, что в силу пункта 7.1 договора залога, пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  по основанию прекращения обеспечиваемого обязательства прекратился и залог акций ЗАО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ФИО2.   Ссылаясь  условия опционного соглашения от 11.11.2014, на  пункт  24  Порядка,   статьи      60, 149.2, 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,    часть 3  статьи  51.6 Закона о рынке ценных бумаг,  учитывая уклонение ФИО2  от подписания соответствующих документов   прекращения последующего залога,     просил     требования  Банка удовлетворить в полном объеме.

3- е лицо   ЗАО «Эверест» представило отзыв, в котором указало следующее.

Между истцом   и ЗАО «Эверест» заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 15.08.2007, 

<

***> от 02.11.2006, 

<

***> от 30.12.2010, 

<

***> от 30.12.2010. В порядке обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Эверест» по вышеуказанным кредитным договорам Компания КЕРМАИТ ЛИМИТЕД передало истцу в залог 100 % акций ЗАО «Эверест», что подтверждается договором залога акций №1291/04-10/07 от 30.12.2010, действующим в редакциях дополнительных соглашений №№1-8 от 02.04.20132, 09.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.07.2013, 23.06.2014, 31.07.2015, 27.10.2017.  С согласия Банка  11.11.2014  между Компанией КЕРМАИТ ЛИМИТЕД и ФИО2  был заключен договор последующего залога 100 % акций ЗАО «Эверест», договор №ДЗА-КЬ-ЕУ/111114,    в порядке обеспечения исполнения Компанией  КЕРМАИТ ЛИМИТЕД обязательств перед ФИО2 по опционному соглашению от 11.11.2014, сроком действия до 30.09.2017. Основным условием опционного соглашения являлось исполнение ЗАО «Эверест» своих финансовых обязательств перед истцом по полному гашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Ввиду неисполнения данных обязательств со стороны ЗАО «Эверест», опционное соглашение прекратило свое действие 30.09.2017. Срок действия Соглашения сторонами не продлевался. В соответствии с положениями п.п.1 пункта  1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства. Следовательно, по мнению 3-его лица, при прекращении опционного соглашения от 11.11.2014  договор залога акций №ДЗА-КЬ-ЕУ/111114 от 11.11.2014  также прекратил свое действие, и запись о залоге ценных бумах подлежит погашению. Вместе с тем ФИО2, как залогодержатель, не обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган (к ответчику) и до настоящего времени запись о залоге является действующей. Полагает, что  в действиях ФИО2 имеет место нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, так как в случае реализации прав истца по первоначальному договору залога акций, обращение взыскания на акции может быть затруднено ввиду наличия иного залога, запись о котором не погашена. 3 е лицо также обратило внимание, что истец, как первоначальный залогодержатель, давал письменное согласие на последующий залог акций исходя исключительно из положений опционного соглашения, сроках и условиях его действия. Полагает, что доказательств уклонения продавца –Компании КЕРМАИТ ЛИМИТЕД от исполнения опционного соглашения ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств признания опциона действующим.  3 е лицо полагает,  что в связи с прекращением обязательства (опционного соглашения) в обеспечение исполнения которого возник последующий залог акций ЗАО «Эверест» (договор №ДЗА-КЬ-ЕУ/111114), залог акций прекратился в силу закона, а потому запись о залоге подлежит погашению. Полагает, что  требования  Банка обоснованы.

Остальные представители не явились, о дне и времени слушания дела  извещены.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Заслушав представителей  лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.

Между   ОАО Банк «Петрокоммерц», правопреемником которого в настоящее время является истец -  ПАО «ФК Открытие»,   ЗАО «Эверест» заключены   кредитные договоры: 

<

***> от 15.08.2007, 

<

***> от 02.11.2006, 

<

***> от 30.12.2010, 

<

***> от 30.12.2010. В порядке обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Эверест» по вышеуказанным кредитным договорам  Компания КЕРМАИТ ЛИМИТЕД передало истцу в залог 100 % акций ЗАО «Эверест», что подтверждается договором залога акций №1291/04-10/07 от 30.12.2010, действующим в редакциях дополнительных соглашений №№1-8 от 02.04.20132, 09.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 31.07.2013, 23.06.2014, 31.07.2015, 27.10.2017.  

11.11.2014 года между Компанией  КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД, выступающей в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключено опционное соглашение со сроком действия до 30.09.2017, предметом которого являлось предоставление ФИО2 права приобрести у Компании акции ЗАО «Эверест» на определенных условиях. 

 В обеспечение исполнения обязательств Компании перед ФИО2 между сторонами был заключен договор последующего залога акций №ДЗА-К1_-EV/111114,  по условиям которого  Компания (залогодатель) передала в залог ФИО2 (залогодержатель) 1000 обыкновенных именных акций ЗАО «Эверест» (эмитент).

В силу  пункта 1 опционного соглашения стороны согласовали, что   соглашение  касается      обязательств  по кредитным    договорам   

<

***> от 30.12.2010,   

<

***> от30.12.2010,     

<

***> от 15.08.2007,       

<

***> от 02.11.2006, заключенным  между ЗАО «Эверест» и ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (ныне - правопреемник  ПАО Банк «ФК Открытие»).

Разделом 3  сторонами согласованы  условия опциона на покупку,  каковыми  в силу  пункта   3.1 перечислены   события, с которым опционное соглашение связывает срок исполнения опциона, включая - погашение   эмитентом в полном объеме кредитов,   указанных в пункте 1.1 в течение  срока действия  соглашения согласно  условиям  соответствующих договоров,  а также  в случае, если  продавец нарушил гарантии, установленные пунктами  7.6 или 7.7 или 7.10  соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного соглашения опцион может быть исполнен покупателем в течение срока действия настоящего соглашения, но не позднее 90 (девяносто) дней после наступления события, указанного в пункте 3.1 при условии факта существенного нарушения, путем направления продавцу письменного уведомления об исполнении опциона, а также оригинала письменного подтверждения кредитора (Банка) о полном погашении кредитов, направленных в адрес продавца. 

Пунктом  14.1  стороны согласовали  срок действия опционного соглашения – до    30.09.2017 года.  Одновременно  указали, что  по истечении указанного срока опционное соглашение считается прекращенным, что не влечет исполнения обязанностей продавца по настоящему соглашению. Акции опциона в этом случае остаются у продавца. В случае уклонения продавца от исполнения опциона (за исключением досрочного отказа от исполнения опционного соглашения в соответствии с пунктом  14.2 статьи  14 настоящего опционного соглашения) или нарушения сроков исполнения опциона, срок действия настоящего соглашения продлевается до момента завершения опциона.

Заявив, что опционное соглашение не действует и  обязательства сторон по нему прекратились и не подлежат исполнению,  02.10.2017 Компания   направила в адрес ФИО2 соответствующее  уведомление о прекращении срока действия опционного договора. Однако,  несогласие  и бездействие ФИО2   по оформлению соответствующего   распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями,  явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,  суд соглашается с доводами  о том, что основным условием опционного соглашения являлось исполнение ЗАО «Эверест» своих финансовых обязательств перед Банком  по полному погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.  Однако в материалах дела  имеется  справка Банка от 15.05.2018, согласно которой  по состоянию на 14.05.2018   общая  сумма задолженности  ЗАО «Эверест» по кредитным договорам 

<

***> от 02.11.2006,  

<

***> от 15.08.2007,      

<

***> от 30.12.2010, по кредитному  договору 

<

***> от 30.12.2010,  а также  договору невозобновляемой  кредитной линии № 52015/НКЛ-4Ф от 21.12.2015  составляет общую  сумму  1 758 472 433 руб. 02 коп.., при этом  просроченная задолженность, пени и штрафы по выше перечисленным  кредитным обязательствам отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Как  заявляет Банк,  поскольку в настоящий момент    имеет место неисполнение   кредитных обязательств со стороны ЗАО «Эверест», а срок   действия  самого  опционного соглашения  был установлен  до  30.09.2017, при этом срок действия соглашения после указанной даты сторонами не продлевался, то  имеет место  прекращение  обязательств как по опционному соглашению, так и по  договору  залога, обеспечивающему  данное обязательство..

В соответствии с положениями пунктом  1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора  последующий залог сохраняет полную силу и действие в качестве длящегося обеспечения до более поздней из дат (1) полного исполнения или прекращения действия обеспеченных обязательств и/или (2) до момента прекращения настоящего договора сторонами либо (3) до расторжения/прекращения действия опционного соглашения.

В силу пункта 7.1 договора залога срок действия залога прекращается (а) после полного и окончательного исполнения обеспеченных обязательств или прекращения их действия, в том числе вследствие прекращения опционного соглашения по основаниям, установленным в самом опционном соглашении; или (б) после завершения обращения взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 7.2 договора в связи с любым прекращением последующего залога или совершением каких-либо действий, направленных на прекращение последующего залога в соответствии с данной статьей залогодержатель обязан подписать и передать залогодателю все документы, разумно запрошенные залогодателем для удостоверения прекращения последующего залога или совершения каких-либо действий, направленных на прекращение последующего залога в течение 5 рабочих дней с момента возникновения оснований для прекращения залога.

В силу  статьи  51.6 Закона о рынке ценных бумаг записи об изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Согласно пункту  24 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги  для внесения в реестр акционеров записи о прекращении залога акций необходимо предоставить распоряжение, подписанное залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Пункт 4 указанной статьи определяет, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, Компания обращалась  к  регистратору с соответствующим распоряжением  о прекращении последующего  залога, однако в виду того, что  документ  был подписан  только залогодателем, что противоречит пункту  3.106 Порядка,   регистратор выдал уведомление об отказе в совершении операции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами  3-его лица о том, что дальнейшее  сохранение  сведений о последующем залоге акций  ЗАО «Эверест» нарушает права  и законные интересы собственника в лице Компании  КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД.

Что касается возражений ответчика относительно несоблюдения продавцом условий  опционного соглашения, что в  силу Раздела  3 является   основанием для  его исполнения     на покупку  (в случае, если  продавец нарушил гарантии, установленные пунктами  7.6 или 7.7 или 7.10  соглашения), а также  ссылка на то обстоятельство,  что  в случае уклонения продавца от исполнения опциона (за исключением досрочного отказа от исполнения опционного соглашения в соответствии с пунктом  14.2 статьи  14 настоящего опционного соглашения) или нарушения сроков исполнения опциона, срок действия настоящего соглашения продлевается до момента завершения опциона,  то суд исходит из следующего.

Разделом 3  сторонами согласованы  условия опциона на покупку,  каковыми  в силу  пункта   3.1 перечислены   события, с которым опционное соглашение связывает срок исполнения опциона, включая - погашение   эмитентом в полном объеме кредитов,   указанных в пункте 1.1 в течение  срока действия  соглашения согласно  условиям  соответствующих договоров,  а также  в случае, если  продавец нарушил гарантии, установленные пунктами  7.6 или 7.7 или 7.10  соглашения.

 В силу  раздела 7 опционного соглашения  (гарантии продавца)  предусмотрены обязанности  продавца-     в течение срока действия  соглашения не  продавать  акции опциона 3-им лицам (пункт    7.6);  не голосовать  акциями компании  на собраниях эмитента и  не принимать решения в отношении деятельности эмитента без согласования с акцептующим лицом покупателя, указанным в пункте 1.1. соглашения (т.е. ФИО9) -пункт 7.7.,  а пунктом 7.10  предусмотрена  обязанность продавца в течение срока  действия соглашения    осуществлять хозяйственную деятельность  без каких-либо рисков, возникновение которых  может  повлечь принудительное отчуждение акций  опциона (банкротство и т.п.), а также оказывать  содействие  эмитенту в рефинансировании кредитов (принимать  решения на одобрение сделок по рефинансированию в срок не более 10  рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления  от эмитента путем предоставления   предварительного письменного одобрения по запросу эмитента и решения внеочередного  общего  собрания акционеров по конкретным параметрам  рефинансирования) .  

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

 В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования  слов и выражений, содержащихся  в соглашении, суд  пришел к выводу о том, что  покупателем не доказано   несоблюдение  продавцом  условий  и гарантий, согласованных сторонами в опционном соглашении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его продления.

По  смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора  и  имеет определенное сходство с  ним. Отличие заключается в том, что если в предварительном договоре стороны договариваются о заключении основного договора, то по опционному договору сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок. При этом  покупатель (приобретатель)   может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное, учитывая  согласованные сторонами сроки действия  опционного соглашения   (до 30.09.2017), а также  положения  пункта 14.1.  соглашения, согласно которым     по истечении указанного срока опционное соглашение считается прекращенным, что не влечет исполнения обязанностей продавца по настоящему соглашению, а  акции опциона в этом случае остаются у продавца, то  суд приходит к выводу  о том, что заявленные  требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Также в ходе рассмотрения дела  судом   было отказано ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении  ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А40-35059/18-45-252, вынесена резолютивная часть определения от 17.05.2018.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат  перечень оснований для приостановления производства по делу. Так,  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Оценив представленные в дело документы, в том числе,   исковое заявление ФИО2 в его  уточненной редакции,  его заявление от 03.04.2018, определение Арбитражного суда  г. Москвы по делу №  А40-35059/18-45-252, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело   доказательства позволяют  рассмотреть требования, заявленные в рамках настоящего  арбитражного дела по существу. Кроме того, то обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд    приостановить производство по делу. 

В  удовлетворении ходатайств  ФИО2, а также  финансового управляющего  гражданина ФИО2 - ФИО3 отказано.

С учетом вышеизложенного  заявленные требования судом   разрешены по существу.

 Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать  договор последующего  залога акций №ДЗА-KL-EV/111114 от 11.11.2014, заключенный между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД и гражданином  ФИО2, прекращенным.

Обязать акционерное общество «Петербургская Центральная Регистрационная Компания», Россия, 190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   произвести  регистрационную запись о прекращении залога  акций закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 по договору последующего  залога  акций № ДЗА-KL-EV/111114  от 11.11.2014.

Взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    в сумме 12`000 (Двенадцать тысяч) руб., в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью КЕРМАЙТ ЛИМИТЕД 6`000 (Шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева