﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117068/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крыжов С.В. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29249/2021)  ИП Крыжова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-117068/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Весттрансавто"

к  ИП Крыжову Сергею Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крыжову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 19.02.2020 в общем размере 1 090 797 рублей, неустойки за период с 26.05.2020 по 15.12.2020 в общем размере 29 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он признает исковые требования в части стоимости услуг по перевозке в размере 819 449,92 рублей, возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением суда от 25.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. С Индивидуального предпринимателя Крыжова Сергея Владимировича в пользу ООО «ВестТрансАвто» взыскана задолженность по оплате услуг по перевозке в размере 819 449,92 рублей, дополнительные расходы в общем размере 204 390 рублей, неустойку за простой транспортных средств в общем размере 39 221,55 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 853 рубля. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил ренение суда отменить. По мнению ответчика, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права в части определения подсудности рассмотрения данного спора, а также неправильная оценка судом доводов ответчика в части взыскания дополнительных расходов, возникших у истца при осуществлении перевозки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность рения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10, по условиям которого заказчик на основании конкретного Поручения (Заявки, Заказа) поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по получению, в согласованных с Заказчиком пунктах для дальнейшей перевозки (международных и/или внуриреспубликанских) грузов, по осуществлению перевозок груза автомобильным транспортом (в том числе импортных и транзитных грузов) - по процедуре ВТТ и МДП, при наличии у перевозчика соответствующих разрешительных документов, по маршруту, указанному в поручении заказчика, по передаче груза на склады временного хранения или таможенные склады, либо передаче груза грузополучателю, (в случае необходимости, после его таможенного оформления) в пункте назначения.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы и подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: договор-заявка № 17, № 18 и № 19 от 26.02.2020.

В соответствии с указанными договорами-заявками истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение осуществить перевозку груза по маршруту: Рига, Латвия — Омск, Россия, в период с 09-11.03.2020 по 17-19.03.2020.

На основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) № LV-18, LV-19, LV-20 от 10.03.2020 истец принял груз к перевозке.

В указанных CMR вес груза был указан неверно, что повлекло дополнительные проверки и расходы на таможне, а также привело к привлечению перевозчика к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о весе перемещаемого через границу груза (постановления о назначении административного наказания № 10209000-1067/2020, № 10209000-1085/2020 и № 10209000-1084/2020 от 28.04.2020).

Штрафы, назначенные истцу в размере 51 000 рублей по каждому постановлению, были им оплачены.

Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с размещением транспортных средств в зоне таможенного контроля, перегрузкой, взвешиванием, упаковкой груза и автомобилей в общем размере 51 390 рублей.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены услуги истца по перевозке, а также на то, что оплата дополнительных расходов и штрафов была вызвана неправильным оформлением документов по вине заказчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг перевозки исходя из стоимости 3 600 евро по каждому договору-заявке.

Ответчик признает иск в части задолженности по оплате услуг по перевозке исходя из 3 200 евро по каждому договору.

Оценив представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, первоначально договоры-заявки были согласованы с указанием стоимости перевозки 3 200 евро по каждому договору (л.д.108-110).

В дальнейшем ответчиком на договорах-заявках была сделана запись в графе «стоимость транспортировки» 3 200 + 400 (простой на границе) с проставлением своей подписи и печати (л.д.126-128).

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, в которых в графе «стоимость транспортировки» указано (напечатано) 3 600 евро (л.д.9-11), при этом ответчик отрицает подписание договоров-заявок в представленной истцом редакции.

Из представленных истцом гарантийных писем ответчика от 23.03.2020 и б/д (л.д.65, 66) не следует, что стороны изменили стоимость перевозки, несмотря на то, что ответчик гарантировал оплату простоя на границе в размере 400 евро по каждому договору-заявке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимости услуг по перевозке согласована сторонами и составляет 3 200 евро по каждому договору-заявке. Признанная ответчиком плата за простой не изменяет стоимость перевозки.

Согласно п.5.1, 5.2 договора перевозки № 10 от 19.02.2020 стоимость перевозки согласована сторонами в поручении (договоре-заявке), датой оказания услуг является дата выгрузки груза, указанная в CMR, подтвержденная печатью получателя груза, если стоимость перевозки определена в иностранной валюте, то она эквивалентна сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, если иное не согласовано в поручении.

В данном случае иной порядков пересчета иностранной валюты договорами-заявками не предусмотрен.

Проверив расчет истца и ответчика, суд считает расчет ответчика верным, в связи с чем стоимость услуг по перевозке подлежит удовлетворению в размере 819 449,92 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора перевозки № 10 от 19.02.2020 заказчик обязан обеспечить своевременное, полное и правильное оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов и передачу их перевозчику.

Согласно п.4.1.1 указанного договора отсутствие или несвоевременное предоставление перевозчику полной и достоверной информации для осуществления перевозки. В случае предоставления недостоверной информации заказчик будет ответственен за все риски и дополнительные расходы, понесенные перевозчиком.

В данном случае из представленных в материалы дела CMR и постановлений о привлечении истца (перевозчика) к административной ответственности следует, что в товаросопроводительных документах вес груза был указан неверно, что привело к дополнительным расходам истца в виде оплаты услуг ООО «РОСТЭК-НТБ» на общую сумму 51 390 рублей (л.д.57-62) и оплате административных штрафов на общую сумму 153 000 рублей (л.д.24-50, 54-56).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 204 390 рублей.

Согласно каждому договору-заявке на загрузку/выгрузку и таможенную очистку на территории ЕС — 24 часа, на территории РФ — 48 часов свободных. Неустойка за сверхнормативный простой составляет экв.100 евро/сутки по предъявлению простойного листа (и свидетельства о доставке) за печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя.

В данном случае факт простоя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, обоснованно принял решение о взыскании дополнительных расходов, т.к. они предусмотрены договором, и ответчик подтвердил свои обязательства по их уплате, признал необходимость оплаты расходов, связанных с простоем автомашин.

По мнению ответчика, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права в части определения подсудности рассмотрения данного спора, а также неправильная оценка судом доводов ответчика в части взыскания дополнительных расходов, возникших у истца при осуществлении перевозки.

Вместе  с тем, стороны в договоре в соответствии со ст.37 АПК РФ изменили территориальную подсудность рассмотрения споров между ними, предусмотренную ст.35 АПК РФ, причем данное положение договора никак не противоречит ч.З ст.38 АПК РФ, требования которой распространяются на споры, в которых перевозчик является ответчиком.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-117068/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова