АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«16» октября  2017 года                                             Дело № А59-1098/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сахстройинвест»

о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки,

 

        при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 № 7 (до перерыва),

от ответчика не явились,

от третьего лица не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (далее – ООО «Восток-Дистрибьюшн», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № 02/06-2016 от 03.06.2016 в размере 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 000 руб.

        В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 405, 702, 715 ГК РФ указано, что между сторонами заключен  договор  № 02/06-2016 от 03.06.2016, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить  собственными либо привлеченными силами и средствами подрядные работы по замене витражной системы на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 415 000 руб. по платежному поручению №  967 от 08.06.2016.  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить с ООО «Сахстройинвест» договор  на выполнение работ на сумму 50 000 руб. Истец, считая, что сумма задолженности за недовыполненные работы ответчиком составляет 50 000 руб. и обратился с  настоящим иском.

 Определением  суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением  суда от 22.05.2017 определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

        Определением суда от 22.05.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Сахстройинвест».

       Представитель истца в судебном заседании от 23.08.2017 № 342 представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска,  и  просил  принять уточненные требования  о взыскании с ответчика убытков в виде предварительной оплаты, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ,  в сумме  415 000 руб., и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 000 руб.

       Суд, руководствуясь 49 АПК РФ,  принял к рассмотрению уточненные требования.

        Ответчик    в судебное заседание не явились.

        В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения организации. 

Копии определения суда, направленные  ответчику по адресам места нахождения и материалам дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращены предприятием почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признает ответчика и третьего лица  надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, что  истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, перечислив сумму предоплаты в размере  415 000 руб. Ответчик  в нарушение ст. 798 ГК РФ и п. 2.2. договора свои обязательства не исполнил. Акт выполненных работ не подписан, в связи с чем считает, что ответчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ обязан возместить убытки в размере перечисленной предоплаты в размере 415 000 руб. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017 на 12-00.

После перерыва в судебном заседании истец явку своего представителя  не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03 июня 2016 между ООО «Восток-Дистрибьюшн» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель)  заключен договор № 02/06-2016,  в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами подрядные работы по замене  витражной системы на 2-этаже здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 59.

 Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 415 000 руб., без НДС. 

Пунктом  2.3. договора  установлено, что заказчик  в течение 5 рабочих дней, на основании счета исполнителя, перечисляет сумму в размере 100% от суммы договора.

 Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору устанавливается 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты в соответствии с п. 2.2. договора. Сдача-приемка выполненных работ от исполнителя заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 

 Истец обязательства  по договору выполнил, перечислив сумму предварительной оплаты в размере 415 000 руб. платежным поручением № 967 от 08.06.2016, ответчик обязательства по договору не выполнил, выполненные работы не сданы в установленном порядке.

Направленная претензия от 26.12.2016 № 258  об оплате стоимости невыполненных работ и неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ответчиком оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор является  договором подряда  на выполнение работ, правоотношения сторон  по которому регулируются  положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

 Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу общего правила части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо права требовать расторжения договора подряда в судебном порядке, истцу как заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения на основании специальных положений статьи 715 и статьи 717 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

 Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ различны.

       В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

         Проанализировав содержание претензии от 26.12.2016 № 256 с требованием оплатить стоимость невыполненных работ по договору  и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд  приходит к выводу о том, что указанная претензия уведомлением о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не является. Кроме того,  истец документально не подтвердил о получение ответчиком данного уведомления или о возврате заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

         При этом из материалов дела не следует, что истец предлагал подрядчику в разумный срок сдать выполненные работы. В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком работы выполнены (на сумму 365 000 руб.), однако  не в полном объеме. Кроме того, из текста искового заявления и представленного договора подряда от 28.10.2016, заключенного с ООО «Сахстройинвест»,  не усматривается, что третьим лицом выполнены работы, которые должны быть выполнены ответчиком по договору (п. 2.2. договора от 03.06.2016 и Приложение № 1 к договору от 28.10.2016).

       Учитывая изложенное, суд находит необоснованным ссылки истца на положения статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца не имеется.

       При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать с ответчика перечисленной и частично освоенной предоплаты по договору подряда исходя из положений статьи 717 ГК РФ.

         Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору как убытки в соответствии  с ч. 3 ст. 715 ГК РФ суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил, что по вине ответчика понесены убытки на сумму иска.

 

        Истцом заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку  выполнения работ по договору  в сумме 5 000 руб. 

 В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору  стороны установили 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

         Согласно пункту 4.2. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ (п. 3.1.) заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости невыполненных работ.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не представил акт о приемке работ, ответчик в  материалы дела  не представил документы, подтверждающие  сдачу выполненных по договору работ.  

       При таких обстоятельствах  просрочка выполнения работ по договору подтверждается  материалами дела, и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь    ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 000 (Семь тысяч) рублей. 

    В остальной части иска истцу отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким