Дело № А43-26701/2018

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-26701/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500027433) к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (далее – Общество) об истребовании имущества в количестве 135 позиций (поименовано в исковом заявлении).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

№

Номенклатура

Количество

д.

цена за ед.

сумма

1.

Аэратор ПП 110

3

шт

120,60

361,80

2.

Бурт под фланец PPRC 75

3

шт

85,03

255,09

3.

Гидрант пожарный L-1000 сталь

1

шт

4 740,00

4 740,00

4.

Гидрант пожарный L-1250 сталь

3

шт

4 920,00

14760,0

5.

Гидрант пожарный L-1250 сталь ОМСК

4

шт

4 730,00

18 920,00

6.

Гидрант пожарный L-1500 сталь

6

шт

5 100,00

30 600,00

7.

Гидрант пожарный L-1750 сталь ОМСК

26

шт

5 070,00

131 820,00

8.

Гидрант пожарный L-1750 сталь ОМСК модернизированный

2

шт

4 620,00

9 240,00

9.

Гидрант пожарный L-2000 сталь

15

шт

5 460,00

81 900,00

10.

Гидрант пожарный L-2000 сталь ОМСК модернизированные

10

шт

4 880,00

48 800,00

11.

Грязевик Ду100 Ру16 фланц. вертик

14

шт

4 644,52

65 023,28

12.

Грязевик Ду150 Ру16фланц. вертик

1

шт

7 855,38

7 855,38

13.

Грязевик Ду65 Ру16 фланц. вертик

34

шт

3 364,26

114 384,84

14.

Грязевик Ду80 Ру16 фланц. вертик

14

шт

3 520,68

49 289,52

15.

Заглушка 325x10

1

шт

714,08

714,08

16.

Заглушка ПП 110

138

шт

7,79

1075,02

17.

Заглушка фланцевая Ду300 Ру10 АТК 24.200.02.90

7

шт

2 350,00

16 450,00

18.

Заглушка ч/к Ду50

110

шт

96,64

10 630,40

19.

Каболка Ду6-8 мм Е-1 универс уп.20кг

600

кг

98,20

58 920,00

20.

Ковер газовый чугунный большой

11

шт

2 419,00

26 609,00

21.

Крестовина 2-х плоск, правая ПП 110x110x50/90

85

шт

85,47

7 264,95

22.

Крестовина ПП 110x110x50x87

40

шт

99,83

3 993,20

23.

Крестовина ПП 110x110x50x90

30

шт

85,69

2570,70

24.

Крестовина ч/к 50x50x45 гр.

10

шт

309,42

3 094,20

25.

Люк чуг. легкий тип "К" m=55 кг

77

шт

2 420,35

186 366,95

26.

Люк чуг. тяжелый тип "В" т=89кг

32

шт

3 713,32

118826,24

27.

Люк чуг. тяжелый тип "К" т=89кг

6

шт

3 713,32

22279,92

28.

Манжет переходной 123x110

180

шт

19,29

3 472,20

29.

Манжет переходной 124x110

240

шт

22,82

5 476,80

30.

Муфта ПП Ду110

182

шт

25,89

4711,98

31.

Муфта PPRC комбин^ьем^ Д32х1"

52

шт

93,81

4 878,12

32.

Муфта ч/к Ду50

142

шт

89,81

12 753,02

33.

Отвод 114x4

3

шт

195,04

585,12

34.

Отвод 20 гнутый

30

шт

26,94

808,20

35.

Отвод 219x6 р

86

шт

1 132,77

97418,22

36.

Отвод 219x8

51

шт

1 548,30

78963,3

37.

Отвод 273x8 р

40

шт

2 347,32

93892,8

38.

Отвод 32 гнутый оц

50

шт

102,44

5 122,00

39.

Отвод 32 гнутый

50

шт

74,03

3 701,50

40.

Отвод 325x8

10

шт

3 239,88

32 398,80

41.

Отвод 530x9 ГОСТ 17375 имп.

3

шт

11 500,50

34 501,50

42.

Отвод НПВХ кор Ду110x90

120

шт

26,88

3 225,60

43.

Отвод НПВХ кор Ду 160x45

38

шт

116,02

4 408,76

44.

Гидрант пожарный L-1250 сталь ОМСК модернизированный

1

шт

4 030,00

4 030,00

45.

Отвод ПП 110x45

54

шт

23,57

1272,78

46.

Отвод ПП 50x87,5

380

шт

8,79

3 340,20

47.

Отвод ч/к 135град. Ду150

20

шт

582,87

11 657,40

48.

Отвод ч/к 135град. Ду150

14

шт

581,96

8 147,44

49.

Отвод ч/к 135град. Ду50

89

шт

111,19

9 895,91

50.

Патрубок компенсационный ПП Ду110

124

шт

41,72

5 173,28

51.

Переход 530x12-426x10 ГОСТ 17378

6

шт

7 335,00

44 010,00

52.

Переход ПП 110/50

1 000,00

шт

18,10

18 100,00

53.

Переход ч/к 100-50

20

шт

121,76

2 435,20

54.

Поддон ст. 90x90 квадр.

2

шт

1 423,08

2 846,16

55.

Поддон ст. 90x90 квадр.

2

шт

1 409,63

2 819,26

56.

Поддон ст. 80x80 квадр.

5

шт

1 359,36

6 796,80

57.

Подставка пожарная фланцевая ППФ 300

1

шт

8 795,90

8 795,90

58.

Радиатор чуг МС-140М4-500-0,9 7 сек Ду20

4

шт

2 874,36

11 497,44

59.

Ревизия ПП Ду110 с крышкой

32

шт

59,82

1914,24

60.

Ревизия ПП Ду50 б/н в/к

200

шт

25,48

5 096,00

61.

Ревизия ч/к Ду100

40

шт

517,15

20 686,00

62.

11б27п1 VP Ду20 Ру16 кран шар."Американка" рыч ВентильПром

7

шт

151,00

1 057,00

63.

Трап ПП Ду110 гориз. решетка нерж сталь 150x150

1

шт

195,41

195,41

64.

Тройник 273x7

2

шт

2 003,99

4 007,98

65.

Тройник 89x3,5

8

шт

186,79

1 494,32

66.

Тройник 20 ник

8

шт

91,80

734,40

67.

Тройник НПВХ кор Ду110x110x87

40

шт

48,31

1 932,40

68.

Тройник переходной PPRC 40x20x40

22

шт

19,94

438,68

69.

Тройник переходной PPRC 75x63x75

10

шт

222,30

2 223,00

70.

Тройник ПП 110x110/45

82

шт

50,46

4137,72

71.

Тройник ПП 110x110/87,5

90

шт

44,23

3980,70

72.

Тройник ПП 110x50/87,5

200

шт

36,37

7 274,00

73.

Тройник фланцевый ППТФ 100x100

2

шт

4 227,80

8 455,60

74.

Тройник фланцевый ППТФ 150x150

2

шт

5 932,40

11 864,80

75.

Тройник фланцевый ППТФ 200x150

1

шт

9 288,40

9 288,40

76.

Тройник фланцевый ППТФ 200x200

1

шт

9 830,40

9 830,40

77.

Тройник фланцевый ППТФ 200x200

3

шт

8 390,20

25 170,60

78.

Тройник фланцевый ТФ100x100

1

шт

1 980,00

1 980,00

79.

Тройник фланцевый ТФ 150x100

1

шт

3 980,00

3 980,00

80.

Тройник ч/к 100x100x45 гр. косой

1

шт

554,01

554,01

81.

Тройник ч/к 100x50x90 гр.

40

шт

269,06

10 762,40

82.

Тройник ч/к 150x100x45 гр. косой

20

шт

795,58

15 911,60

83.

Тройник ч/к 150x100x45 гр. косой

8

шт

886,42

7 091,36

84.

Тройник ч/к 150x150x90 гр.

13

шт

939,07

12 207,91

85.

Труба Рн20 Ду25 Ь4м

14

шт

82,84

1 159,76

86.

Труба НПВХ кор Ду160x1000

50

шт

303,18

15 159,00

87.

Труба НПВХ кор Ду160х1000

4

шт

220,79

883,16

88.

ФИО4 Ду50х1^500

102

шт

25,17

2 567,34

89.

Угольник PPRC Д25

140

шт

4,37

611,80

90.

Унитаз компакт Универсал (М) бел г/вып н/подвод сид УкладЛобня

1

шт

2 154,44

2154,44

91.

ФММ Ду40

6

шт

1 020,00

6 120,00

92.

Сетки металлические

22

шт

8 000,00

176 000,00

93.

Стеллажи

18

комп

15 000,00

270 000,00

94.

Отвод 60,3x2,9

32

шт

60,29

1 929,28

95.

Тройник ППТФ 200x100

1

шт

7 111,00

7 111,00

96.

Тройник ППТФ 200x100

1

шт

8 416,80

8 416,80

97.

11б27п1 Ду50 Ру16 М кран шар. САЗ м/м рыч

27

шт

906,20

24 467,40

98.

Бобышка д/манометра БП1 L=55 М20х1,5

110

шт

45,43

4 997,30

99.

Головка вентильная б/маховика р/затвор М18х1

19

шт

48,14

914,66

100.

Ковер газовый ПП малый 27*d14*24,5 Чёрный

39

шт

450,00

17 550,00

101.

Отвод 219x5 р

111

шт

1 336,67

148 370,37

102.

Отвод 25 оц. р

749

шт

26,05

19 511,45

103.

Отвод 40 оц. (48,0x2,8) шовн.

54

шт

24,51

1 323,54

104.

Отвод НПВХ кор Ду110x45

88

шт

25,19

2 216,72

105.

Подводка гиб.д/воды М1/2-Н1/2 L1,0

50

шт

65,73

3 286,50

106.

Ревизия ч/к Ду50

30

шт

224,72

6 741,60

107.

Сгон Ду15 р

38

шт

9,83

373,54

108.

Манометр МП 100 0-1,6 МПа Дк100 G 1/2

4

шт

207,21

828,84

109.

Манометр МТ-100 Ру16 G1/2

5

шт

202,00

1 010,00

110.

Муфта Ду15 чуг. оцин.

450

шт

18,29

8 230,50

111.

Муфта переходная 40x25 чуг

50

шт

70,80

3 540,00

112.

Отвод 159x8

72

шт

981,37

70 658,64

113.

Тройник ч/к 50x50x90 гр.

2

шт

150,32

300,64

114.

ФМФ Ду50 Ру16 р

19

шт

1 104,95

20 994,05

115.

Подставка пожарная фланцевая ППФ 150

1

шт

4 790,00

4 790,00

116.

Отвод ПП 40

160

шт

9,96

1 593,60

117.

Отвод ПП 40

2

шт

11,09

22,18

118.

Сборно-разборный склад 10x25

1

шт

1 325 000,00

1 325 000,00

Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН».

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что индивидуализирующие признаки имущества отражены в исковом заявлении напротив каждой позиции списка. Кроме того, индивидуализирующим признаком спорного имущества является расположение движимого имущества в определенном месте, а именно, на территории ответчика. Полагает, что данных признаков достаточно для применения правил о виндикации. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нахождения у ответчика спорного имущества, ссылаясь на показания свидетелей и акт осмотра от 02.10.2018. Отметил, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи и товарными накладными.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43-19644/2017 ПАО «Продмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ПАО «Продмонтаж» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.01.2018 № б/н, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование 53,1 кв.м - нежилые отапливаемые помещения, использующиеся под офис, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы № 211, 214), по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 09.01.2018 арендуемое имущество передано истцу в пользование.

Как указано в иске, с разрешения конкурсного управляющего Общества на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен сборно-разборный склад.

28.04.2018 Предприниматель направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора и акт возврата арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-19644/2017 производство по делу о банкротстве ПАО «Продмонтаж» прекращено.

По данным истца, поскольку на территории ответчика Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, в сборно-разборном складе осталось движимое имущество, принадлежащее последнему, которое в добровольном порядке Обществом не возвращено. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на нахождение его движимого имущества, перечень которого содержится в иске (с учетом уточнения), на территории ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Предпринимателем не указаны индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие его идентифицировать среди иного аналогичного имущества. 

Ответчик факт нахождения у него имущества, принадлежащего именно Предпринимателю, оспаривает. В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что на территории Общества по адресу: 

<

...>, имеется ангар, который находился в пользовании ООО ТК «Комплект-НН», директором которого являлся ФИО2 По утверждению ответчика, именно его имущество было расположено в ангарах на территории Общества.

В материалы дела представлены акты от 06.11.2018, от 22.10.2018 контроля и фиксации вывоза истцом и ООО ТК «Комплект-НН» товарно-материальных ценностей с территории склада по ул. Деловая, д. 1, и по ул. Яблоневая, д. 28, которые составлены с участием представителей Общества, ООО ТК «Комплект-НН» и Предпринимателя и свидетельствуют о принятии лицами, участвующими в деле, мер по вывозу имущества с территории ответчика.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, работающий у Предпринимателя в должности начальника склада, пояснил, что в апреле 2018 года в связи с переездом на другую базу вывозился товар с территории склада; один склад освободили полностью, а на втором осталось имущество; склад был опечатан. При вывозе имущества перечень вывозимого имущества в апреле 2018 не составлялся. Впоследствии вывоз имущества осуществлялся осенью. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в вывозе имущества в октябре-ноябре 2018 года с территории Общества. Имущество принадлежало Предпринимателю. Отметил, что в апреле 2018 года также осуществлялся вывоз товара со складов с ул. Деловой. Один склад остался с имуществом. 

Свидетель ФИО7 сообщил, что присутствовал при контроле и фиксации вывоза материальных ценностей с ул. Деловая и с ул. Яблоневая. Указал, что на территории ПАО «Продмонтаж» арендовал склады ООО ТК «Комплект-НН». При вывозе имущества не идентифицировалось, чье имущество вывозится, списки вывозимого имущества составлялись на месте, наименование продукции с какими-либо списками не сопоставлялось.

Между тем из показаний указанных свидетелей невозможно установить, что на территории ответчика находится имущество, принадлежащее истцу, а также его конкретный перечень и количество.

Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории Общества спорного имущества, в деле не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Позицию заявителя о достаточности индивидуализирующих признаков спорного имущества для удовлетворения иска суд находит несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отраженные в приведенном истцом перечне сведения об имуществе не позволяют его идентифицировать среди иного аналогичного имущества.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на момент рассмотрения дела спорного имущества на территории Общества. 

Ссылка заявителя на договоры купли-продажи и товарные накладные не может быть принята во внимание, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика.

Аргументы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу № А43-26701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова