ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17409/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А34-5203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-5203/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт);

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - ФИО3 (доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» (далее – заявитель, общество «УК «Шестнадцатый район») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги от 21.02.2023 №РК-20230221-12164263712-1, возложении на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район».

Решением суда от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены, решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги от 21.02.2023 №РК-20230221-12164263712-1, принятое Департаментом признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «УК «Шестнадцатый район». Также с Департамента в пользу общества «УК «Шестнадцатый район» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие эскиза рекламной конструкции, что не позволяет по существу рассмотреть представленные документы, в случае проецирования изображения с рекламной информацией на соседний дом, заявителю необходимо предоставить согласие собственников помещений данного дома.

К дате судебного заседания со стороны общества «УК «Шестнадцатый район» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Департамента в материалы дела поступило возражение на отзыв заявителя, которое также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «УК «Шестнадцатый район» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Шестнадцатый район» с 25.07.2019 является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.07.2019. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом № 6 от 30.12.2020, принято решение «Установить рекламную вывеску и/или конструкцию на фасаде многоквартирного дома. Поручить от имени жильцов заключать договора на установку рекламной вывески и/или конструкции председателю МКД по ул. Свердлова, д. 16 ФИО4.». 

Между председателем многоквартирного дома и обществом «УК «Шестнадцатый район» 09.01.2023 заключен договор № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – рекламный проектор, размером 50*50*35 см, площадью информационного поля – изменяемая, дифференцируется в зависимости от расстояния проецирования на объект. 

23.01.2023 обществом «УК «Шестнадцатый район» в адрес Департамента направлено заявление на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

20.01.2023 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении услуги от 30.01.2023 №РК-20230123-11901807768-4 по следующим основаниям: 

поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органа местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления услуги; 

отсутствие согласия двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 

факт оплаты заявителем государственной пошлины за предоставление услуги не подтвержден. 

Устранив указанные замечания, общество «УК «Шестнадцатый район» повторно 10.02.2023 обратилось в Департамент повторно с заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив необходимые документы. 

Департаментом 15.02.2023 принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги ввиду представления неполного комплекта документов, необходимых для предоставления услуги. 

Общество «УК «Шестнадцатый район» 20.02.2023 вновь обратилось в Департамент с заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив необходимые документы. 

Департаментом принято решение от 21.02.2023 №РК-20230221-12164263712-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, по основанию представления неполного комплекта документов, необходимых для предоставления услуги. 

Полагая решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, является незаконным, нарушает его права и законные интересы общество «УК «Шестнадцатый район» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Как предусмотрено частью 9 названной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению должны быть приложены: 

1) данные о государственной регистрации юридического лица; 

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. При этом указанный пункт статьи 19 закона о рекламе разъясняет, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Закон о рекламе указывает, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в МКД, где будет установлена и будет эксплуатироваться рекламная конструкция. 

Аналогичное требование установлено Решением Курганской городской думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». 

Судом установлено, что обществом «УК «Шестнадцатый район» во исполнение требований вышеуказанных норм права к заявлению от 20.02.2023, подданному в Департамент, представлены документы, предусмотренные законодательством, в том числе протокол собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где фактически предполагается установка и эксплуатация рекламной конструкции. 

При поступлении документов, необходимых для выполнения государственной, услуги, муниципальный орган осуществляет их рассмотрение на предмет комплектности, а также оснований для отказа в выполнении государственной услуги. 

Результатом государственной услуги является выдача заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Кургане либо отказ в выдаче разрешения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Департаментом не выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В адрес заявителя направлено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги от 21.02.2023 №РК-20230221-12164263712-1. 

Вместе с тем основания для принятия Департаментом решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги отсутствуют, нормативными документами не предусмотрено. 

Так, согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на присоединение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома и ином общем имуществе ясно и однозначно выражено в протоколе общего собрания МКД, который представлен в Департамент. Таким образом, собственники выразили свое согласие и волю на присоединение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций любого вида и площади. Доказательств признания недействительным решения общего собрания в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Таким образом, отказ в принятии документов нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляет общество «УК «Шестнадцатый район».

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований верно учтено, что оспариваемое решение от 21.02.2023 №РК-20230221-12164263712-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги не содержит конкретных сведений, о необходимости которых заявителю сообщено, конкретные нарушения при подаче документов не приведены, не указан объем и перечень информации, которая не отражена, но должна быть предоставлена при подаче заявления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент не доказал наличие правовых оснований для отказа в принятии представленных заявителем документов.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Общество «УК «Шестнадцатый район» в своем заявлении просило в качестве восстановительной меры обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий. Вместе с тем судом не предопределен результат принятия и рассмотрения поданных заявителем документов, учитывая право административного органа выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо отказать в его выдаче по предусмотренным законодательством основаниям. Вопросы о комплектности документов, наличии эксиза рекламной конструкции, возможном нарушении прав и законных интересов собственников помещений в соседнем многоквартирном доме, что предопределяет требование о согласии данных лиц на установку спорной рекламной конструкции, подлежат разрешению в ходе рассмотрения принятых Администрацией документов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-5203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина