ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11090/2016

г. Саратов

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу № А06-11090/2016 (судья Г. Н. Бочарникова), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба» 

к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области 

о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ №90 Став Новая протока Володарский район), №2 (РПУ №118 Часть става Гусиный Володарский район), №3 (РПУ №148 Бершик Володарский район); 

о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астрахань-рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство сельского хозяйства АО, ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016  заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов» внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ № 90 Став Новая протока Володарский район), № 2 (РПУ № 118 Часть става Гусиный Володарский район), № 3 (РПУ № 148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса, прекратив их действие на будущее время.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Астрахань-рыба» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционное жалоб указывает, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, нарушением конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, которые непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов,  то есть на результат торгов и определение их победителя. По мнению заявителя, победитель конкурса РА «Челюскинец» представил недостоверные сведения в заявке о средней численности работников, что в дальнейшем повлияло на результаты конкурса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области.

ЗАО «Астрахань-Рыба», наряду с другими участниками, а именно: Рыболовецкий колхоз «Победа», Рыболовецкая артель «Челюскинец», Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Дельта-плюс», подало заявки на участие в конкурсе по лотам № 1 (РПУ N 90 Став Новая протока Володарский район), № 2 (РПУ № 118 Часть става Гусиный Володарский район), № 3 (РПУ № 148 Бершик Володарский район).

Согласно протоколу от 27.09.2016  комиссией по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, при рассмотрении заявок, были допущены к участию в конкурсе по лотам № 1,2,3, все вышеперечисленные участники.

Согласно протоколу от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем по всем трем лотам объявлена Рыболовецкая артель «Челюскинец».

Не согласившись с данными результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался  следующими нормами права.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;   на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;   были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

 были допущены иные нарушения правил, установленных законом;   торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

 По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 264. 

Согласно пункту 27 Правил заявка должна содержать:

 а) для юридических лиц - фирменное наименование, сведения об организационно правовой форме, почтовый адрес, номер контактного телефона;

 б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса; 

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность; 

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса. 

Пунктом 28 Правил установлено, что к заявке прилагаются: 

а) сведения из ЕГРЮЛ о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. 

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбопромысловом участке). 

Договор аренды в отношении рыбопромыслового участка должен быть заключен на весь срок действия договора;

 г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбопромысловом участке (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбопромыслового участка). 

Как следует из системного толкования пунктов 43, 45, 15 Правил, комиссия по проведению конкурса рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил.

 В соответствии с пунктом 45 Правил на основании рассмотрения заявок к конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил. 

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в Конкурсе являются:

 а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

 б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

 в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурс проведен министерством с соблюдением установленных законодательством правил, нарушения при проведении конкурса, повлиявших на его результат, которые могли бы привести к победе ЗАО «Астрахань – Рыба» отсутствуют, в силу следующего. 

Исходя из положений подпункта «з» пункта 27, пункта 28 (1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.008 года №264 допустимыми доказательствами при подтверждении средней численности в настоящем деле являются сведения, представленные рыболовецкой артелью «Челюскинец», Федеральной налоговой службой РФ. 

Такие сведения имеются в деле. Так, министерством в адрес Управления ФНС России по Астраханской области был направлен запрос от 12.10.2016 года №01-09-1705, в котором указано на необходимость представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район). 

Согласно ответу Управления ФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года №1719/14349@ данные об указанной средней численности работников, представленные рыболовецкой артелью «Челюскинец» в составе заявки, подтверждены. 

Представленный в министерство ранее ответ Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области от 05.10.2016 года №09-20/10823, как следует из его содержания, не отражал сведения о средней численности работников в соответствии с требованиями Правил, так как в нем указаны данные о средней численности всех работников на первое января соответствующего года, а не сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции установлено, что по делу №А06-8758/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, предметом рассмотрения в деле №А06-8758/2016 были данные о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец», каждый из которых работает у заявителя в течении 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (Володарский район), а именно за 2013 – 2015 годы, то есть те же данные, что рассматриваются в настоящем деле. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию установленные обстоятельства о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец» за 2013 – 2015 годы и недостоверности сведений представленных РА «Челюскинец». 

В материалах дела имеются сведения о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец», представивших сведения о доходах за 4 года на 85 человек, за 3 года на 8 человек и 35 человек только за 1 год (2015), всего из 128 человек – в составе заявки, в материалах по жалобе, рассмотренном УФАС России по Астраханской области, что подтверждается письмом УФНС России по Астраханской области от 14.10.2016 года №17- 19/14349@. 

Таким образом, Комиссией по проведению конкурса при рассмотрении заявок на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил, нарушений не допущено. Доказательства недостоверности сведений о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец» в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленной информацией УФНС по Астраханской области ЗАО «Астрахань – Рыба» из 32 человек за 4 года (2012-2015гг.) сведения о доходах представлены на всех 32 человек, что значительно меньше по сравнению с другими участниками конкурса а именно: ООО РДК «Дельта-плюс», РК «Победа», РА «Челюскинец».

Между тем, указывая на нарушение своих прав выразившейся в недостоверном предоставлении РА «Челюскинец» сведений о средней численности работников, что способствовало сокращению круга лиц, имеющих возможность стать победителем конкурса, ЗАО «Астрахань-рыба» не представило в материалы дела доказательств нарушения ее прав, а равно как и наличия у нее большей численности работников по сравнению с другими участниками конкурса, необходимым  для признания его победителем в конкурсе.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт о признании договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ №90 Став Новая протока Володарский район), №2 (РПУ №118 Часть става Гусиный Володарский район), №3 (РПУ №148 Бершик Володарский район); о признании недействительным договоров, заключенных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Р/а «Челюскинец» по итогам данного конкурса недействительным не будет иметь своим результатом восстановление положения, существовавшего до его заключения, и приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторного конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, будет невозможным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу №А06-11090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                             О. И. Антонова

                                                                                                                А. Ю. Никитин