ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24901/2024

Дело № А40-295490/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-295490/23

по иску ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС» 

к ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, ФИО3 по доверенности от 30.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОГНИТИВ РОБОТИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС» удовлетворен, с ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» в пользу ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС» взыскана задолженность по договору от 20.05.2022 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга на основании пункта 5.2 договора, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. 

ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 117/2022 в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется произвести поставку Программно-аппаратного комплекса «Система автономного управления сельскохозяйственной техникой Cognitive Agro Pilot» в соответствии со спецификацией поставляемого Товара и техническими требованиями, приведенными в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В соответствии пунктом 4.1. договора в рамках Договора Покупателем в полном объёме оплачивает Товар 1 платежом в размере, указанном в пункте 2.1 Договора, не позднее 15 августа 2022. 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД от 18.07.2022. 

При этом довод ответчика, что дата поставки товара 04.08.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно Экспедиторской расписке (л.д. 20) и УПД (л.д. 21) дата отправки груза – 18.07.2023, что согласуется с пунктом 3.11 Договора. А указанная ответчиком дата 04.08.2023 – это предполагаемая дата получения груза ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 950 000 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Удовлетворяя иск ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, каких либо возражения относительно качества товара ответчиком не направлялись. 

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 10.08.2022 в размере 342 000 руб., суд первой инстанции верно признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика не поступило. Представитель ответчика с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, отзыв и встречное исковое заявление правомерно не были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, так как подписаны неуполномоченным надлежащим образом представителем.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежало, так как в суд первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено.    

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-295490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1