АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3689/2017

22 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2018;

Решение в полном объеме изготовлено – 22.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017 № 09-11/4110/1; ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы необоснованными расходами ответчика в части исполнения государственного контракта № 31-16-53 от 07.06.2016.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Очередное судебное заседание назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании, которое состоялось 15.01.2018, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца дала пояснения, настаивала на ранее заявленной позиции, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 15.01.2017. не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.01.2018 был объявлен перерыв.

После окончания перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 15.01.2018 не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что у ответчика с учетом даты его извещения 05.12.2017 было достаточно времени для направления своих возражений при их наличии.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 31-19-53 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений по адресу: 

<

...>.

Комплексной ревизией финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю составлен акт от 10.02.2017, которым установлено, несоответствие оплаченных и фактически выполненных работ, что свидетельствует о завышении стоимости работ на 9 987,08 рублей.

Претензиями от 07.04.2017 № 09/1789/1 и от 06.06.2017 № 09-16/2859 истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 9 987,08 рублей на расчетный счет отделения.

Ответчик уклонился от исполнения данной претензии. Указанные обстоятельства и стали основанием обращения истца с данным иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю указывала о том, что Отделением оплачена по акту выполненных работ стоимость работ по гладкой облицовке стен плиткой керамической (устройство «сапожка») по более дорогой строительной расценке, предусмотренной в сметной документации (ТЕП 11-01-039-04) «Устройство плинтусов из плиток керамических» со стоимостью плиток плинтусных прямых керамических, (86,4 м., плинтуса), фактически отсутствующих на объекте ремонта. В результате сумма завышения стоимости оплаченных работ составила 3 316,03, что отражено в расчете разницы в расценках по государственному контракту № 31-16-53 по 

<

...>.

Так же истец указала, что отделением оплачена по акту выполненных работ стоимость работ по гладкой облицовке стен плиткой керамической по более дорогой строительной расценке, предусмотренной в сметной документации (ТЕП 15-01-202-11) «Облицовка стен плиткой керамической и карнизными, плинтусными и угловыми плитками» (12,5 м² поверхности облицовки) со стоимостью карнизных, плинтусных и угловых плиток, фактически отсутствующих на объекте ремонта. В результате сумма завышения стоимости оплаченных работ составила 6 086,63 рублей, что отражено в расчете.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, при наличии в составе работ по установке противопожарных дверей однопольных глухих (расценка ТЕР 09-04-013-1) работ по установке и креплению металлической рамы в дверном проеме с проверкой правильности установки и применением пены монтажной противопожарной, Отделением дополнительно оплачены работы по герметизации противопожарных дверей термоуплотнительной лентой ЛТСМ-1 с применением, в том числе, ветоши и ацетона. Завышение стоимости работ, по расчету Отделения, составило 584,42 рублей, что также отражено в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения денежных средств подтверждается актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю от 10.02.2017, и приложением № 17 к акту – разница в расценках по государственному контракту № 31-16-53 по 

<

...>. Севастополя, 56.

Согласно п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем стороны вправе ходатайствовать о назначении судом строительно-технической экспертизы, чтобы установить, соответствует ли объем фактически выполненных работ их стоимости. 

При этом, соответствующих ходатайств заявлено не было, что свидетельствует о согласии ответчика (подрядчика) с предъявленной к нему суммы безосновательного обогащения.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии разночтений в  техническом задании к государственному контракту и фактически выполненных работ также представлено не было.  

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорен. Равным образом исполнитель не обосновал правомерность включения указанных денежных средств в цену Государственного контракта.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ул. Химиков, дом 56, г. Омск, Омская область, 644083; дата государственной регистрации – 10.07.2006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>; дата государственной регистрации – 14.04.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  9 987,08 рублей (Девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 08 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко