﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81289/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Елуков В.Д., представитель по доверенности от 25.12.2019; Романова Ю.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика (должника): Тимошевский В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8635/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-81289/2019(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску (заявлению)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ"

о расторжении договора аренды 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (далее по тексту – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд расторг договор аренды федерального недвижимого имущества №11/ДА/19102012 от 09.11.2012 г., обязал общество с ограниченной ответственностью "КОНТ"  освободить и возвратить причал в соответствии с условиями пунктов 2.5,  3.3.17 Договора №11/ДА/19102012 от 09.11.2012г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал нарушенными Обществом условия пунктов 3.3.3, 3.3.4 Договора аренды. Вывод суда о неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной п. 3.3.3 Договора по содержанию Причала в исправном техническом состоянии, основан на недостоверном, ненадлежащем доказательстве: Техническом отчете, составленном истцом в одностороннем порядке по результатам очередного комплексного инженерного обследования от 25-26.06.2019. При этом, как полагает податель жалобы, суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом оценивать техническое состояние гидротехнических сооружений, в связи с чем, названный выше Технический отчет истца не может быть положен в основу решения.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Обществом доказательствам, подтверждающим, что причал находится в техническом состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию и целевое использование (свидетельству о годности сооружения к эксплуатации, заключению о техническом состоянии, извещению о необходимости выполнения ремонтных работ, извещению о необходимости изменения режима эксплуатации). Как указало Общество, эти доказательства свидетельствуют о том, что причал годен к эксплуатации в течение предстоящих 4 лет и необходимости выполнения ответчиком отдельных видов работ в течение указанного периода.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал Объект в период с 09.11.2012 по 2019 г. безоснователен и не имеет доказательственного подтверждения.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что Протокол по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3.3.4 Договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал Общество нарушившим п.п. 3.3.7, 3.3.16 Договора. Ответчик полагает, что вывод суда о передаче причала в субаренду, сделанный на основании Письма ООО «Нева Тревел Компани» от 27.12.2018 № 661, не соответствует действительности. Суд уклонился от оценки письма от 20.01.2020 № 008, которое опровергает факт субаренды Причала.

Как полагает ответчик, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, в частности ст. 619, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ. По мнению Общества, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, которое повлекло бы для истца существенный ущерб и обусловило утрату интереса к исполнению Договора.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура исследования доказательств, а также оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть решения существенно отличается от текста резолютивной части, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, изготовленного в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права и ведет к отмене судебного акта по безусловным основаниям. 

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона и подведения его итогов Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона, между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «Конт»  далее по тексту – Арендатор)  09.11.2012 года был заключен договор №11/ДА/19102012 аренды федерального недвижимого имущества ( далее по тексту – Договор), представляющий собой набережную причал с отбойной рамой, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 5785,6 кв.м.. расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, пр. КИМа, дом 19, литера Г, кадастровый номер 78:6:2066А:22:37. (далее по тексту именуемое – Объект).

Согласно пункту 4.1. договора на дату заключения договора размер ежемесячной арендной платы по Договору установлен и составляет 143367,16 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2015 года с 01.03.2015 года размер ежемесячной арендной платы был изменен и составил 150348,72 рублей. 

В соответствии с пунктом   3.4.2  Договора Арендатор вправе сдавать объект в субаренду и осуществлять иные действия, влекущие обременение прав по Договору, с предварительного письменного согласия Арендодателя. 

В соответствии с пунктом  3.3.16 Договора Арендатор обязан с момента принятия Объекта по акту приема-передачи застраховать в пользу Арендодателя риски гибели и повреждения объекта, а также возможную гражданскую ответственность за нанесение имущественного ущерба третьим лицом и представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис.

В соответствии с пунктом  6.3 Договора, досрочное расторжение договора  в судебном порядке по требованию арендодателю  можно в случае неисполнения Арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, предусмотренных п. 3.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В связи с нарушением Ответчиком условии раздела 3.3 Договора Истец  26.03.2019   направил  в адрес ответчика с  уведомление  о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушение условий пунктов 3.3.3., 3.3.4 договора подтверждено представленным в материалы дела Техническим отчетом, составленным по результатам очередным комплексным инженерным обследованием  от 25-26.06.2019; Протоколом по делу об административном  правонарушении от 19.08.2019. 

Названным протоколом зафиксировано неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия (трещины, выкрашивание), вспучивания, просадки, нарушена целостность бетонных конструкций, вдоль береговой линии, засоренность щебнем (Протокол № 95411 от 19.08.2019г), следствием чего явилось привлечение ФГБУ «Морспасслужба» Балтийский филиал к административной ответственности за нарушение п.1.1., 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961 и наложения административного штрафа.

Более того, как указал суд первой инстанции, тот факт, что 30.10.2019 (после принятия искового заявления от 15.07.2019 арбитражным судом) ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ Объекта подтверждает  нахождение объекта в  состоянии не соответствующему условиями  договора, а также ненадлежащее содержание Объекта в период с 09.11.2012 по 2019г.   

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Технический отчет, представленный истцом, является лишь одним из документов, свидетельствующих о нарушении пунктов 3.3.3., 3.3.4 договора, оценен судом в совокупность с иными доказательствами. У апелляционной коллегии отсутствуют основания считать указанный Отчет, ненадлежащим доказательством по делу.

Нарушение условий пункта 3.3.7. договора подтверждено представленным в материалы дела письмом  от 27.12.2018 №663 судоходной компании Нева  Тревел Компании. 

Судом первой инстанции установлено нарушение условий пункта  3.3.16 договора, что подтверждено представленным в материалы дела Договором страхования от 24.12.2018, заключенного ответчиком с общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование». Как усматривается из текста пункта 3.3.16, ответчику надлежало застраховать Объект в пользу Арендодателя (истца) на весь срок действия договора аренды, а именно до 31.12.2027 (согласно пункту 2.1 договора аренды). Договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» был заключен 24.12.2018, т.е. по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды,    согласно условиям договора  страхования Объект был застрахован на период с 24.12.2018 по 23.12.2019, доказательства обеспечения страхования на весь период действия договора аренды, т.е. начиная с 09.11.2012 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-81289/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов