Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77017/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльбакидзе И.Б, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 143 литер а, пом. 21-н ком.40-45, ОГРН: 1037861030998);

заинтересованное лицо: Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ул. Коли Томчака, д. 1/6, ОГРН: 1047833068942);

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 

- общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-Урал" (Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ул. Коли Томчака, д. 1/6; Россия 622001, Нижний Тагил, Свердловская область, Красноармейская ул, д. 62, офис 22, ОГРН: 1196658081498)

о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя 

при участии согласно протоколу от 05.12.2024 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии Атмосферы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 48 АПК РФ о признании постановления судебного пристава Московского РОСП от 18 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 307340/24/78012-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу, в качестве третьего лица взыскатель ООО «Промтехсервис – Урал».  

Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на неисполнение в установленный законом срок требования содержащегося в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено SMS-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2024 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Санкт – Петербургу на основании исполнительного листа № ФС 0439257781 выданного 23.04.2024 года Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 307340/24/78012-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 307340/24/78012-ИП от 14.05.2024 должником получено должником 16.05.2024 года, посредством ЕПГУ, что не оспаривается стороной заявителя. 

 Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

18.07.2024 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 307340/24/78012-ИП от 14.05.2024 года.

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, принимая во внимание те обстоятельства, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Так, установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 30.05.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 369,39 руб.

Обжалуемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ, равно как и доказательств направленных на исполнения требований судебного акта, суду не представлено.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 23.05.2024 года, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника посредством вынесения постановления от 18.07.2024 не противоречат приведенным выше нормам Закона N 229-ФЗ.

 Кроме того, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Заявление Обществом в суд подано в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 05 августа 2024 года, то есть за пределами срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, учитывая, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Игнатьева А.А.

.