386/2019-124099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-38700/2018 Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Сергея  Сергеевича, с. Барабо-Юдино о признании решения от 18.06.2018 г. № 2  недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция  Федеральной Налоговой Службы № 14 По Новосибирской Области, г. Карасук,  

при участии представителей: 

от заявителя: Рыжков С.С., Рыжков С.М. по доверенности от 22.06.2018 г.,  

от заинтересованного лица: Прятко Д.А. по доверенности от 04.02.2019 № 4,  Дремова С.А. по доверенности от 05.12.2018 № 11, Красильникова М.Н. по  доверенности от 07.02.2019 № 6,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства Рыжков Сергей Сергеевич (далее заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.06.2018 г.   № 2 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция  Федеральной Налоговой Службы № 14 По Новосибирской Области.  

Заявитель оспаривает решение в части доначислений налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту -  УСНО) в сумме 609 058 руб., начисления пени в сумме 109 116 руб. и привлечения  к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 709 руб.  

Как утверждает заявитель, оспариваемый ненормативный правовой акт  налогового органа не соответствует закону и неправомерно возлагает на  

налогоплательщика обязанность по уплате УСН, поскольку, молоко, закупленное у  физических лиц, направлено на выпойку телят, а не на реализацию ОАО  «Консервщик».  

Налоговый орган считает, что вышеуказанный довод налогоплательщика не  соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе  налоговой проверки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ИП Глава КФХ Рыжков С.С. находится на упрощенной системе  налогообложения с выбранным объектом налогообложения доходы. Порядок  определения доходов при выбранной системе налогообложения определяется  ст.346.15 НК РФ, а именно с учетом положений п. 1 ст. 248 НК РФ доходами  являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав  (далее - доходы от реализации). В соответствии со ст. 346.20 налоговая ставка  установлена в размере 6%.  

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей и 122 НК РФ,  послужил вывод налогового органа о том, что все закупленное у населения молоко  было реализовано в ОАО «Консервщик» и подлежало налогообложению в  соответствии с выбранным им режимом налогообложения.  

В подтверждение выводов налогового органа в ходе проверки было  установлено, что ИП Глава КФХ Рыжков в соответствии с договорами поставки  молока № 14 от 10.01.2014г., № 35/15 от 26.12.2014г. и № 189 от 28.12.2015г.  обязался поставлять молоко в адрес ОАО «Консервщик» именно в статусе  индивидуального предпринимателя. Условия данных договоров на каждый  последующий год предусматривали увеличение объёмов поставки молока: на 2014  год – 225 тонн, на 2015 год – 400 тонн, на 2016 год – 408 тонн, что предполагало  увеличение объёмов молока для дальнейшей перепродажи, увеличение ёмкостей  для охлаждения молока и отправки его ОАО «Консервщик».  

С этой целью Рыжков С.С. действуя в статусе индивидуального  предпринимателя заключил договор аренды № 11 от 10.01.2014 года с ОАО  «Консервщик» на модули для приемки и охлаждения молока.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность Рыжков С.С. осуществлял  закуп молока у населения с. Барабо-Юдино и с. Журавка Чистоозерного района и  реализовывал его ОАО «Консервщик».  

Налогоплательщик не отрицает факт закупа им молока у физических лиц,  однако утверждает, что данное молоко им приобреталось не для последующей  перепродажи, а для выпойки принадлежащих ему телят. В ОАО «Консерщик» он  сдавал исключительно молоко от коров личного подсобного хозяйства, которое в  силу положений п.4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от  03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве" не должно облагаться по УСНО.  

В своем обращении, направленном 05.10.2017 (выездная проверка  проводилась за период 2014-2016 год) Президенту РФ, Рыжков С.С.  собственноручно указывает, что по просьбе Сельхозуправления района и жителей  деревни осуществлял закуп молока у населения по цене за один литр -17 руб., а  реализовывал его на Молзавод по 20 руб. и его доход составлял 3 руб. с каждого  закупленного литра.  

Таким образом, налогоплательщик подтвердил реализацию закупленного у  населения молока, однако выразил несогласие с порядком исчисления налога.  

Доводы Рыжкова С.С. сводятся к тому, что все закупленное у населения  молоко выпаивалось телятам, и сдавалось только лишь молоко от личного  подсобного хозяйства, а поголовье, имеющегося у них скота было достаточным для  производства молока в объемах предусмотренных договорами поставки с ОАО  «Консервщик».  

По утверждению налогоплательщика, выпаивая собственным телятам,  закупленное у физических лиц молоко, у него уменьшаются затраты на  приобретение кормовых смесей, оборудования для их приготовления, а так же  затраты по привлечению наемных работников.  

Из свидетельских показаний специалиста Управления сельского хозяйства  Администрации Татарского района (по направлению – животноводство) Ногтевой  Л.П. следует, что свободная выпойка в выращивании крупного рогатого скота не  применяется. По правилам и технологиям выпаивание теленка осуществляется  индивидуально. Свободной выпойкой можно считать только чистую воду.  Согласно общепринятым нормам средняя норма выпойки молока на одного  

теленка в сутки до 3х месячного возраста составляет 6 литров. Данная норма может  колебаться в зависимости от технологии выращивания и от направления  использования (на забой – меньшее количество молока или воспроизводство стада  – большее количество молока). Норма выпойки молока до шестимесячного  возраста составляет 180-250 литров в среднем (за 6 месяцев).  

Приготовленная смесь должна выпаиваться только индивидуально, так же как  и молоко, так как у телят отсутствует чувство меры, они могут перепить, что может  привести к гибели телят, а те которые слабее могут постоянно не допивать, что  тоже пагубно скажется на здоровье теленка. Никакого оборудования для  приготовления смесей не нужно. Процесс приготовления смеси включает в себя  разведение сухой смеси в теплой воде (согласно инструкции). Нужен только  термометр для измерения температуры воды и емкость в которой разводить смесь.  

Кроме того, как следует из заявления налогоплательщика, необходимые  расходы по иному уходу за телятами составляют около 1 млн. руб. При этом, в  случае выпойки молока за 2016 в количестве 355 286 л. при цене 17 руб. за литр  молока, на выпойку телят потрачено 6 039 862 руб., что противоречит доводам  налогоплательщика об экономической целесообразности выпойки телят закупным  молоком.  

Налогоплательщику в ходе проверки было выставлено требование о  представлении документов № 3/1 от 07.06.2017 г., п.23 которого были  истребованы иные первичные и расчетные документы всех финансово- хозяйственных операций, необходимых для исчисления и уплаты налогов за 2014- 2016гг. Но Рыжковым С.С. в ответ на данное требование не были представлены  первичные документы и расчёты, необходимые для подтверждения количества  молока, израсходованного на выпойку телятам по периодам, о количестве телят по  периодам выпойки, применяемых нормах выпойки. Также, не представлено  никаких расчётов, документов, регистров раздельного учёта, подтверждающих,  какое именно молоко отправлялось на реализацию, а какое и в каком количестве -  на выпойку телятам.  

Копии журналов учета молока, отпущенного на выпойку телятам, копии  накладных на отпуск молока на выпойку телятам, копии актов расходования  молока на выпойку телятам были представлены с возражениями.  

В представленных налогоплательщиком актах на израсходование молока на  выпойку телятам не указано количество телят по периодам выпойки, не указаны  применяемые нормы выпойки. В связи с че невозможно сделать вывод о  количестве выпоенного молока. Журнал на отпуск молока на выпойку телятам  также не содержит данных о реально произведенных хозяйственных операциях (не  указано количество телят по периодам выпойки, количестве молока по периодам,  нормы выпойки молока), а только отражено количество выпоенного молока  идентичное количеству закупленного молока по датам.  

Вместе с тем, согласно отчётам о движении скота за январь 2015 на  01.01.2015 телята отсутствовали и журналу учета и оприходования молодняка КРС  первый приплод получен 02.01.2015 г. в количестве 1 головы. Тем не менее, в  журнале учета отпущенного молока на выпойку телятам 01 января 2015 отпущено  122 литра, закупленного у населения молока.  

Следующий приплод получен 03.01.2015 в количестве 1 головы, а молока  отпущено на выпойку 03 января 2015 – 132 литра. Новорожденные телята в  количестве 2 голов физически не могут выпить 122 литра 2 января и 132 литра 3  января.  

Таким образом, из представленных документов не следует факт выпойки  молока телятам в заявленном налогоплательщиком количестве.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что  предоставленная Заявителем информация о количестве коров так же является  недостоверной:  

В протоколе допроса № 108 от 23.05.2018года, после получения акта ВНП  (22.03.18г.) Рыжков С.С. указывает, что у него в проверяемом периоде было  следующее поголовье скота (коров):  

В 2014 году 91 голова и 30 голов по договору аренды - всего 121 голова  (коров)  

В 2015 году 130 голов и 30 голов по договору аренды – всего 160 голов  (коров)  

В 2016 году 95 голов и 32 головы по договору аренды – всего 127 голов  (коров)  

В своем отзыве от 16.04.2019 года он указывает следующее поголовье скота: 

В 2014 году - всего 174 головы (коровы)  

В 2015 году – всего 222 головы (коровы) В 2016 году – всего 208 голов (коров) 

Вместе с тем, согласно, выписок похозяйственных книг от 17.02.17 года,  

представленных Администрацией МО Барабо-Юдинского сельсовета  

Чистоозерного района по требованию налогового органа, следует, что количество  

коров принадлежащих Рыжкову С.С. составляет: на 01.01.2014г. - 28 голов (коров); на 01.01.2015г - 30 голов (коров); на 01.01.2016г. – 34 головы (коровы). 

 При этом, в выписке из похозяйственной книги № 3 от 17.02.17 года Рыжков  

С.С. в графе «отношение к члену хозяйства, записанному первым» указывает себя  

именно как «ИП Глава КФХ «Рыжков»», из чего можно сделать вывод о том, что  

коровы указанные в данной выписке на соответствующий временной период  

являются коровами именно КФХ, поскольку другое место содержания коров ЛПХ  

и КФХ у Рыжкова С.С. отсутствует. (Эти же данные были предоставлены  

Рыжковым С.С. для получения гранта). 

А в соответствии с отчетами о движении скота и птицы, представленных  

Рыжковым С.С. в администрацию Чистоозерного района за 2014 – 2016 годы: 2014 год – 40 голов (коров) 2015 год – 49 голов (коров) 2016 год – 30 голов (коров). 

- В представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных  

мероприятий налогового контроля документов после получения им акта ВНП, а  

именно отчетов о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51 по ЛПХ  

Рыжкова С.С. и КФХ Рыжкова С.С. за 2014, 2015 и 2016 годы количество  

полученных телят соответствует нижеуказанному количеству коров:  в 2014г. – 187 коров  в 2015г. – 219 коров  в 2016г. – 197 коров. 

Т.е. в 2014 году телят на 13 голов больше чем указанное им в отзыве от  

16.04.2019 года общее поголовье скота. 

 В соответствии с протоколом допроса Рыжкова С.С. № 108 от 23.05.2018 года  коровы содержатся в двух корпусах рассчитанных на 50 и 70 голов. При этом  коровник на 50 голов был построен только лишь в октябре 2016 года,  соответственно содержать такое количество дойных коров и телят, указанных в  представленных после ВНП документах, используя, только лишь коровник на 70  голов, Рыжков С.С. в течение 2014 -2015 года не мог.  

Кроме того, такое количество голов (и телят) не нашло своего отражения ни в  похозяйственной книге, ни в отчетах формы 2 - КФХ, а было представлено  Рыжковым С.С. только в рамках проводимых дополнительных мероприятий по  ВНП, так как согласно информации, предоставленной Управлением сельского  хозяйства администрации Чистоозерного района Новосибирской области от  31.10.17 года, на основании годового отчета формы 2 – КФХ, предоставляемого  Заявителем по окончании каждого года, у ИП Рыжкова С.С. числилось  следующее поголовье:  

2014 год – 40 голов 2015 год – 43 головы 2016 год – 60 голов. 

По информации о лабораторном исследовании крови частного сектора за  период 2014-2016 года предоставленном ГБУ НСО Управлении ветеринарии  Чистоозерного района Новосибирской области от 18.05.2018 года № 77 у Рыжкова  С.С. было вакцинировано в мае 2014 года – 21 голова, в мае 2015 года – 29 голов, в  мае 2016 года – 29 голов. При этом Заявитель ссылается на справку ГБУ НСО  Управлении ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области от  25.05.2018 года № 83 о том, что глубокостельным коровам вакцины не ставятся и  в этой связи вакцинирован не весь имеющийся у Рыжкова скот. Однако, согласно  предоставленных им в рамках дополнительных мероприятий документов по  состоянию на май каждого года у него в хозяйстве уже не было стельных коров  (были телята). Т.е. сведения о количестве коров, наличии закупленных нетелей и  количестве телят предоставленные налоговому органу и суду Рыжковым С.С.  являются противоричивыми.  

В соответствии с похозяйственными книгами в ЛПХ Рыжкова Сергея  Максимовича числилось коров на начало года:  

в 2014г. – 30 коров.  

 в 2015г. – 30 коров.  в 2016г. – 18 коров. 

 При этом, в представленных после ВНП договорах аренды скота,  

заключенных с Рыжковым С.М., указано количество арендованных голов 2016  

году - 30 коров. 

 Кроме того, данные договоры заключенные 01.01.2014, 01.01.2015 и  

01.01.2016 содержат ссылку в пункте 1.2 о том , что право собственности на скот  

подтверждено выпиской от 10.08.2017 г. Данный факт свидетельствует о  

составлении этих договоров в более поздний срок. 

Свидетельскими показаниями Ванюкова Петра Николаевича, Семина Андрея  

Владимировича, Ванюковой Веры Константиновны, Скрылева Романа  

Александровича не подтверждается заявленное Рыжковым С.С. поголовье скота и  

телят. 

Сведения предоставляемые Рыжковым С.С. в отношении валового надоя на  

одну корову являются так же противоречивыми и имеют разные показатели в  

зависимости от органа, в который предоставляются такие сведения: 

согласно журналам учета надоя молока, представленным Рыжковым С.С. в  

налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий, удой на 1  

корову составляет: - в 2014г. – 2568 литров - в 2015г. – 2532 литров - в 2016г. – 3345 литров 

согласно отчетам формы 2- КФХ Рыжкова С.С., представленным в налоговый  

орган Управлением сельского хозяйства, удой на 1 корову составляет: - в 2014г. – 3200 литров - в 2015г. – 2075 литров - в 2016г. – 2962 литров 

согласно показаниям Рыжкова С.С. (протокол допроса № 108 от 23.05.2018г.),  

полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий, удой на 1 корову  

составляет: - в 2014г. – 2159 литров 

- в 2015г. – 2160 литров - в 2016г. - 2805 литров 

Разный удой указывается в зависимости от того по каким коровам  предоставляются сведения (КФХ или ЛПХ), Учитывая, утверждения Рыжкова  С.С. в протоколе допроса № 108 от 23.05.18 года и представителя Рыжкова С.М. в  первом судебном заседании о том, что они не разделяли коров на коров ЛПХ и  КФХ, поскольку считали, что это все их коровы, то средний удой по всем коровам  за год должен был быть одинаковый, однако в представленных Заявителем  документах имеются расхождения.  

Несостоятельным является утверждение заявителя о приобретении нетелей в  проверяемом периоде и их последующем отеле:  

В отчетах о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51 по ЛПХ  Рыжкова С.С. в графе «куплено, получено в обмен у других организаций»  налогоплательщиком отражен приход телок в количестве:  

69 гол.- в 2014, в т.ч. в январе – 26 гол. в феврале 2014 - 24 гол., в марте 2014  – 19 гол.,  

119 гол. - в 2015, в т.ч. в январе 2015 – 119гол., 95 гол. - в 2016, в т.ч. в феврале 2016 – 95 гол. 

Согласно отчётам, все приобретенные телки в этом же месяце переводятся в  группу «нетели», а «нетели» в этом же месяце в группу «коровы», от которых,  согласно данных отчетов в месяце приобретения телок получен приплод, всего от  данных телок получено приплода в 2014 - 69 гол., в 2015 – 119 гол., в 2016 – 95  гол.  

При этом из этих же отчетов о движении скота и птицы на ферме по форме  СП-51 по ЛПХ Рыжкова С.С. коровы, которые были переведены в данную  категорию из закупленных телок, выбывают из хозяйства в декабре месяце 2014,  2015 и 2016, а телята, полученные от данных коров, выбывают из хозяйства в  ноябре месяце 2014, 2015 и 2016.  

Никаких документов по приобретению такого количества данных телок  налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, как и не представлены  документы по их выбытию.  

В ходе анализа расчётного счёта установлено, что расчёты за приобретенный  и реализованный скот отсутствуют, за исключением 30 нетелей, приобретенных на  средства полученного гранта.  

В ходе судебного заседания суду были представлены закупочные акты на  приобретение нетелей. Согласно выписок из похозяйственных книг,  представленных Администрацией Журавского сельсовета, Администрацией  Варваровского сельсовета, Администрацией Барабо-Юдинского сельсовета  Чистоозерного района, у жителей с которыми составлены закупочные акты, на  начало года либо отсутствовало необходимое поголовье скота, либо его явно было  недостаточно для реализации Рыжкову С.С. Причём, количество коров на 1 июля у  данных граждан соответствует количеству коров на 1 января года, то есть  отсутствует движение скота.  

В протоколе допроса от 04.03.2019 Аксененко О.И. пояснила, что продавала  один раз Рыжкову С.С. телку в 2014 году осенью. В 2016 году реализации телок  не было, что противоречит представленным суду закупочным актам.  

Кроме того, у Аксененко О.И. в закупочных актах от февраля 2015г. и от  февраля 2016г. указаны данные паспорта, полученного ею 09.11.2016г. Данные  факты свидетельствуют о фиктивности закупочных актов.  

Из протокола допроса Зимина Дениса Александровича от 04.03.2019 года  следует, что он продавал Рыжкову С.С. по 20 телок ежегодно осенью. Согласно  сведениям, представленным администрацией р.п. Чистоозерное от 15.02.2019 года   № 53 ЛПХ Зимина Дениса Александровича в похозяйственной книге не числится.  Таким образом, представленные суду закупочные акты недостоверны и не  свидетельствуют о приобретении Рыжковым С.С. в указанный период 106 голов  нетелей.  

Из протокола допроса Жукова Петра Ивановича от 04.03.2019 года следует,  что он продал Рыжкову С.С. 6 телок, однако не помнит конкретно год, в котором  состоялась эта единственная сделка. Так же, в соответствии с похозяйственной  книгой у него отсутствовало необходимое для продажи количество скота.  Соответственно эти акты нельзя признать достоверными.  

В ходе судебного заседания был допрошен Александренко В.И. который дал  показания суду, что реализовывал Рыжкову С.С. телок возрастом от 1,2 года до  

двух лет. На вопрос налогового органа подтвердил, что реализуемые телки были  глубокостельными. На дополнительный вопрос: «Могут ли телки такого возраста  быть глубокостельными?» ответил «нет».  

Действительно, оптимальный возраст первого осеменения телок составляет 18  месяцев, срок стельности составляет более 9 месяцев (285 дней). При данных  условиях показания свидетеля о реализации Рыжкову С.С. глубокостельных телок  нельзя признать достоверными.  

В судебном заседании Рыжков С.М. и Рыжков С.С. поясняли, что  располагали дополнительными денежными средствами, полученными в виде  кредитов банка на эти цели, однако в судебном заседании заявителем представлены  письменные пояснения о том, что денежные средства были получены от  реализации скота и от деятельности магазинов.  

При этом каких либо первичных документов о получении доходов от  указанной деятельности магазинов суду и налоговому органу не представлено.  

В части реализации скота Рыжков С.С указывает на получение дохода от  реализации скота как индивидуальный предприниматель, однако указанные  доходы не отражены в налоговых декларациях за соответствующие периоды.  

В декларации по УСН за 2014 год указана сумма полученного дохода за  налоговый период в размере 60 000 рублей, сумма исчисленного налога составила  3 600 рублей которая была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в  размере 3 600 рублей. К уплате 0 рублей.  

В декларации по УСН за 2015 год указана сумма полученного дохода за  налоговый период в размере 60 000 рублей, сумма исчисленного налога составила  3 600 рублей К уплате 3600 рублей.  

В декларации по УСН за 2016 год указана сумма полученного дохода за  налоговый период в размере 122 601 рубль, сумма исчисленного налога составила 7  356 рублей которая была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в  размере 7356 рублей. К уплате 0 рублей.  

Каких –либо первичных документов подтверждающих реализацию скота ЛПХ  и КФХ не представлено.  

- Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от  07.06.2017 года № 53 и № 54 и протоколами допроса свидетелей:  

 № 256 от 26.11.2018 года Кучерявенко Владислава Владимировича; 

 № 248 от 26.11.2018 года Матвеевой Ольги Николаевны;   № 253 от 26.11.2018 года Драчёв Сергей Владимирович;   № 252 от 26.11.2018 года Бухмиллер Сергея Васильевича;   № 265 от 26.11.2018 года Колосова Дениса Николаевича;   № 319 от 14.09.2017 года Рыжкова Сергея Максимовича;   № 318 от 14.09.2017 года Беляева Владимира Александровича,  

подтверждаются факты, что Рыжков С.С. сливал свое молоко в один  охладительный модуль с молоком, закупленным от физических лиц и всё молоко,  перекачивалось в молоковоз для дальнейшей отправки на ОАО «Консервщик.  

Доводы налогоплательщика о нарушениях при составлении протоколов  допросов свидетелей, в частности о том, что протоколы подписывались  свидетелями уже заранее заготовленные, вопросы и ответы были отпечатаны, а не  задавались конкретно допрашиваемому лицу в ходе судебного заседания не нашли  своего подтверждения.  

Допросы свидетелей проведены в полном соответствии с требованиями ст. 90  НК РФ. В протоколах отражены записи, сделанные свидетелями собственноручно  о том, что с их слов показания записаны верно, ими прочитаны, при этом какие- либо замечания в ходе допросов от свидетелей не поступали.  

Довод налогоплательщика о том, что в ходе ВНП проведенный осмотр  помещений, находящихся по адресам с. Журавка ул. Морозная (охладительный  модуль молока), с. Барабо-Юдино, ул. Центральная (охладительный модуль  молока), с. Барабо-Юдино, ул. Школьная,40 (помещение для содержания  молодняка КРС и корпус для содержания и доения коров), не был  запротоколирован и отражен в акте проверки не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку в рамках ст. 92 НК РФ налоговым органом  проведены осмотры пунктов приёма молока в с. Барабо-Юдино и с. Журавка  Чистоозёрного района Новосибирской области с целью установления места закупа  налогоплательщиком молока у физических лиц, а также имеющегося для этих  целей у Рыжкова С.С. оборудования данные осмотры запротоколированы в  протоколах осмотра № 53 от 07.06.2017 г., № 54 от 07.06.2017 г. и отражены в Акте  проверки – приложение № 13. Осмотр помещений для содержания молодняка и  

корпуса для содержания и доения коров налоговым органом не проводился,  поскольку данный осмотр не может являться подтверждением обстоятельств,  которые происходили в более ранний налоговый период.  

Заявление налогоплательщика о выборочном использовании документов,  необходимых только для исчисления налога является несостоятельным.  

Так, как следует из материалов дела, налогоплательщику в ходе проверки  было выставлено требование о представлении документов которым были  истребованы иные первичные и расчетные документы всех финансово- хозяйственных операций, требуемых для исчисления и уплаты налогов за 2014- 2016гг, документы для подтверждения количества молока, израсходованного на  выпойку телятам по периодам, о количестве телят по периодам выпойки,  применяемых нормах выпойки не представлялись. Также, не представлено  никаких расчётов, документов, регистров раздельного учёта, подтверждающих,  какое именно молоко отправлялось на реализацию, а какое и в каком количестве -  на выпойку телятам. Кроме того не представлены документы по приобретению  телок и по их выбытию.  

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о фактическом  отсутствии в хозяйстве Рыжкова С.С. коров в заявленном им количестве. В период  налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства доводы Заявителя о  закупе нетелей и получении от него приплода не нашли своего документального  подтверждения. Представленные им документы носят формальный характер  преследующие своей целью уклонение от исполнения обязанности по уплате  предусмотренных действующим законодательством налогов. При таких  обстоятельствах выводы налогового органа отраженные в решении Межрайонной  ИФНС России № 14 по Новосибирской области от 18.06.2018 № 2 о том, что все  закупное молоко было реализовано ОАО «Консервщик» являются законными и  обоснованными.  

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по  правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15

Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна