﻿947/2021-61123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2021 года Дело № А56-54903/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,  

Каменева А.Л., 

при участии от Баштина Ю.В. представителя Волоскова А.А.  (доверенность от 02.07.2021), от Горбатенко А.Ю. представителя  

Напольской П.В. (доверенность от 19.01.2020), 

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021  по делу № А56-54903/2012/з.21,з.22,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного  общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А,  ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба  Екатерина Григорьевна.  

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.  

Определением от 30.01.2013 требование закрытого акционерного общества  «Экспериментальный завод», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный  пр., д. 44, корп. 1, ОГРН 1027804197662, ИНН 7806037513 (далее -  

ЗАО «Экспериментальный завод»), в размере 127 728,16 руб. основного долга  включено в реестр требований кредиторов Общества.  

Определением от 30.01.2013 требование общества с ограниченной  ответственностью «Экспериментальный завод трейд», адрес: 195279,  

Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН 1077847588664,  ИНН 7806369808 (далее - ООО «Экспериментальный завод трейд»), в размере  

3 704 194,01 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов  Общества.  

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим Общества  утверждена Ковшова Полина Витальевна.  

В рамках дела о банкротстве от конкурсного кредитора Горбатенко Антона  Юрьевича и конкурсного управляющего Общества поступили заявления о  признании требований кредиторов ЗАО «Экспериментальный завод» в размере  

127 728,16 руб. и ООО «Экспериментальный завод трейд» 3 704 194,01 руб.  погашенными.  

Указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  совместного рассмотрения.  

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования  ЗАО «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. и  

ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. признаны  погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов  Общества.  

В кассационной жалобе Баштин Юрий Владимирович просит отменить  определение от 13.04.2021 и постановление от 12.07.2021, производство по  заявлениям прекратить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2020 по обособленному спору  

 № А56-54903/2012/з.18, которым отказано в заявлении о процессуальном  правопреемстве и исключении кредиторов из реестра по тем же основаниям.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы  процессуального права, поскольку к участию в обособленном споре не был  привлечен финансовый управляющий Баштина Ю.В.  

В отзывах на кассационную жалобу Горбатенко А.Ю. и конкурсный  управляющий Общества просят оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Баштина Ю.В. поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель Горбатенко А.Ю. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 

АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  30.01.2013 признано обоснованным требование ЗАО «Экспериментальный  завод» в размере 127 728,16 руб.; определением от 30.01.2012 - требование  ООО «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб.  

Определением от 20.12.2019 по обособленному спору № А56- 54903/2012/з.18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, Баштину Ю.В.  отказано в процессуальном правопреемстве и замене вышеуказанных обществ  на последнего.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе  осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен факт  перевода денежных средств Баштиным Ю.В. в пользу  

ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный завод трейд» и,  поскольку последние приняли исполнение обязательства Баштиным Ю.В. в  полном объеме, требования по договорам поставки от 01.02.2011 № ЭЗ- 2011/04-1 и от 01.04.2011 № ЭЗ-2011/04-39, включенные в реестр требований  кредиторов должника, прекратились.  

Горбатенко А.Ю., обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на  платежные поручения от 03.06.2014 № 2, от 05.06.2014 № 3, от 17.06.2014  

 № 972895, от 17.03.2015 № 27643, от 24.11.2015 № 24682, от 15.06.2016 № 162,  от 21.12.2016 № 52028 на общую сумму 3 704 194,01 руб., подтверждающие  перечисление Баштиным Ю.В. в пользу ООО «Экспериментальный завод  трейд», и квитанцию от 03.06.2014 № 73 о получении ЗАО «Экспериментальный  завод» 127 728,16 руб. от Баштина Ю.В.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что Баштину Ю.В. в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешли права (требования) к должнику, вытекающие из:  исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между  

ЗАО «Экспериментальный завод» и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно  которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех его  обязательств перед ЗАО «Экспериментальный завод» по договору поставки от  01.04.2011 № ЭЗ 2011/04-1 на общую сумму 127 728,16 руб. (определение от  30.01.2013 по обособленному спору № А56-54903/2012/з10); исполненного  договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между  

ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В. (поручитель),  согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за исполнение должником  всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный завод трейд» по  договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую уплаченную сумму  

3 244 194,01 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору № А56- 54903/2012/з13); исполненного договора поручительства от 27.05.2014,  заключенного между ООО «Экспериментальный завод трейд» и Баштиным Ю.В.  (поручитель), согласно которому Баштин Ю.В. поручился отвечать за  исполнение должником всех его обязательств перед ООО «Экспериментальный  завод трейд» по договору поставки от 01.04.2011 № ЭЗТ2011/04-39 на общую  уплаченную сумму 460 000 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному  спору № А56-54903/2012/з13).  

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении  

задолженности Общества перед ЗАО «Экспериментальный завод» и 

ООО «Экспериментальный завод трейд», однако вопрос о процессуальном  правопреемстве ранее был предметом рассмотрения судов, в его  удовлетворении отказано по мотивам наличия признаков злоупотребления  правом в действиях Баштина Ю.В.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение  

отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие  в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному  извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве,  а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках  обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного  обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего  представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было  возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по  заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было  признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в  порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку ЗАО «Экспериментальный завод» и ООО «Экспериментальный  завод трейд» являются непосредственными участниками обособленного спора  об исключении их требований из реестра требований кредиторов Общества, в  связи с чем подлежали извещению посредством направления по надлежащему  адресу копии судебного акта о принятии к производству по настоящему  обособленному спору заявлений кредитора Горбатенко А.Ю. и конкурсного  управляющего Общества, ссылка суда первой инстанции на пункт 17  Постановления № 35 ошибочна.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не была надлежащим  образом исполнена обязанность по направлению определений от 15.03.2021 и  от 22.03.2021 в адрес ЗАО «Экспериментальный завод» и  

ООО «Экспериментальный завод трейд», судом апелляционной инстанции  указанное нарушение не устранено, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии надлежащего извещения кредиторов, что является  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, отклоняя доводы Баштина Ю.В. о необходимости прекращения  производства по заявлениям Горбатенко А.Ю. и конкурсного управляющего  Общества ввиду наличия состоявшегося судебного акта - определения от  20.12.2019 по обособленному спору № А56-54903/2012/з.18, суды установили  нетождественность заявления кредитора закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Темп» об исключении требований заявлениям  конкурсного управляющего и кредитора Горбатенко А.Ю. о признании  погашенными и исключении требований ввиду несовпадения как предмета, так и  оснований требований (основанием для исключения требований в первом  заявлении указан факт уступки прав требования, в настоящих заявлениях –  факт погашения требований кредиторов). В то же время материалы данного  обособленного спора не содержат непосредственно самого заявления  закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп», а из  определения от 20.12.2019 указанный вывод двух инстанций не следует.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с  нарушением норм права, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с  направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить всех  

участников спора в соответствии с требованиями процессуального  законодательства, предложить представить сторонам свои возражения, дать  полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в  деле, в том числе доводу Баштина Ю.В. о необходимости прекращения  производства по заявлениям ввиду тождественности рассмотренному  заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп»,  результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу  

 № А56-54903/2012/з.21,з.22 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.Л. Каменев