﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3261/2018

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Роженко М.А. (доверенность от 03.03.2021), Роженко В.А. (доверенность от 27.07.2021) в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А15-3261/2018, установил следующее.

МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) с требованием взыскать 118 815 491 рубль 74 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с октября 2017 по март 2018 года, 10 558 634 рубля 06 копеек пеней с 19.11.2017 по 13.07.2018 и пеней, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 08.11.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 118 815 491 рубль 74 копейки задолженности, 10 588 634 рубля 06 копеек пеней, а также пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 118 815 491 рублей 74 копейки задолженности, 9 944 212 рублей 55 копеек пеней, а также 199 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.11.2018 на 60 месяцев исходя из равных платежей согласно графику платежей. 

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2021, в удовлетворении заявления общества  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является  организацией осуществляющей поставку электрической энергии в Республике Дагестан и основную прибыль получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность. Оплата по контрактам на поставку электрической энергии производится по мере того, как производится поставка электроэнергии. Ввиду банкротства МУП «КЭС Каспэнерго» и отсутствия возможности получить денежные средства от предприятия или произвести зачет встречных однородных требований, задолженность общества перед предприятием накапливается и не может быть погашена единовременно. Общество не имеет иной крупной кредиторской задолженности кроме задолженности перед предприятием, имеет стабильный доход от поступлений своих контрагентов физических и юридических лиц. Однако денежные средства поступают на счета должника в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу. По мнению  заявителя, суды не учли,что основная часть денежных средств, получаемых обществом по договорам поставки от своих контрагентов, ежемесячно перечисляется на оптовый рынок электроэнергии и мощности в счет оплаты за поставленные ресурсы. Неперечисление денежных средств на оптовый рынок электроэнергии и мощности также повлечет негативные последствия в виде утраты возможности работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, что в свою очередь сделает невозможным погашение задолженности перед истцом. Аналогичные последствия наступят в случае единовременного взыскания всех ежемесячно поступающих обществу денежных средств в рамках исполнительного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год, а также вступившим в законную силу судебным актам: решениям Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делам № А15-4519/2016, № А15-4161/2016, № А15-4114/2016 у ООО «Каспэнергосбыт» имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 657 813  тыс. рублей; на 01.09.2020  дебиторская задолженность составляет 657 813 тыс. рублей, в том числе задолженность потребителей 318 млн. рублей. Кроме того, компенсация потерь сетевыми организациями составляет 367 793 209 рублей. По мнению общества, периодические погашения указанной задолженности позволят обществу оплачивать задолженность перед предприятием без ущерба для производственной деятельности, в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Общество также ссылается на то, что является  организацией осуществляющей поставку электрической энергии в Республике Дагестан и  основную прибыль получаетпо договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность. Оплата по контрактам на поставку электрической энергии производится по мере того, как производится поставка электроэнергии. Ввиду банкротства МУП «КЭС Каспэнерго» и отсутствия возможности получить денежные средства от предприятия или произвести зачет встречных однородных требований, задолженность общества перед предприятием накапливается и не может быть погашена единовременно. Общество не имеет иной крупной кредиторской задолженности кроме задолженности перед предприятием, имеет стабильный доход от поступлений своих контрагентов физических и юридических лиц. Однако денежные средства поступают на счета должника в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу. Основная часть денежных средств, получаемых обществом по договорам поставки от своих контрагентов, ежемесячно перечисляется на оптовый рынок электроэнергии и мощности в счет оплаты за поставленные ресурсы. Неперечисление денежных средств на оптовый рынок электроэнергии и мощности также повлечет негативные последствия в виде утраты возможности работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности, что в свою очередь сделает невозможным погашение задолженности перед истцом. Аналогичные последствия наступят в случае единовременного взыскания всех ежемесячно поступающих обществу денежных средств в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, а также доводы заявителя, требующего предоставления рассрочки исполнения решения суда, суды, учитывая принципы и задачи арбитражного судопроизводства, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, принимаемой при наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом, отказывая в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пришли к выводу, что общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки. 

При этом суды правомерно исходили из того, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о сложном финансовом положении в  связи со сложившейся в стране и регионе обстановкой, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, с учетом того, что решением суда с общества взыскана задолженность за просрочку оказанных предприятием услуг в октябре 2017 – марте 2018 года, то есть задолго до возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Кодекса должник не представил доказательств того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебных актов, и не привел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности их исполнения. 

Поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных и исключительных обстоятельств,действительно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу, суды, не установив действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, реальных оснований для рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, еще в течение 60 месяцев, при и без того длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, предоставление рассрочки либо отсрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления общества судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А15-3261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников