АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3057/2022

27 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2023 г.  

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.  Арбитражный суд города Севастополя  

в составе судьи Архиповой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 в интересах ООО «Севастопольский» ИНН  

<

***>  

к ФИО3 ИНН 

<

***> 

о взыскании убытков, причиненных ООО «Севастопольский»  третье лицо ФИО4  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6, ФИО3, установил: 

12.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился  ФИО7 (истец) в интересах ООО  «Севастопольский» (Общество) с исковым заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в сумме 28 253 401 руб..  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на  осведомленность истца о совершенных им сделках, на неподписании им  Код доступа к материалам дела:  

первичной бухгалтерской документации в сделках с ООО «Птицекомплекс- Агро».  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении  дела, явку не обеспечило, отзыв не представило.  

В обоснование требований истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

ФИО2 является участником ООО  «Севастопольский» с 20.02.2016, что следует из записи в ЕГРЮЛ и  сторонами не оспаривается.  

Как указывает истец, на очередном общем собрании ООО  «Севастопольский» из доклада директора ФИО8 он узнал, что  подготовлены документы для списания безнадежной ко взысканию  задолженности следующих дебиторов - ООО «МК «Спец-Сервис» на сумму  12 029 184 руб., ООО «РЕЗУЛЬТАТ» на сумму 1 300 000,00 руб., ООО  «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» на сумму 3 924 217,00 руб., ФИО9 на сумму 11 000 000 руб..  

В период совершения сделок с данными дебиторами директором ООО  «Севастопольский» являлся ФИО3. По мнению истца, в  результате заключения сделок произошло выбытие значительных денежных  средств без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны  контрагентов, обладающими признаками фирм-однодневок, на сумму 28 253  401 руб.  

Между ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» и ООО «МК «Спец-Сервис»  заключен Договор подряда от 24.03.2017 № П-2404-17. В соответствии с  договором от 24.03.2017 № П-2404-17 ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ»  является Заказчиком, в лице директора ФИО3, а ООО «МК «Спец- Сервис» является Подрядчиком в лице директора по развитию ФИО10  Подрядчик обязуется выполнить работы по производству конструкции в  соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить  выполненные работы.  

 

Согласно условиям договора (п.3.2.) оплата по первому этапу  производится Заказчиком авансом в размере 8 196 888,00 руб. (платежное  поручение № 556 от 22.05.2017). Второй платеж в размере 3 832 296,00 руб.  проведен платежным поручением № 862 от 18.07.2017. Всего в адрес ООО  «МК «Спец-Сервис» перечислено 12 029 184,00 руб..  

25.09.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к  договору подряда от 24.03.2017 № П-2404-17 о расторжении договора и  возврате денежных средств до 09.10.2017 в размере 12 029 184,00 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-72013/18-151501 от 01.06.2018 с ООО "МК "СПЕЦ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***> в пользу  ООО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>) взыскано 12 029 184 руб. -  долга, 1 202 918,40 руб. пени, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 89 161 руб.  

06.02.2020 ООО "МК "СПЕЦ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  ликвидировано путем внесения ФНС записи в ЕГРЮЛ об исключении  недействующего юридического лица.  

Как установлено истцом, анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО "МК "Спец-Сервис" показал отсутствие активов у  предприятия, а также трудовых ресурсов, позволяющих выполнять  подрядные работы. О данных обстоятельствах говорит баланс за 2016-2017  года, в котором указаны нулевые показатели. Заключая договор с финансово  неустойчивым предприятием, и авансируя данного контрагента высокой  суммой, директор должен был проявить должную осмотрительность и  предусмотреть более жесткие условия работы с ненадежным контрагентом.  

При выполнении оплаты по второму этапу в соответствии с пунктом  3.2 договора не было установлено факта произведенной продукции, готовой  к оплате. В результате второй платеж произведен преждевременно в  отсутствие доказательств готовности материалов к отгрузке. Причинен  материальный ущерб в сумме 4 098 444,00 руб.  

 

В результате заключения и исполнения данного договора в адрес  финансово не обеспеченной организации перечислены значительные  денежные суммы в размере 12 029 184 руб., чем причинены убытки ООО  «Севастопольский» в виде невозможности взыскания денежных средств с  ООО "МК "СПЕЦ-СЕРВИС" либо получения иного встречного исполнения.  

Между ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» и ООО «РЕЗУЛЬТАТ»  заключен Договор поставки от 07.07.2017 № 1778. По этому договору ООО  «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» является Покупателем в лице директора ФИО3, а ООО «РЕЗУЛЬТАТ» является Поставщиком в лице генерального  директора ФИО11. По договору Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и  оплатить Оборудование согласно спецификации (спецификация отсутствует).  

Согласно условиям договора (п.2.3.1) первый платеж составляет 10%  от стоимости оборудования, в том числе НДС по ставке 18%.  

Для оплаты 10% (частичная оплата) получен счет № 1778/1 от  07.07.2017 на сумму 1 300 000,00 руб. за трактор сельскохозяйственный  JOHNDEERE 8295R, который оплачен 12.07.2017 платежным поручением №  825 на сумму 1 300 000,00 руб. Поставка техники не состоялась. Денежные  средства не возвращены. В адрес ООО «РЕЗУЛЬТАТ» были направлены  претензии, которые остались без удовлетворения.Как следует из имеющейся  сканкопии документа, договор на поставку техники заключался посредством  обмена подписанных документов - сканкопий. Согласно сведениям из  открытых источников, сведения о показателях баланса ООО «Результат» в  системе отсутствует. Подписание договора посредством обмена  подписанных сканкопий документов признаются сторонами надлежащим  способом обмена документами (пункт 10.5 Договора). Сторонами так и не  подписана спецификация на поставку самоходной техники.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют утверждать о  том, что при подписании договора директор ФИО3 не проявил  должную осмотрительность при выборе контрагента, при отсутствии каких

 

либо гарантий перечислил денежные средства сомнительной фирме-  однодневке, в результате чего причинен ущерб ООО «Севастопольский» на  сумму 1 300 000,00 руб.  

10.07.2017 между ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» и ООО  «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» заключен Договор купли-продажи № 10/07/17.  По договору ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» является Продавцом в лице  директора ФИО3, а ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» является  Покупателем в лице директора ФИО12 Согласно условиям договора  Продавец обязуется передать в собственность товар, а Покупатель принять и  оплатить Товар, вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристик, цена и другие данные указаны в спецификации. В  соответствии с указанной спецификацией Товаром являются удобрения и  средства защиты растений.  

ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» произвело отгрузку товара согласно  перечню, указанному в спецификации. Подтверждающим документом о  произведенной отгрузке является Товарная накладная от 12.07.2017 № 1/У  на сумму 3 924 217 (рублей 00 копеек. Документ со стороны Покупателя  подписан директором ФИО12  

В силу того, что ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» само не является  производителем удобрений и средств защиты растений, данный товар был  приобретен, в свою очередь, у ООО «КРЫМАГРОХИМ ПЛЮС». С этим  предприятием заключен Договор поставки от 13.02.2017 № 16. От  поставщика договор подписан генеральным директором ФИО13, со стороны Покупателя (ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ»)  подписан директором ФИО3. Согласно  перечням, указанным в спецификациях, товаром являются удобрения и  средства защиты растений.  

Таким образом ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» закупило удобрения и  средства защиты растений у ООО «КРЫМАГРОХИМ ПЛЮС» и частично их  

 

продало ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО». Поставленный товар в адрес  ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО» на сумму 3 924 217,00 руб. не оплачен.  

Проведенный истцом анализ финансово-хозяйственной деятельности  ООО „ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО” показал, что на 05.06.2017 (дате  предшествующей заключению договора), у общества имелись судебные иски  о взыскании авансов за поставленные товары и продукцию, что говорило о  необходимости указания в договоре условия о предоплате.  

Так, по делу A83-5096/2016 вынесено Постановление апелляционной  инстанции от 02.05.2017 о взыскании с ООО ПТИЦЕКОМПЛЕКС-АГРО  сумму выплаченного аванса в размере 21000000,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 267640,98 рублей, а  также 123447,31 рублей возмещения государственной пошлины.  

Данные обстоятельства директором не учтены, должная  осмотрительность не проявлена, судебная работа по взысканию  задолженности не проведена. В результате неисполнения договора об оплате  поставленной продукции ООО «Севастопольский» причинен ущерб на сумму  3 924 217,00 руб.  

В соответствии с объявлением № 7267365 от 02.09.2021 решением  Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу № А8317716/2017 ООО «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 297034, Республика Крым, 

<

...>) признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Между ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» и ФИО9 заключен Предварительный договор купли-продажи товара от  04.07.2017 № 04/07/17. По договору ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» является  Покупателем в лице директора ФИО3, а ФИО9  является Продавцом. Стороны обязались заключить основной Договор  купли-продажи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке. Объектом поставки  

 

является сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 8370R в кол-ве 1 шт  стоимостью 11 000 000,00 руб. (Спецификация № 1 к Предварительному  договору). Согласно п.2.4.1 оплата должна составлять 100% стоимости  товара не позднее 08.09.2017. ООО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ» оплатило 11  000 000,00 руб. 06.09.2017 платежным поручением № 1189. Однако, поставка  техники не состоялась. Денежные средства не возвращены. В соответствии с  решением суда по делу № 2-463/20 от 29.09.2020. с Юркова Андрея  Викторовича взыскана сумма задолженности в размере 11 000 000 руб.  

По мнению истца, предварительный договор заключен 04.07.2017 с  контрагентом, который не является крупной компанией по продаже техники.  Перечисление столь крупной предоплаты является большим и не  оправданным риском для предприятия. Мотив заключения такого договора с  точки зрения обычаев делового оборота необъясним. С учетом взыскания  суммы задолженности с ФИО9 причинен подтвержденный ущерб в  сумме 10 999 189,66 руб.  

Всего в результате совершения четырех сделок причинены убытки  обществу в виде выбывших денежных средств без представления встречного  исполнения на сумму 2 8252 590,66 руб..  

Определением суда от 18.09.2023 по делу была судебная  почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:  

кем – ФИО3 или иным лицом выполнена  подпись на договоре купли-продажи № 10/07/17 от 10.07.2017?  

кем – ФИО3 или иным лицом выполнена  подпись на Спецификации № 1 от 10.07.2017 (Приложение № 1 к договору  купли-продажи № 10/07/17 от 10.07.2017 между ООО «Севастопольский» и  ООО «Птицекомплекс-Агро»?  

кем – ФИО3 или иным лицом выполнена  подпись на предварительном договоре купли-продажи товара № 04/07/17 от  04.07.2017?  

 

кем – Малоданом Василием Петровичем или иным лицом выполнена  подпись на Спецификации № 1 Приложения № 1 к предварительному  договору купли-продажи товара № 04/07/17 от 04.07.2017)?  

кем – ФИО3 или иным лицом выполнена  подпись на товарной накладной № 1/У от 12.07.2017 (Приложение к договору  купли-продажи № 10/07/17 от 10.07.2017 между ООО «Севастопольский» и  ООО «Птицекомплекс-Агро»?  

Согласно выводам эксперта, подписи на указанных документах  выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

 

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  

 

(например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В  случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается  сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом,  в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истцом сделан вывод о  том, что ответчик при выборе контрагентов должную степень  осмотрительности не проявил, перечислив денежные средства в  

 

значительном размере обществам, не имеющим деловой репутации и  необходимого профессионального опыта.  

Между тем, в отношении контрагента ООО «МК «Спец-Сервис»  имеется судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда № П- 2404-17 от 24.03.2017, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы по  делу А40-72013/18-151-501 от 01.06.2018. ООО "МК "СПЕЦ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>) ликвидировано путем внесения ФНС записи в ЕГРЮЛ об  исключении недействующего юридического лица 06.02.2020, то есть спустя  три года после исполнения сделки. В отношении контрагента ООО  «РЕЗУЛЬТАТ» суд отмечает, что истец не доказал фактическую  невозможность исполнения данным контрагентом своих обязательств по  договору поставки № 1778 от 07.07.2017. Отсутствие в открытых источниках  информации о показателях баланса данного юридического лица не может  свидетельствовать о его способности исполнить принятые обязательства. В  отношении контрагента ООО «ПТИЦЕКРОМПЛЕКС-АГРО» также имеется  судебный акт о взыскании задолженности по договору купли-продажи от  10.07.2017 № 10/07/17, а именно постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А83-5069/2016.  В отношении контрагента ФИО9 имеется судебный акт о взыскании  задолженности по делу № 2-463/20 от 29.09.2020.  

Суд отмечает, что истец не доказал, что хозяйственная деятельность  контрагентами фактически не велась, доказательств осуществления  ответчиком своих полномочий исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной  целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и  недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление  правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не  представлено.  

 

Доказательств, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения  либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникновением у должника убытков в заявленном размере, а равно и  виновное противоправное поведение ответчика, также доказано не было.  

При указанных обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья С.Н. Архипова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:52:00 

Кому выдана Архипова Светлана Николаевна