ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-94945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.01.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  13 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Профсервис»

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по иску ООО «Юнилевер Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Профсервис» (ИНН:7816480026, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

 

установил:

ООО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности в размере 5 084 581,77 руб., неустойки в размере 2 624 105,20 руб., а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 670 921,77 руб. долга, 2 794 176,41 руб. неустойки по состоянию на 22.09.2020, а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано

 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ST117951 от 12.01.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, который образовался у ООО "Юнилевер Русь" в процессе производства, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Юнилевер Русь" поставило ООО "Профсервис" товар в общем размере 6 910 0969,52 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные N 26/04 от 26.04.2017, N 27/07 от 27.07.2017, N 28/08 от 28.08.2017, N 27/09 от 27.09.2017, N 27/10 от 27.10.2017, N 28/11_1 от 28.11.2017, N 28/11_2 от 28.11.2017, N 27/12_2 от 27.12.2017, N 21/12_1 от 27.12.2017.

Истец пояснил, что товар был принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено, однако оплата товара в полном объеме не была произведена ООО "Профсервис".

Впоследствии между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым задолженность ООО "Профсервис" перед ООО "Юнилевер Русь" с учетом произведенного между сторонами зачета по счетам-фактурам N 3300001881 от 27.07.2017 в сумме общей сумме 1 336 482,27 руб. (606 050,64 руб., 51 603,87 руб., 678 827,76 руб.); N 3300003273 от 27.12.2017 в сумме 163 304,72 руб. составила 5 084 581,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали, что  представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара  и его стоимость за исключением поставки товара на сумму 286 446 руб., ввиду чего судами признана подлежащей взысканию сумма долга 4 670 921,77 руб., а также пропорционально пересчитана сумма неустойки, начисленная истцом.

Выводы судов относительно  факта поставки, стоимости поставленного товара и отсутствия оплаты основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении  ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ. 

Оспаривая правильность выводов судов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на  пропуск срока исковой давности  в отношении поставок по счету-фактуре, товарной накладной и акту сдачи-приемки от 26.04.2017 и неправильное применение судами ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом округа,  поскольку он повторяет довод, ранее заявленный ответчиком и получивший надлежащую правовую оценку в судебных актах. 

Суды обоснованно учли норму ч. 3 ст. 202 ГК РФ  и факт направления истцом претензии, вследствие чего  срок исковой давности был приостановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд установил, что претензия в адрес ответчика была направлена 22.07.2019, в связи с чем  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. Таким образом,  срок исковой давности по поставке N 26/04 от 26.04.2017 истек 15.06.2020 г., исковое заявление было зарегистрировано судом 08.06.2020. При таких обстоятельствах  срок исковой давности правильно оценен как не пропущенный.

Определяя размер  подлежащего взысканию долга, суды приняли во внимание, что обязательства по оплате были частично прекращены зачетом встречных однородных требований. Так, путем зачета встречных однородных требований ответчиком частично погашена сумма задолженности по следующим актам: взаимозачет по акту от 16.02.2018: сч-ф N 3300001881 от 27.07.2017 в размере 678 827,76 руб.; сч-ф N 3300003273 от 27.12.2017 в размере 163 304,72 руб. - взаимозачет по акту от 14.11.2017: сч-ф N 3300001881 от 27.07.2017 в размере 51 603,87 руб. - взаимозачет по акту от 23.10.2017: сч-ф N 3300001881 от 27.07.2017 в размере 606 050,64 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суды оставили без какой-либо оценки довод ответчика  о прекращении зачетом его обязательств  на сумму 4 56302,26 руб., о котором истец был уведомлен  заявлением от 18.09.2019. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик представил в суд первой инстанции  дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сослался на  прекращение зачетом своих обязательств ввиду направления истцу соответствующего заявления, с приложением заявления о зачете взаимных требований от 17.09.2019, почтовой описи и почтовой квитанции от 18.09.2019, договора оказания услуг от 01.10.2014 т счетов на оплату.  

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному доводу ответчика и представленным им доказательствам. Суд апелляционной инстанции данный недостаток не исправил. 

Между тем,   от оценки обстоятельств осуществления или неосуществления зачета встречных однородных требований  зависит размер  подлежащей взысканию с ответчика задолженности. 

При таких обстоятельствах  судами не полно и не всесторонне   исследованы доводы сторон, представленные в дело доказательства.  Довод о зачете встречных однородных требований  подлежит проверке и оценке судами применительно к норме ст. 410 ГК РФ с учетом правового подхода, изложенного в соответствующем разделе Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «о некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города. Москвы от 19.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №  А40-94945/2020  –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев